АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38709/2017

07 марта 2019 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения изготовлена 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (ИНН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ТД РиТ»; 2) общество с ограниченной ответственностью «ВТЛ»,

о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

24 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (далее- истец, общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ВТЛ» (далее- третье лицо №2, ООО «ВТЛ», заказчик) был заключен договор №1411 на поставку грузовых подъемников.

19 июня 2017 года оборудование поставлено заказчику, в состав подъемника в качестве привода входит монтажная лебедка ЛМ-2, которая была куплена истцом у общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» (далее- ответчик, ООО «РемЭнергоМаш»), производителем лебедки ЛМ-2 является общество с ограниченной ответственностью «ТД РиТ» (далее- третье лицо №1, ООО «ТД РиТ»).

По договору купли-продажи между истцом и ответчиком обществом произведена ООО «РемЭнергоМаш» оплата за товар (лебедка монтажная ЛМ-2) в сумме 113 153 рублей.

26 июня 2017 года после монтажа ООО «ВТЛ» грузовой подъемник был введен в эксплуатацию.

27 июля 2017 года в адрес истца от ООО «ВТЛ» поступила рекламация в связи с поломкой грузового подъемника, после осмотра которого обществом было установлено, что при работе грузового подъемника выломало двигатель лебедки с заводского места крепления, при падении с верхнего этажа двигатель повредил канат и верхнюю балку кабины.

По мнению истца, причиной поломки подъемника является неисправность привода, имеет скрытые недостатки, выявить которые не представилось возможным.

01 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании разногласий, по условиям пункта 1 которого ООО «РемЭнергоМаш» берет на себя обязательства по транспортировке и проведению экспертизы монтажной лебедки за свой счет.

20 сентября 2017 года истцу был направлен письмо производителя лебедки – ООО «ТД РиТ», в котором описана причина аварии и предложено осуществить ремонт за счет средств заказчика.

Полагая, что ответчиком истцу был поставлен некачественный товар, общество направило в адрес ООО «РемЭнергоМаш» досудебную претензию о неисполнении обязательств по соглашению об урегулировании разногласий от 01.08.2017.

02 ноября 2017 года истцом получен ответ ООО «РемЭнергоМаш» на претензию, в котором ответчик считает свои обязательства по соглашению об урегулировании разногласий от 01.08.2017 исполненными надлежащим образом.  

13 декабря 2017 года общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара и неисполненным обязательствам по соглашению об урегулировании разногласий от 01.08.2017 в сумме 113 153 рублей. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, причины аварии не являются гарантийным случаем, причиной произошедшего является несрабатывание (либо отсутствие) защиты от короткого замыкания, что должно быть предусмотрено коммутационным аппаратом (автоматическим выключателем), который устанавливает заказчик, короткое замыкание возникло из-за выпадения проводника, находящегося под напряжением, из клеммника и касания им заземленного элемента. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствии по правилам, предусмотренным статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с 

осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, лебедка монтажная ЛМ-2 , завод-изготовитель  - ООО ЗПО «РиТ», предназначена для перемещения грузов при монтажных и других работах, а также может быть использована для комплектации подъемных устройств, перед пуском лебедки в эксплуатацию необходимо: проверить крепление лебедки на фундамент и болтовые крепления узлов, произвести регулировку тормоза, проверить наличие заземления лебедки, при монтаже грузового подъемника были нарушены требования паспорта 1-388ПС «Лебедка монтажная типа ЛМ-2», а именно пункты 7.3, 10.1.1, 10.1.2.

В материалах дела отсутствуют протоколы о предпусковой подготовке лебедки монтажной.

Истцом такие доказательства не представлены.

Из письма исх.№139 от 20.09.2017 ООО «ТД РиТ» усматривается, все основные узлы и агрегаты лебедки монтажной ЛМ-2 с заводским номером 397 при проверки на заводе – полностью исправны (тормоз крановый, редуктор, электродвигатель, пускатель); авария произошла в результате короткого замыкания в клеммной коробке толкателя тормоза ТКГ-200, что вызвало срабатывание тормоза и остановку шкива при работающем двигателе, отрыв двигателя от крепления объясняется созданием двигателем в заторможенном состоянии максимального момента; причиной произошедшего является несрабатывание (либо отсутствие) защиты от короткого замыкания, что должно быть предусмотрено коммутационным аппаратом (автоматическим выключателем), который устанавливает заказчик; короткое замыкание возникло из-за выпадения проводника, находящегося под напряжением, из клеммника и касания им заземленного элемента. Ослабление затяжки клеммы можно объяснить вибрациями при транспортировке и эксплуатации лебедки. Перед вводом оборудования в эксплуатацию все болтовые и винтовые элементы должны быть проверены, контакты протянуты. Монтаж и подключение лебедки были выполнены силами заказчика.

По заключению эксперта №016-10-01122 от 18.01.2019 осмотренная лебедка монтажная ЛМ-2 заводской номер 397 имеет следующие неисправности: разрушены корпус электродвигателя, монтажные площадки (опоры) электродвигателя, подшипниковые щиты электродвигателя. Вентилятор охлаждения и кожух вентилятора охлаждения электродвигателя отсутствуют. Также отсутствуют соединительные электрические кабеля между компонентами электрической схемы (электродвигатель, пост управления, тормоз); частично отключены перемычки между пускателями системы управления лебедки монтажной; отсутствует элемент муфты МУВП (муфта упругая втулочно-пальцевая) монтируемый на вал электродвигателя; повреждения тягового каната в виде раздавливания прядей каната и перегиба каната. Вышеуказанные неисправности (дефекты) возникли вследствие нарушения требований условий монтажа лебедки монтажной тип ЛМ-2 и дальнейшей эксплуатации лебедки монтажной тип ЛМ-2 в составе грузового подъемника ГП-1000-ГШ-50, 25.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в деле.    

Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Таким образом, исковые требования общества не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на истца, с депозитного счета арбитражного суда необходимо перечислить Союзу «НТПП» 63 200 рублей за проведение судебной экспертизы, а излишне перечисленные денежные средства в сумме 1 800 рублей возвратить обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать,

перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области Союзу «Новосибирская торгово-промышленная палата» 63 200 рублей за проведение по делу судебной экспертизы,

возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» излишне перечисленные денежные средства в сумме 1 800 рублей.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                         Д.В. Векшенков