﻿/

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-7817/2017

20АП-6981/20211

Резолютивная часть постановления объявлена   24.11.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    01.12.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А.,  судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва 17.11.2021: представителя  УФНС по Рязанской области  – Шишкина А.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2021), представителя Степанова Юрия Васильевича – Торжкова А.Н. (доверенность от 14.01.2021), после перерыва 24.11.2021 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62" Корчагина Виталия Владиславовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2021 по делу   № А54-7817/2017 (судья Белов Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62" к Степанову Юрию Васильевичу (г. Рязань) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62"                         (ОГРН 1036208016998, ИНН 6231059130),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62" (далее по тексту - ООО "СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62") обратилось в арбитражный суд Рязанской области  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ- 62".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Корчагин Виталий Владиславович.

Сообщение о введении в отношении ООО "СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) ООО "СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; представитель собрания кредиторов должника не избран.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.08.2018.

24.12.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил установить имеющие значение для привлечения к субсидиарной ответственности факты о доказанности наличия оснований для привлечения Степанова Юрия Васильевич (ИНН 623100868420) к субсидиарной ответственности, а после установления имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов о доказанности наличия оснований для привлечения Степанова Ю.В. к субсидиарной ответственности приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением  Арбитражного суда    Рязанской области от  24.06.2021 по делу                    № А54-7817/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62"     к Степанову Юрию    Васильевичу                (г. Рязань) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62" Корчагин Виталий Владиславович  обратился  с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Заявитель  в апелляционной жалобе указывает  на то, что  обжалуемое определение не законно и не обоснованно.

Ссылается на то, что  ООО «Спецстальмонтаж-62» в лице директора Степанова Ю.В. в период с 15.04.2015 по 26.04.2015 в пользу аффилированного должнику лица -                           ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН 6230086490), единственным участником которого в тот период также являлся Степанов Юрий Васильевич, были совершены 10 сделок по отчуждению 2 объектов недвижимости и 8 транспортных средств  общей стоимости                     1 200 000 рублей   по явной   заниженной  цене  по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества.

Балансовая стоимость активов ООО «Спецстальмонтаж-62» на отчетную дату, предшествующую выводу имущества (2014 г.), составляла 10 274 000.00 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данные взаимосвязанные сделки являлись крупными сделками для должника.

Обращает внимание на то, что  данное имущество использовалось                                    ООО «Спецстальмонтаж-62» для ведения хозяйственной деятельности.

Указывает на то, что в результате совершения  данных сделок  был причинен вред  имущественным правам кредиторов,  оплата по сделкам не была установлена в ходе анализа финансово - хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2019 указанные сделки были признаны недействительными. Имущество в полном объеме возвращено в конкурсную массу.

Настаивает на том, что  применение в рамках обособленного спора по признанию недействительными сделок, последствий их недействительности в виде возвращения в конкурсную массу спорного имущества не препятствует привлечению Степанова Ю.В. к субсидиарной ответственности в настоящем споре, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей директора.

С учетом изложенного, просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2021 по делу № А54-7817/2017 и принять новый судебный акт.

УФНС  России по Рязанской области    в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника,    считает заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстальмонтаж-62» о привлечении Степанова Ю.В. к субсидиарной ответственности обоснованным, а определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 24.06.2021) не соответствующим нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании 17.11.2021 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 24.11.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Спецстальмонтаж-62» на определение Арбитражного суда Рязанской области  от 23.08.2021 по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании до перерыва  представитель Степанова Ю.В.  возражал против  доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника  по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС  России по Рязанской области в судебном заседании до перерыва   поддерживал  доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника,  просил отменить определение Арбитражного суда Рязанской области                         от 23.08.2021 и принять по данному обособленному спору новый судебный акт,  признав наличие оснований для привлечения  Степанова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецстальмонтаж-62».

После перерыва в суд апелляционной инстанции от УФНС  России по Рязанской области поступили письменные пояснения, в которых налоговый орган указывает на наличие признаков преднамеренного банкротства ООО «Спецстальмонтаж-62», что следует из заключения конкурсного управляющего.

После перерыва заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника   рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит отмене, а апелляционная  жалоба -  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона                     № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Исходя из вышеизложенного, поскольку обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, т.е. до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Степанова Ю.В. поступило в суд после 01.07.2017 (24.12.2020),  то спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                       Степанов Ю. В. являлся руководителем должника.

Настаивая на привлечении  Степанова Юрия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, конкурсный управляющий указывал на то, что  ООО «Спецстальмонтаж-62» в лице директора Степанова Ю.В. в период с 15.04.2015 по 26.04.2015 в пользу аффилированного    должнику лица - ООО «Спецстроймонтаж»  (ИНН 6230086490), единственным участником которого в     тот период также являлся Степанов Юрий Васильевич, были     совершены      10 сделок по отчуждению 2 объектов недвижимости и 8 транспортных средств, а именно:

Договор купли-продажи № 1 от 15.04.2015 нежилого помещение НЗЗ, назначение - нежилое, общей площадью 22,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Кальная, д. За, кадастровый номер 62:29:0080098:4962.

Договор купли-продажи № 2 от 15.04.2015, нежилого помещения Н7, назначение - нежилое, общей площадью 563,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, 12, кадастровый номер 62-29-01/309/2008-194.

Договор купли-продажи от 15.04.2015 автокрана ПС-253/КС5473 1981 года выпуска, шасси 0349, цвет желтый, ГРЗ 0523НН62.

Договор купли-продажи от 15.04.2015 легкового автомобиля VOLVO ХС90 2011 года выпуска, VIN YV1CM7136C1615345, цвет синий, ГРЗ Р375РА62.

Договор купли-продажи от 15.04.2015 специального автокрана КАТО-НК- 750-ВС 1993 года выпуска, Шасси 513F-504, кузов 142223, цвет оранжевый, ГРЗ А657НЕ62.

Договор купли-продажи от 15.04.2015 автокрана специализированного МКАТ-2 КРАЗ 250 1994 года выпуска, VIN X1C000250R0770525, шасси R0770525, цвет светло-бежевый, ГРЗ В506ВУ62.

Договор купли-продажи от 15.04.2015 автокрана МАЗ 5337/КС3577-3 1994 года выпуска, VIN XTM533700R0024435, кабина 3327, цвет красный, ГРЗ О509НН62.

Договор купли-продажи от 15.04.2015 полуприцепа МТМ-933004 2002 года выпуска, VIN Y3D3300426103824, шасси 6103824, цвет синий, ГРЗ АВ9110 62.

Договор купли-продажи от 15.04.2015 специального автокрана КС5473/спец. шасси 1990 года выпуска, Шасси 2326, цвет желтый, ГРЗ Р323РН62.

Договор купли-продажи от 15.04.2015 автомобиля МАЗ-64229-032 2002 года выпуска, VIN УМ364229020018719, шасси 0018719, кабина 8112, цвет Белый (серый), ГРЗ У191КР62.

Данная сделка, по мнению конкурсного управляющего должник,  была направлена на   вывод  актив должника,  была совершена по явно заниженной цене.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 стать 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Положениями пункта 1 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с 2003 года (дата создания юридического лица) по дату признания должника банкротом руководителем ООО «Спецстальмонтаж-62» являлся Степанов Юрий Васильевич, он же являлся и учредителем общества в период с 2003 года по текущую дату.

ООО «Спецстальмонтаж-62» в лице директора Степанова Ю.В. в период с 15.04.2015 по 26.04.2015 в пользу аффилированного должнику лица -                                          ООО «Спецстроймонтаж» ИНН 6230086490, единственным участником которого в тот период также являлся Степанов Юрий Васильевич, были совершены 10 сделок по отчуждению 2 объектов недвижимости и 8 транспортных средств, а именно:

1. Договор купли-продажи № 1 от 15.04.2015 нежилого помещение НЗЗ, назначение - нежилое, общей площадью 22,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Кальная, д. За, кадастровый номер 62:29:0080098:4962.

2. Договор купли-продажи № 2 от 15.04.2015, нежилого помещения Н7, назначение - нежилое, общей площадью 563,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, 12, кадастровый номер 62-29-01/309/2008-194.

3. Договор купли-продажи от 15.04.2015 автокрана ПС-253/КС5473 1981 года выпуска, шасси 0349, цвет желтый, ГРЗ 0523НН62.

4. Договор купли-продажи от 15.04.2015 легкового автомобиля VOLVO ХС90                2011 года выпуска, VIN YV1CM7136C1615345, цвет синий, ГРЗ Р375РА62.

5. Договор купли-продажи от 15.04.2015 специального автокрана КАТО-НК-750-ВС 1993 года выпуска, Шасси 513F-504, кузов 142223, цвет оранжевый, ГРЗ А657НЕ62.

6. Договор купли-продажи от 15.04.2015 автокрана специализированного МКАТ-2 КРАЗ 250 1994 года выпуска, VIN X1C000250R0770525, шасси R0770525, цвет светло-бежевый, ГРЗ В506ВУ62.

7. Договор купли-продажи от 15.04.2015 автокрана МАЗ 5337/КС3577-3 1994 года выпуска, VIN XTM533700R0024435, кабина 3327, цвет красный, ГРЗ О509НН62.

8. Договор купли-продажи от 15.04.2015 полуприцепа МТМ-933004 2002 года выпуска, VIN Y3D3300426103824, шасси 6103824, цвет синий, ГРЗ АВ9110 62.

9. Договор купли-продажи от 15.04.2015 специального автокрана КС5473/спец.шасси 1990 года выпуска, Шасси 2326, цвет желтый, ГРЗ Р323РН62.

10. Договор купли-продажи от 15.04.2015 автомобиля МАЗ-64229-032 2002 года выпуска, VIN УМ364229020018719, шасси 0018719, кабина 8112, цвет Белый (серый), ГРЗ У191КР62.

Общая стоимость отчужденного имущества согласно договорам купли - продажи составила 1 200 000.00 руб., т. е цена была явно занижена по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества.

Так, согласно информации, полученной с интернет-сайта для размещения объявлений о продаже товаров A VITO общая стоимость аналогичного имущества на момент совершения сделок составляла 8 625 000.00 руб.

Балансовая стоимость активов ООО «Спецстальмонтаж-62» на отчетную дату, предшествующую выводу имущества (2014 г.) составляла 10 274 000.00 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.46 Федерального закона                          от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данные взаимосвязанные сделки являлись крупными сделками для должника.

Кроме того, данное имущество использовалось ООО «Спецстальмонтаж-62» для ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Федерального закона России                            от 27.10.2002 «О несостоятельности     (банкротстве)»   №   127-ФЗ сделки,   совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если:

Во-первых: такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Сделки были совершены 15.04.2015, а заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 19.12.2017, то есть сделки совершены менее, чем за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Во-вторых: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оплата по указанным  сделкам не была установлена в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника.

Иными словами, из владения Должника выбыло имущество, при отсутствии встречной оплаты, чем был причинен ущерб кредиторам.

В-третьих: другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред кредиторам.

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с абз.4 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 1 ст. 45 Федерального закона России от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, являющегося контролирующим лицом общества, в случае если такое лицо является контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2015 (дата совершения сделки) Степанов Юрий Васильевич являлся единственным участником                                  ООО «Спецстроймонтаж»,  одновременно являясь участником и занимая должность директора ООО «Спецстальмонтаж-62».

Продажная цена имущества, реализованного по указанным договорам купли-продажи, значительно ниже его рыночной стоимости, что нельзя признать соответствующим интересам  должника и его кредиторам. Подлинная воля сторон договоров не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, подписанные ООО «Спецстальмонтаж-62» и ООО «Спецстроймонтаж» договора купли-продажи имеют признаки мнимых сделок, совершенных аффилированными (заинтересованными) лицами лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника в подконтрольную организацию во избежание обращения на него взыскания.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2019 указанные сделки были признаны недействительными. Имущество в полном объеме возвращено в конкурсную массу. 

Данным судебным актом  установлено, что сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам ( абз. 2 п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, убыточный характер сделок для должника  подтвержден судебными актами по обособленным спорам об их оспаривании, вступившими в настоящее время в законную силу.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо несет субсидиарную ответственность если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

При этом, положения пп. 1 п. 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными.

Суд первой инстанции, установив факт возврата в конкурсную массу                       ООО «Спецстальмонтаж-62» вышеуказанного имущества  ООО «Спецстроймонтаж», пришел к выводу о том, что   заявление  конкурсного управляющего ООО "Мечта-Классик" Корчагина Виталия Владиславовича   о привлечении Степанова Ю.В. к субсидиарной ответственности  не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции 

Позиция ответчика, с которой согласился суд первой инстанции,   об отсутствии     вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Спецстальмонтаж-62» по причине возврата имущества в конкурсную массу должника в качестве последствия недействительности сделок, не опровергает факта доведения предприятия до банкротства в результате вывода его активов, используемых в производственной деятельности по заниженной стоимости. 

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2019 по делу  А54-7817/2017  на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности в виду прекращения исполнения обязательств, в связи с этим у должника образовалась перед кредиторами задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов: перед ПАО Сбербанк в сумме 7 316 481 руб. 30 коп. (на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2018); перед Федеральной налоговой службой в сумме 20 059 834 руб. 58 коп. (на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018).

Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области в период с 17.07.2014 по 11.03.2015 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2 013. Составлен акт от 08.05.2015.

Согласно выводам, сделанными проверяющими, неуплата налогов составила                         19 633 107 руб.

По результатам налоговой проверки налоговым органом принято решение N 2.14-16/16894 от 29.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Спецстальмонтаж-62" привлечено к налоговой ответственности и  обществу предложено уплатить недоимку в сумме 10 633 107 руб., пени в сумме 2 414 845 руб., штраф в сумме 3 381 322 руб. Решение налогового органа вступило в законную силу.

Таким образом, судами по обособленному спору об оспаривании сделок  установлен факт   неплатежеспособности ООО "Спецстальмон-таж-62" на дату совершения спорных сделок. 

Из материалов дела следует, что вывод имущества должником осуществлен: во-первых, в период между окончанием налоговой проверки и вынесением налоговым органом решения о привлечении должника к налоговой ответственности; во-вторых, имущество должником реализовано в подконтрольную Степанову Ю.В. организацию.

В результате совершения данных сделок из состава имущества должника выбыло шесть транспортных средств и два нежилых помещения, это привело к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Неисполнение существовавших обязательств перед бюджетом по обязательным платежам, аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с этим у оспариваемой сделки имеется в наличии состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учетом установленных судами  обстоятельств в рамках обособленного спора по признанию вышеперечисленных сделок недействительными, в данном конкретном случае применение последствий недействительности сделки не исключает возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с позицией  конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа о том, что   ООО «Спецстальмонтаж-62»  было признано банкротом вследствие действий лица, контролирующего должника -  Степанова Ю. В.,   в связи с чем, имеются основания для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности.

Поведение  Степанова Ю.В.  является  недобросовестным, поскольку его действия по выводу имущества из  ООО «Спецстальмонтаж-62»  повлияли на экономическую судьбу должника, сделали не возможным исполнение обязательств и, как следствие,  причинили вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Доводы Степанова Ю.В.  об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника по причине возврата спорных объектов в конкурсную массу должника в качестве последствия недействительности сделок отклоняются, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта доведения  ООО «Спецстальмонтаж-62» до банкротства в результате вывода его активов, используемых в производственной деятельности.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной  инстанции  считает, что в материалах дела по данному обособленному спору имеется  вся  совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к ответственности не исключается  и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Применение последствий недействительности сделки не исключает возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу, подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС15-14221 по делу N А41-13385/2014,  постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020 по делу № А54-6016/2017,   Арбитражного суда   Волго-Вятского     округа от    18.02.2020 N Ф01-8266/2019 по делу          N А82-17211/2009.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции  считает заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстальмонтаж-62» о привлечении Степанова Ю.В. к субсидиарной ответственности обоснованным, а определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 24.06.2021) не соответствующим нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной  инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления конкурсного   управляющего  ООО «Спецстальмонтаж-62» Корчагина  В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Степанова Ю.В.,  в деле о банкротстве конкурсную массу ООО «Спецстальмонтаж-62»  не были завершены мероприятия по реализации объекта недвижимости, принадлежащего должнику, не произведены расчеты с кредиторами.

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной  инстанции  пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего  ООО «Спецстальмонтаж-62»    Корчагина Виталия Владиславовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо Степанова  Юрия Васильевича.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2021 по делу                                   № А54-7817/2017 отменить  с вынесением нового судебного акта.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Степанова Юрия Васильевича (г. Рязань, ИНН 623100868420)   к субсидиарной ответственности по  обязательствам   общества с ограниченной ответственность «Спецстальмонтаж-62».    

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственность «Спецстальмонтаж-62» Корчагина Виталия Владиславовича о привлечении к субсидиарной ответственности Степанова Юрия Васильевича по обязательствам общества с ограниченной ответственность «Спецстальмонтаж-62»   до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина