№ 09АП-11509/2019

Дело № А40-167953/16

г. Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Сварог» и Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019  о признании сделки недействительной,  

по делу № А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Инженерный центр ЕЭС», при участии в судебном заседании: 

от ООО «Сварог» - ФИО2, дов. от 24.05.2018  от к/у должника - ФИО3, дов. от 27.11.2018  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть)  ОАО «Инженерный центр ЕЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от  01.12.2018.  

Определением Арбитражного суда города от 05.02.2019 признан недействительной  сделкой договор уступки права требования (цессии) № 001/18-001 от 28.02.2018г.,  заключенный между АО «ИЦ ЕЭС» и ООО «Сварог», применены последствия  недействительности сделки, восстановлено право требования АО «ИЦ ЕЭС» к Краевому  государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» на  сумму 44 241 874 рублей 52 копеек.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Сварог» и Краевое государственное  казенное учреждение «Управление капитального строительства» обратились в Девятый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили  отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на отсутствие  предпочтения, равноценность сделки.  

В судебном заседании представитель ООО «Сварог» поддержал позицию по делу.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных  пояснениях, просил оспарвиаемое определение оставить без изменения.  

От Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального  строительства» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  уполномоченного представителя, в котором учреждение поддержало позицию по делу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 16.06.2015г. между Краевым государственным  казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и открытым  акционерным обществом «Инженерный центр ЕЭС» (подрядчик) был заключен  государственный контракт № 396-01.4-15, в соответствии с пунктом 1.1. которого  подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Перинатальный центр  в г. Норильске» (объект), указанные в описании объекта закупки (техническом задании), в  соответствии с утвержденной заказчиком проектносметной документацией.  

28.02.2018 между АО «ИЦ ЕЭС» (Цедент) и ООО «Сварог» (Цессионарий) был  заключен договор уступки права требования (цессии) № 001/18-001, согласно пункту 1  которого (в редакции протокола разногласий от 28.02.2018) Цедент уступает, а  Цессионарий принимает право (требование) к Краевому государственному казённому  учреждению «Управление капитального строительства», именуемому в дальнейшем  «Должник», по обязательству оплатить выполненные работы по вышеуказанному  контракту в общей сумме 44 241 874 рублей 52 копеек. Согласно п. 3 вышеуказанного  договора стоимость передаваемого права -44 241 874 рублей 52 копеек.  

Согласно п. 4 Договора № 001/18-001 обязательство по уплате прекращается путем  зачета взаимных требований.  

28.02.2018г. между АО «ИЦ ЕЭС» (Цедент) и ООО «Сварог» (Цессионарий) было  подписано Соглашение о передаче прав и порядке расчетов, в соответствии с п.4 которого  согласно п.4 Договора уступки права требования № 001/18-001 от 28.02.2018г., Стороны  

производят зачет взаимных требований в размере: 44 241 874, 52 руб. в соответствии с  Актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2018г., подписанного Сторонами по Договорам,  заключенным между Цедентом и Цессионарием.  

Конкурсный управляющий считает договор уступки права требования (цессии)   № 001/18-001 от 28.02.2018, недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным  ст.61.3 Закона о банкротстве, указывает, что на момент совершения сделки АО «ИЦ ЕЭС»  отвечал признаком неплатежеспособности, в отношении него была введена процедура  наблюдения, из конкурсной массы должника были выведены ликвидные активы, а ООО  «Сварог» в результате заключения договора уступки получило предпочтительное  удовлетворение требований относительно иных кредиторов должника.  

Дело о банкротстве должника ОАО «Инженерный центр ЕЭС» возбуждено  26.08.2016 г., в то время как уступка прав требования должника к КГКУ «УКС» была  произведена в пользу ответчика 28.02.2018г. в процедуре наблюдения  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума  ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий,  когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам  следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя  бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника  имелись неисполненные обязательства, в том числе, по выплате заработной платы в  размере 7 536 390,86 руб.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к  тому, что из конкурсной массы должника в результате совершения оспариваемой сделки  были выведены ликвидные активы, а ответчику в результате зачета взаимных однородных  требований с должником в качестве оплаты по заключенной цессии ( Соглашение о  порядке прав и порядке расчетов от 28.02.2018 г., Приложение № 1 к Договору уступки  права требования № 001/18-001 от 28.02.2018 г.) оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве); таким образом конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств,  предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Оснований для применения положений ст. 61.4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные  на переоценку доказательств.  

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-167953/16  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Сварог» и Краевого  государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи:  А.С. Маслов  

П.А. Порывкин