ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-559/2019

г. Красноярск

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.В.,

при участии:

от ответчиков (Федеральной антимонопольной службы, заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Пузыревского Сергея Анатольевича):Куштысевой Е.В., представителя на основании доверенности от 04.03.2019                            № ИА/16641/19, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашихминой Ольги Николаевны 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2019 года по делу № А33-559/2019,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ашихмина Ольга Николаевна (ИНН 432900400742, ОГРН 307245708800041) (далее – заявитель, предприниматель, ИП Ашихмина О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к заместителю руководителя Федеральной антимонопольной службы Пузыревскому Сергею Анатольевичу, к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчики) о признании незаконными административных действий заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Пузыревского Сергея Анатольевича, выраженных в направлении в письме от 13.12.2018 за его подписью незапрашиваемых разъяснений антимонопольного законодательства и полномочий антимонопольного органа, о признании незаконным административного действия заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Пузыревского Сергея Анатольевича, выраженных в направлении в письме от 13.12.2018 за его подписью не соответствующих внутринациональному законодательству разъяснений антимонопольного законодательства и полномочий антимонопольного органа, о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы, выраженного в нерассмотрении поданной 27.11.2018 жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Красноярскому краю от 06.11.2018 по поданной 10.07.2018 жалобе, о возложении обязанности на Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации по рассмотрению и разрешению по существу всех заявленных в жалобе требований, поданной 27.11.2018 на решение Управления Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации по Красноярскому краю от 06.11.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2019 года по делу № А33-559/2019 заявление ИП Ашихминой О.Н. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ашихмина О.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения поданного заявления по существу с указанием необходимости принятия заявления к производству суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в настоящем деле заявителем был сделан выбор между местом нахождения должностного лица и деятельности филиала - Управления Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации по Красноярскому краю;

- применённое судьёй Арбитражного суда Красноярского края положение статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ограничивающее граждан и юридических лиц спорить с любым государственным органом лишь по месту нахождения самого государственного органа в г. Москва, находится в явном противоречии с задачами арбитражного судопроизводства;

- определение суда первой инстанции противоречит Конституции Российской Федерации и общепризнанным принципам и нормам международного права;

- определение судьи Арбитражного суда Красноярского края датировано 21.01.2019, т.е. с пропуском установленного процессуальным законом срока на принятие процессуального решения о принятии процессуального обращения о судебной защите к производству суда.

ИП Ашихмина О.Н., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась, своего уполномоченного представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (ее представителя).

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в письменных объяснениях, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудности (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Из представленного в материалы дела заявления ИП Ашихминой О.Н. следует, что в качестве ответчиков указаны заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Пузыревский Сергей Анатольевич и Федеральная антимонопольная служба, местом нахождения ответчиков является 125993, г. Москва, Д-242, ГСП-3, ул. Садовая Кудринская, д. 11. 

Настоящий спор не отнесен к перечню, подпадающему под регулирование исключительной подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду Красноярского края и наличии основания для возвращения заявления.

Ссылка заявителя на часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, и довод заявителя о том, что в настоящем деле заявителем был сделан выбор между местом нахождения должностного лица и деятельности территориального органа - Управления Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации по Красноярскому краю, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании указанной нормы права.

Как следует из заявления предпринимателя, предметом спора являются действия должностного лица Федеральной антимонопольной службы, связанные с рассмотрением жалобы предпринимателя от 27.11.2018 и направлением письма от 13.12.2018, а также бездействие Федеральной антимонопольной службы, выразившееся в не рассмотрении жалобы предпринимателя от 10.07.2018. Таким образом, предприниматель обратилась в суд с оспариваем конкретных действий конкретного должностного лица и конкретного бездействия органа.

Тот факт, что жалоба предпринимателя от 27.11.2018 была подана в Федеральную антимонопольную службу на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в данном случае не имеет правового значения для определения подсудности спора, принимая во внимание основания, указанные предпринимателем в заявлении, по которым она оспаривает действия должностного лица органа исполнительной власти и бездействие самого органа исполнительной власти.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что определение судьи Арбитражного суда Красноярского края вынесено 21.01.2019, т.е. с пропуском установленного процессуальным законом срока на принятие процессуального решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно штампу входящей корреспонденции, проставленным на заявлении, заявление предпринимателя получено Арбитражным судом Красноярского края 14.01.2019 по почте. Пятидневный срок для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству истекает 21.01.2019. Таким образом, судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения не нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2019 года по делу № А33-559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин