Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1100/2022

30 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО  «Восток Транс Тепломонтаж»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Старатель»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Старатель»

на решение от  18.01.2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-9548/2021

по иску   Общества с ограниченной ответственностью  «Восток Транс Тепломонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Старатель»

о   взыскании 332 208,61 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Восток Транс Тепломонтаж» (далее – истец, ООО «ВТТМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Старатель»  (далее – ответчик, ООО «ДВ Старатель») о взыскании неосновательного обогащения в размере   332 208,61 руб. в виде переплаты по договору на оказание услуг №1/5 от 14.05.2018.

Ответчик  признал  иск частично, в размере 78 408,61 руб. 

Решением суда от 18.01.2022 исковые требования, с учетом принятых уточнений, удовлетворены. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «ДВ Старатель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, взыскать в пользу истца  только 78 408,61 руб. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что денежные средства, уплаченные ответчику в размере 253 800 руб. не являются неосновательным обогащением, а представляют собой оплату товара, полученного истцом во исполнение обязательств по договору № 1/5 от 14.05.2018. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда второй инстанции участия не принимали;  извещены надлежаще.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что  14.05.2018 между ООО «ДВ Старатель» (исполнитель) и ООО «Восток Транс Тепломонтаж» (заказчик) заключен договор №1/5 на оказание услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению металлоконструкций объекта «Маслоэкстракционный завод. Котельная с дымовой трубой и галереей топливоподачи» г. Белогорск Амурская область, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги. Наименование видов работ, объем, срок и иные условия сделки согласовываются сторонами дополнительно и указываются в приложениях и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом  1.3 договора   общая цена договора определяется как общая сумма всех оказанных заказчику услуг за весь период действия договора согласно спецификациям к договору.

В силу пункта    2.1 - изготовление металлоконструкций исполнитель осуществляет собственными силами с применением собственных материально-технических ресурсов или, в случае необходимости, с привлечением третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных договором.

Приемка выполненных работ производится заказчиком в соответствии со СНиП III В.5-62 – Металлические конструкции правила изготовления, монтажа и приемки, а также иных регламентирующих документов в сфере проектирования и производства металлоконструкций. 

Объем и стоимость услуг по изготовлению металлоконструкций согласованы сторонами в спецификации №1 от 14.05.2018, дополнении к спецификации №1 от 08.06.2018, спецификации №2 от 16.05.2018, спецификации №3 от 22.05.2018, дополнении к спецификации №3 от 20.03.2019, спецификации №4 от 19.07.2018, дополнении к спецификации №2 от 01.04.2019, согласно которым общая цена договора составляет 32 412 200 руб.

Согласно  пункту  6.1 договора и  пункта 2 спецификаций к договору оплата товара производится предоплатой: в размере 70% до начала изготовления металлоконструкций и 30% по окончании и изготовления перед отгрузкой на основании выставленных счетов.

В результате сверки сторон установлено, что стоимость товара и оказанных услуг составляет 34 713 189,88 руб., не считая товара по товарной накладной №72 от 14.08.2019  на сумму 253 800 руб. Оплата за изготовление металлоконструкций и иные оказанные ответчиком услуги произведена на сумму 35 045 398,49 руб.  

С учетом уточнений истца от 08.11.2021  разница составила  332 208,61 руб. 

Претензия истца в требованием возвратить указанную разницу оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ  под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что товар - металл 4 мм  массой 4,7 т на сумму 253 800 руб.  по накладной №72 от 14.08.2019 ему не поставлялся.

Из материалов дела видно, что   данная накладная оформлена ответчиком в одностороннем порядке. Надлежащих доказательств тому, что она  подписана истцом, арбитражному суду не представлено. 

Кроме этого, при разрешении спора  судом первой инстанции обоснованно указано на то, что по договору №1/5 от 14.05.2018 истцом приобретались у ответчика готовые металлоконструкции, а не материал для их изготовления.

Дополнительно представленные ответчиком доказательства бесспорно не подтверждают передачу товара по накладной №72 в силу следующего. 

Так, записи в книге продаж ведутся самим ответчиком в целях налогового учета, могут быть скорректированы, изменены (раздел II приложения 5 постановление Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»). Данные записи не относятся к первичным документам, носят производный характер, и сами по себе доказательством поставки товара истцу не являются. Данные книги покупок истца соответствующей записи не содержат.

Представленные платежное поручение от 22.03.2019 №101 и счет от 21.03.2019 №20  свидетельствуют о предварительной оплате, но не об отгрузке листа 4 мм массой 4,7 т по  этой накладной.

При этом  представленные ответчиком документы о приобретении спорного товара у  ООО «Диал» (товарная накладная №120 от 21.03.2019, счет-фактура №120 от 21.03.2019) не являются доказательствами  того, что  имело место отгрузка по спорной накладной  в адрес истца.

Доводы апеллянта о поставке спорного товара со ссылкой на  счет-фактуру №73 от 14.08.2019 за автоуслуги на 50000 руб., акт №75 от 14.08.2019 об оказанных автоуслугах по доставке металлоконструкций  аналогичны доводам, приводим  в суде первой инстанции, и отклоняются судом второй инстанции.

Так, из материалов дела видно,  что 14.08.2019 истцу  отгружался товар по двум  накладным, поставка по которым признана истцом (№№ 73, 74). Кроме того, не исключено, что данные автоуслуги оказывались и для доставки иного товара.

Как отмечено выше, до представления указанных документов на автоуслуги от 14.08.2019,  ответчик ссылался на доставку листа 4 мм массой 4,7 т за 240 000 руб. (счет № 95 и счет-фактура № 93 от 26.09.2019) по транспортным накладным №№ 123, 122, 121, 118, 124 за сентябрь 2019 года. Но и данные документы содержат сведения о доставке металлоконструкций, а не листового металла. К тому же невозможно соотнести сведения о грузе (в некоторых ТН не указан, в некоторых 15 кг, в некоторых 15 т) с данными накладной №72.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с тем, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания суммы 253 800 руб.   в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2022 по делу № А73-9548/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Старатель»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

 

Е.А. Швец