ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4616/2024

Дело № А41-26948/23

09 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от СНТ «Утро» (ИНН 

<

***>): ФИО2, по доверенности от 10.02.2023;

от СНТ «Утро» (ИНН 

<

***>): не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Утро» (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-26948/23, по исковому заявлению СНТ «Утро» (ИНН 

<

***>) к СНТ «Утро» (ИНН 

<

***>) об установлении сервитута, 

 

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Утро" (ИНН:

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Утро" (ИНН:

<

***>) с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями об установлении на 49 лет сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0020343:404, площадью 1 598 кв. м в соответствии с каталогом координат, указанных в таблице N 4 экспертного заключения N 244-кЭ от 12.10.2023 года, установлении рыночную стоимость платы за сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0020343:404 в размере 3 431,80 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Утро» (ИНН 

<

***>) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельный участок, общей площадью 44 311 кв. м, с кадастровым номером 50:14:0000000:142811, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи д. Кармолино, СНТ "Утро".

Ответчик, в свою очередь, является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020343:404.

Как указывает истец, проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0000000:142811 осуществляется только по грунтовой дороге, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0020343:404.

Вместе с тем, в настоящий момент ответчик перекрыл истцу доступ к земельному участку, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2016 по делу N А41-58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

С целью установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, с учетом предмета и оснований исковых требований, требующих специальных знаний, судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением от 16.08.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить с выездом на место, возможен ли проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0000000:142811 без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020343:404 (в частности через земли общего пользования)?

2. При отрицательном ответе на первый вопрос установить наименее обременительные варианты установления сервитута для собственника земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020343:404.

3. Определить границы (координаты) и площадь частей земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020343:404, на которые необходимо установить сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0000000:142811 (с приложением графического материала)?

4. Рассчитать ежемесячную рыночную стоимость ограниченного использования (сервитута) определенных в соответствии с вопросом N 3.3 частей земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020343:404 с учетом стоимости строительных и иных работ, которые необходимо будет произвести для организации проезда.

5. Установить, возможны ли иные варианты установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0000000:142811 через соседние с ним земельные участки?

6. При положительном ответе на вопрос N 3.5 установить иные варианты установления сервитута (Отобразить графически). Указать, какой из всех установленных в рамках проведенной экспертизы возможных вариантов сервитута является наименее обременительным для собственников земельных участков, в отношении которых может быть установлен сервитут.

16.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта N 244-кЭ от 12.10.2023, из которого усматривается следующее.

Согласно выводам экспертов, осуществление прохода и проезда к земельному участку истца (СНТ "Утро") с кадастровым номером 50:14:0000000:142811 без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика (СНТ "Утро") с кадастровым номером 50:14:0020343:404 (в частности через земли общего пользования) невозможно.

Наименее обременительным вариантом установления сервитута для собственника земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020343:404 и собственника земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:142811 является проезд от примыкания N 1 до главного въезда на территорию ответчика (таблица N 4).

Площадь предложенного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0020343:404, который необходим для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0000000:142811, составляет 1 598 кв. м, описание местоположения границ предложенного сервитута содержится в таблице N 4, в графическом виде на чертеже N 1.

Ежемесячная соразмерная плата за право ограниченного использования (сервитута) определенных в соответствии с вопросом N 3 частей земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020343:404, на которые необходимо установить сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0000000:142811 составляет 3 431,80 руб. в мес.

При этом, строительных и иных работ, которые необходимо будет произвести для организации проезда, экспертами не выявлено.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

Экспертами было подтверждено, что осуществление прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0000000:142811 невозможно без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020343:404.

Экспертами был проведен натурный осмотр, во время которого было установлено, что к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0000000:142811 примыкает территория ответчика и земельные участки, покрытые лесом.

К территории истца примыкает территория ответчик, выраженная землями общего пользования (проезды) в двух местах и земельными участками физических лиц - членов СНТ "Утро", а также земли, покрытые лесом: земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0000000:139178, 50:14:0020338:18, на которых также расположен проезд.

Землями общего пользования, позволяющими обеспечивать проезд к территории ответчика, является автомобильная дорога: д. Кармолино - СНТ "Энергетик", СНТ "Полянка-1".

Наиболее ближайшими землями общего пользования, расположенные к территориям, покрытым лесом, является д. Кармолино, на которой осуществляется строительство нового поселка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

В результате проведенного натурного осмотра проезда, расположенного на территориях покрытых лесной растительностью, установлено, что ширина указанного проезда составляет 2,07 м - 2,9 м. При этом, проезд имеет различный уклон, на части данного маршрута с одной стороны примыкает крутой откос, с другой крутой склон. Согласно п. 12. СП 34.13330.2021 "Автомобильные дороги" минимальная ширина полосы движения составляет 3,0 м.

Следовательно, ширина существующего проезда не позволяет осуществлять проезд. Таким образом, для организации проезда через земельные участки, занятые лесной растительностью, необходимо осуществить строительство автомобильного проезда.

Кроме того, указанный существующий проезд расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0000000:139178 и на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0020338:18. Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:139178 отнесен к землям лесного фонда.

Проезд к территории истца необходим для ведения садоводства, однако указанная деятельность не предусмотрена статьей 21 Лесного кодекса РФ.

Кроме того, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:139178 не сформирована часть земельного участка, предназначенная для проезда к территории истца - СНТ "Утро".

На основании изложенного следует, что осуществлять проезд через земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:139178 невозможно.

Таким образом, осуществлять проход и проезд к земельному участку истца без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика невозможно. Соответственно, иные варианты установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0000000:142811 через соседние с ним земельные участки невозможны.

Также экспертами установлено, что к земельному участку с кадастровым номером 50:14:0000000:142811 примыкают земли общего пользования ответчика, выраженные на местности проездами, в двух местах. При этом, доступ на территорию ответчика возможно осуществлять через главный въезд, а также через пожарный проезд. Ближайшим въездом к примыканию N 1 является главный въезд, а к примыканию N 2 - пожарный въезд. Протяженность от примыкания N 1 до главного въезда составляет 352 м, а от примыкания N 2 к пожарному въезду -463 м.

Учитывая, что проезд через примыкание N 2 является более протяженным, то указанный проезд будет наиболее обременителен как для собственника участка с кадастровым номером 50:14:0020343:404 (обременяемый участок), так и для собственника земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:142811.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащих ему земельных участков (объектов).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора).

В рамках настоящего дела, экспертами установлена невозможность осуществления проезда без установления сервитута, предложен наименее обременительный для сторон вариант проезда.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-26948/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Утро» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

В.Н. Семушкина