АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1579/2017

г. Краснодар

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истцов: общества с ограниченной ответственностью «СИК “Сан сити”» (ИНН 2312157071, ОГРН 1082312013266), Богданова Евгения Ивановича, ответчиков: Степаняна Армена Маратовича (ИНН 231001466827, ОГРНИП 304231020300060), Погосяна Санасара Карленовича, рассмотрев кассационную жалобу Богданова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу № А32-1579/2017, установил следующее.

ООО «СИК “Сан сити”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Степаняну А.М. о признании недействительным договора уступки права требования от 03.04.2015 (далее – договор), заключенного ИП Степаняном А.М. и Погосяном С.К.

Определением суда от 14.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Погосян С.К.

Определением суда от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда от 16.08.2017, производство по делу прекращено в связи с отсутствием у Погосяна С.К. и Богданова Е.И. статуса индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебным акт, которым признать договор недействительным. Богданов Е.И. указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках данного дела оспаривается договор уступки от 03.04.2015, заключенный ИП Степаняном А.М. и Погосяном С.К. По указанному договору уступлены права (требования) по договору возмездного оказания услуг от 02.10.2014, заключенному ИП Степаняном А.М., обществом и Богдановым Е.И. В последнем договоре Богданов Е.И. выступает как физическое лицо.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в деле № А32-39395/2016 Богданов Е.И. обращался в суд с иском о признании договора уступки права требования от 03.04.2015 недействительным. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, так как ответчик Погосян С.К. не имеет и не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу, суды правомерно руководствовались следующим.

По смыслу статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

В силу частей 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Поскольку одной из сторон спорного договора являлся Погосян С.К., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика, поскольку решение в судебном порядке вопроса о недействительности спорного договора связано с возможностью прекращения прав сторон сделки, вытекающих из спорного договора.

При этом отсутствие со стороны истца соответствующего ходатайства или согласия на привлечение к участию в деле в качестве ответчика Погосяна С.К. не имеет правового значения, поскольку в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был привлечь ответчика по собственной инициативе.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Поскольку стороной сделки является физическое лицо, суды, руководствуясь статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали верный вывод о том, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда, поэтому прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может не соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы были оценены судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А32-1579/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                              В.В. Аваряскин

Судьи									                  А.В. Садовников

                    И.И. Фефелова