АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск Дело № А19-6426/2017 

«12» октября 2017 г. 

Резолютивная часть решения вынесена 05 октября 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «ЛомКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 664000, Иркутская область, г. Иркутск, территория горка, 30,  офис 1)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «ГЕЛИОС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109544, г. Москва, бул. Энтузиастов, д. 2;  адрес Иркутского филиала: г. Иркутск, бул. ФИО2, д. 38)  

о взыскании страховой выплаты в размере 251 700 руб., 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховой  Компании «ГЕЛИОС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛомКом» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 148 300 руб.,  

третьи лица: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>), ФИО3,  

при участии в заседании   от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 28.12.2016;  

от ответчика: не явились;  

от третьего лица (Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»): не  явились;  

от третьего лица (ФИО3): не явились; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛомКом» (далее – ООО «ЛомКом»)  обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании  «ГЕЛИОС» (далее – ООО СК «ГЕЛИОС») о взыскании доплаты страховой выплаты в размере  251 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по  уплате государственной пошлины в размере 8034 руб.  

Определением суда от 24.04.2017 заявление ООО «ЛомКом» принято и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Определением от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное  акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и  ФИО3.  

ООО СК «ГЕЛИОС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным  исковым заявлением к ООО «ЛомКом» о взыскании неосновательного обогащения в размере  148 300 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5449 руб.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по первоначальному  иску поддержал, встречные исковые требования не признал.  

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 28.09.2017, требования  истца по первоначальному иску не признал, встречные исковые требования поддержал.  

Третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах» и Сержант Н.И., надлежащим образом  извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,  отзывы не представили.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат  транспортные средства HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный номер 

<

***>  (паспорт транспортного средства 25 УМ № 288512) и КАМАЗ 65115-03, государственный  регистрационный номер 

<

***> (свидетельство о регистрации транспортного средства 38  45 № 384589).  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI GOLD  застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0369044723.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 68510А  застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366171076).  

26.12.2016 в 09 час. 00 мин. в г. Иркутске на ул. Станция горка, 30, водитель Сержант Н.И.,  управляя транспортным средством КАМАЗ 65115-03, государственный регистрационный номер  Н451ВА138, при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство HYUNDAI  GOLD, государственный регистрационный номер В353УО38, под управлением Кохно А.В.  (справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2016, определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2016).  

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Сержант Н.И.,  управлявший автомобилем КАМАЗ 68510А.  

В результате ДТП транспортному средству HYUNDAI GOLD были причинены  механические повреждения.  

16.01.2017 ООО «ЛомКом», как собственник транспортного средства HYUNDAI GOLD,  реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилось в ООО СК «ГЕЛИОС» с  заявлением о страховой выплате.  

Признав данное событие страховым случаем, ООО СК «ГЕЛИОС» на основании  экспертного заключения от 09.02.2017 № 998-00276-802-17Ю, выполненного ООО  «ТЕХАССИСТАНС», перечислило ООО СК «ГЕЛИОС» 148 300 руб. (платежное поручение от  21.02.2017 № 17026).  

В порядке, предусмотренном соглашением о прямом возмещении убытков, страховщик  виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО СК «ГЕЛИОС» 148 300 руб.  

ООО «ЛомКом» с размером выплаченного страхового возмещения не согласилось, провело  повторное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства.  

Согласно экспертному заключению от 02.03.2017 № 02-03-17-230ТС, выполненному ООО  «Компания «Сириус», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП с учетом  износа составляет 416 500 руб.  

ООО «ЛомКом» направило в адрес ООО СК «ГЕЛИОС» претензию, в которой в порядке  досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке произвести  доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением от 02.03.2017 № 02- 03-17-230ТС. Согласно отметке претензия вручена ООО СК «ГЕЛИОС» 15.03.2017.  

В ответ на претензию общества ООО СК «ГЕЛИОС» сообщило об отсутствии правовых  оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с тем, что кредитор и  потерпевший совпадают в одном лице, просило вернуть ошибочно перечисленные денежные  средства в размере 148 300 руб.  

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для  обращения ООО «ЛомКом» в арбитражный суд с настоящим иском.  

25.08.2017 ООО СК «ГЕЛИОС» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО  «ЛомКом» неосновательного обогащения в размере 148 300 руб.  

В обоснование требований по встречному иску ООО СК «ГЕЛИОС» указало, что ДТП  произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному собственнику - ООО  «ЛомКом», следовательно, истец совпадает в одном лице как должник и кредитор, что в силу  статьи 413 ГК РФ признается основанием для прекращения обязательств.  

В судебном заседании 28.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 05.10.2017. После перерыва в судебное  заседание явились: представитель истца ФИО4  

Выслушав представителя ООО «ЛомКом», исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему выводу.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием  транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего.  

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за  причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред  (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица,  ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является  обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в целях защиты  прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при  

использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового  возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового  случая.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования  является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства,  лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц,  допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями  договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на  законном основании.  

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования  транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской  ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых  застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца  одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика  произвести страховую выплату.  

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2016, заключенного ООО  «ЛомКом» (арендодатель) с ФИО3 (арендатор), последнему предоставлено за плату во  временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль КАМАЗ 68510А  (ломовоз с манипулятором), г.н. 

<

***> без предоставления услуг по управлению  транспортными средствами и их технической эксплуатации. Срок действия договора – 3 месяца.  

Водитель Сержант Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял  автомобилем КАМАЗ 65115-03, государственный регистрационный номер 

<

***> на  законном основании. Согласно полису серии ЕЕЕ № 0366171076 договор ОСАГО заключен в  отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным  средством. Следовательно, гражданская ответственность водителя Сержанта Н.И. при  управлении транспортным средством КАМАЗ 65115-03 застрахована ООО СК «ГЕЛИОС» по  указанному полису.  

В силу статьи 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской  ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в  соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить  страховую выплату.  

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление  

гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому  себе.  

Закон № 40-ФЗ не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не  предусматривает возмещение такого вреда по договору обязательного страхования  ответственности этого лица.  

Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N  431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств  непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или  радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных  мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств,  освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного  страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.  

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и  кредитора в одном лице.  

По настоящему делу установлено, что собственником обоих транспортных средств  (HYUNDAI GOLD и КАМАЗ 65115-03), участвовавших в дорожно-транспортном происшествии,  является истец, то есть имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице.  

По смыслу закона потерпевший - важнейший участник страхового правоотношения. Он  является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного  страхования, - лицом, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при  использовании транспортного средства иным лицом.  

При этом страхование риска гражданской ответственности причинителя вреда в  добровольном либо обязательном порядке не означает, что страховая компания становится  "причинителем вреда", она лишь принимает на себя обязанность по возмещению вреда (полному  или частичному), причиненного лицом, ответственным за вред.  

Потерпевшим не может являться лицо, ответственное за причинение вреда, даже если  причинен вред его жизни или здоровью.  

Правовое положение потерпевшего в договоре обязательного страхования и в  возникающем из договора обязательстве характеризуется тем, что он является третьим лицом -  выгодоприобретателем. Сам же договор обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств относится к категории договоров в пользу  третьего лица - договор, по условиям соглашения которого должник обязан произвести  исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему  право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (ст. 430 ГК РФ). Таким  

образом, классическая модель договора в пользу третьего лица исходит из того, что третье лицо  может иметь только права и не должно нести обязанности.  

В рассматриваемом случае и управомоченным, и обязанным лицом по требованию о  возмещении вреда является истец. В связи с этим деликтное обязательство по возмещению вреда,  причиненного в результате ДТП, прекратилось. Вред причинен самому страхователю, и в силу  совпадения в одном лице должника и кредитора обязательства по возмещению вреда не  возникло.  

Гражданско-правовая ответственность как ООО «ЛомКом», так и лиц, допущенных  владельцем к управлению транспортным средством, застрахована самим ООО «ЛомКом» как  владельцем транспортного средства. Сержант Н.И. не является лицом, обязанным заключить  договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, поскольку, не является  владельцем транспортного средства, на которого в силу пункта 2 статьи 4 Закона об ОСАГО  возложена обязанность страховать свою гражданскую ответственность.  

 В случае, если бы лицом, виновным в ДТП, являлся не водитель Сержант Н.И.(автомобиль  КАМАЗ 65115-03, государственный регистрационный номер 

<

***>), а водитель  автомобиля HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный номер 

<

***> то правом  на получение страховой выплаты обладало бы только ООО «ЛомКом», как лицо, владеющее на  праве собственности автомобилем (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО), поскольку лица,  владеющие на ином праве (в частности, на основании договора аренды), нежели право  собственности, иное вещное право, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении  имущества не обладают (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" от 29.01.2015 № 2).  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил и основания  для выплаты страхового возмещения отсутствуют.  

 При таких обстоятельствах, требования ООО «ЛомКом» к ООО СК «ГЕЛИОС» о  взыскании страховой выплаты в размере 251 700 руб. удовлетворению не подлежат.  

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:  

обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без  предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Учитывая, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил,  перечисленные страховщиком истцу денежные средства в размере 148 300 руб. в данном случае  являются неосновательным обогащением, а не страховым возмещением.  

При таких обстоятельства встречные исковые требования ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании  с ООО «ЛомКом» неосновательного обогащения в размере 148 300 руб. подлежат  удовлетворению.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, в связи с полным удовлетворением встречных исковых требований с  истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ООО «ЛомКом» в пользу  ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ООО СК «ГЕЛИОС»  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5449 руб. уплаченная последним при  подаче встречного искового заявления (платежное поручение от 14.08.2017 № 601).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛомКом» отказать.  

Встречный иск ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛомКом» в пользу Общества с  

ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» сумму неосновательного  

обогащения в размере 148 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  

5449 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия. 

Судья Н.Г. Позднякова