АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16526/2018

г. Симферополь

26 апреля 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена  19.04.2019 года

Полный текст решения изготовлен  26.04.2019 года

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МедВейстКрым» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Первомайская центральная районная больница», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Республики Крым о взыскании,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 15.10.2018;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму необоснованного обогащения в размере 1 088 675 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 479 рублей.

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг. 

Ответчик иск не признает, указывает, что исковые требования не обоснованы, поскольку финансирование ответчика осуществляется за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования и бюджета Республики Крым.  

Рассмотрев материалы дела суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «МедВейстКрым» (далее Истец, Исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Первомайская центральная районная больница» (далее Ответчик, Заказчик) заключен Государственный контракт №0175200000416000159  на оказание услуг по созданию системы обращения с медицинскими отходами класса Б,В от 11.07.2016 года (далее – контракт).

    Согласно п. 1.1 исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по созданию системы обращения с медицинскими отходами класса Б, В (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, указанных в контракте.

В соответствии с данным контрактом в состав услуг, оказываемых истцом ответчику входили: сбор медицинских отходов, погрузочно-разгрузочные работы, транспортировка (вывоз), подготовка сопроводительной документации, обеззараживание, обезвреживание, размещение, дезинфекционная обработку емкостей, контейнеров, предоставление в пользование на период действия Контракта расходных материалов.

Пунктом 1.2 контакта периодом оказания услуг считается с момента заключения контакта до 31.12.2016 года или до полного исполнения обязательств по контракту.

Контактом установлена стоимость услуг  в размере 3 409 878,54 рублей (п. 2.1).

Истец, во исполнение контракта, оказал услуги в полном объеме, а ответчик принял услуги за период с 11.07.2016 по 30.12.2016 на общую сумму в размере 3 409 878 (три миллиона четыреста девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 54 копейки.

По истечении срока действия вышеуказанного контракта ответчик обратился к истцу с просьбой не прекращать оказание услуг до момента заключения по итогам аукциона нового государственного контракта и гарантировал, оплату этих услуг, мотивировав это отсутствием возможности самостоятельно организовывать хранение ежедневно образующихся эпидемиологически опасных (класс Б) медицинских отходов я эпидемиологически особо опасных (класс В) медицинских отходов в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», что может послужить причиной возникновения опасности эпидемиологической угрозы, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В связи с этим, истец продолжал оказывать комплекс услуг по созданию системы сбора, временного хранения и транспортировки медицинских отходов в ежедневном режиме, отходы транспортировались на производственную базу истца, где истец организовал хранение отходов в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.2790-10.

Всего за период с января 2017 года по июнь 2017 года истцом было транспортировано на свою производственную базу и принято к хранению 9592,7 кг отходов, что ответчиком также не оспаривается.

Кроме этого, факт сбора и транспортирования отходов с ведома и согласия ответчика подтверждается актами сдачи-приема медицинских отходов за период с январь по июнь 2017 года, в соответствии с которыми в ежедневном режиме осуществлялась приемка-передача эпидемиологически опасных (класс Б) медицинских отходов и эпидемиологически особо опасных (класс В) медицинских отходов от ответчика истцу. Претензии относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не заявлялись. Во всяком случае заинтересованной стороной соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком после окончания действия контракта были установлены регулярные и длящиеся отношения по созданию системы обращения с медицинскими отходами класса Б, В.

Продолжая сбор, временное хранение, перемещение, обезвреживание и уничтожение медицинских отходов Стороны исходили из сохранения безопасности неопределенного круга лиц и недопустимости создания аварийной ситуации, создания антисанитарных условий. Таким образом, ООО «МВК» на регулярной основе продолжало оказание спорных услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Поскольку нормой ст. 4 Закона № 52-ФЗ обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления, считаем, что деятельность Истца в отсутствие государственного контракта была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

В период с 01.01.2017 по 15.06.2017 истец продолжал оказывать ответчику услуги по вывозу ТБО с ее территории, а ответчик подписывал соответствующие акты без претензий по объему, качеству и срокам оказания этих услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлены: счет-фактура N 14 от 31.12.2012 на сумму 61 657 руб. 46 коп., счет N 14 от 31.12.2012, Акт сдачи-приема передачи отходов с 01.01.2017 по 15.06.2017 на которых имеются подписи и печати ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В отсутствие заключенного договора на вывоз медицинских отходов класса Б и В при сложившихся между сторонами фактических отношениях неоплата ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ» фактически принятых работ привела к её неосновательному обогащению за счет ООО «МВК», добросовестно оказывавшего услуги по вывозу медицинских отходов (транспортировка) и ответственного хранения таких отходов.

Истец рассчитал стоимость услуг по вывозу медицинских отходов на основании ранее установленных за идентичные услуги, оказанные по государственному контракту за 2016 год, прекратившего свое действие, в связи с его исполнением.

Таким образом, в отсутствие заключенного контракта, при сложившихся между сторонами фактических отношениях по вывозу опасных медицинских отходов, неуплата ответчиком стоимости принятых услуг привела к его неосновательному обогащению за счет оказавшего услуги истца. 

Необходимо отметить, что  поскольку Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ) обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного Закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления, Суд считает, что услуги истца оказываемые ответчику в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

С учетом указанной направленности деятельности сторон в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений истца с ответчиком, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, у суда отсутствуют основания применять к заявленному истцом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по-существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам - закрепленным в Законе N 52-ФЗ гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015г. по делу № 308-ЭС14-2538.

Более того, ответчиком оказанные услуги не оспариваются. 

Проценты предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено. 

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Таким образом, исковые требования законные  и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Первомайская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МедВейстКрым» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) сумму необоснованного обогащения в размере 1 088 675,00 рублей, проценты  в размере 132 479,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 25 212,00 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

         Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский