ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

16.09.2019

                    Дело № А41-80945/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.Н. Коротковой, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 29.06.2018, срок до 31.12.2020,

от ФИО2 – ФИО3, ордер от 09.09.2019 № 7, удостоверение адвоката от 16.03.2016,

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 20.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Д.А. Пономаревым, 

на постановление от 27.06.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной, А.В. Терешиным, 

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении гражданина – должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5, суд обязал перечислить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области вознаграждение и расходы управляющего в размере 25 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок процедуры реализации имущества должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Так, кассатор считает, что суды преждевременно завершили процедуру, поскольку у должника имеется нереализованное имущество.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому арбитражный управляющий ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  При этом  с учетом полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа возвращает дополнительные доказательства, приложенные к отзыву, а именно: копию ответа Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области на 1л., копии заключений о стоимости долей в уставном капитале юридических лиц на 54 листах.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) доводы кассационной жалобы  поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2, возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника и освобождая его от исполнения обязательств, исходили из того, что он не является учредителем, участником, предпринимательскую деятельность не ведет, согласно ответам из регистрирующих органов, зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества у должника нет, ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов не погашались. Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено. В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Таким образом, суды, установив, что доказательств, свидетельствующих, что должник сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, материалы дела не содержат, также как и доказательств того, что получая займы и выдавая личное поручительство перед кредитными организациями (иные кредиторы отсутствуют) должник предоставлял недостоверную информацию, а также с учетом того, что должник по настоящему делу согласно материалам дела периодически погашал кредиты перед банками, также должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не скрывал своё имущество и доходы и предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в том числе о своем имуществе и доходах, пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, требования которых не были заявлены в процедуре банкротства ФИО2.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что конкурсными кредиторами должника являются в основном кредитные организации, задолженность перед всеми указанными кредитными организациями, включая заявителя, образована из кредитных договоров. При этом задолженность перед Сбербанком составляет только 174 158 898,44 руб., перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) – 39 104 175,97 руб.

Кроме того, из положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае кассатор обращает внимание на то, что в соответствии с выпиской из картотеки «Коммерсант», ФИО2 является учредителем в нескольких компаниях, а именно: ООО «Бест-Трейд М» (в стадии ликвидации», ООО «Стрит-Ритейл» (действующая), ООО «Форум» (действующая), ООО «Бест-Трейд» (действующая), в указанных действующих компаниях в соответствии с выпиской ФИО2 имеет 100% долей участия. Данный факт также подтвердил и представитель должника в судебном заседании суда округа.

Таким образом,  выводы судов о том, что должник не является учредителем, участником, предпринимательскую деятельность не ведет, и об отсутствии какого-либо имущества, подлежащего реализации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи требуют проверки и оценки доводы Банка  о наличии у должника имущества в виде долей в указанных Обществах, их актуальной стоимости и возможности (невозможности) включения данного имущества в конкурсную массу должника с целью последующей их реализации для расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о завершении процедуры и об освобождении должника от обязательств преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов кредиторов и доказательств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по  делу №А41-80945/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Е.Н. Короткова