Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, 

<

...> 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула Дело № А68-4887/2023  

Резолютивная часть решения принята 08 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года  

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Гулимовой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой П.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Тульский колледж искусств имени А.С. Даргомыжского» (далее - ГПОУ ТО «ТКИ им. А.С. Даргомыжского») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (далее - ООО «ПСК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 661 186 руб. 74 коп., неустойки (пени) в размере 601 958 руб. 08 коп., расходов по оплате госпошлины,  

третьи лица - государственное учреждение Тульской области «Центр технического надзора и мониторинга деятельности учреждений культуры Тульской области» (далее – ГУ ТО «ЦТНИМДУК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); министерство по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в заседании: от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.05.2025, диплом; от ответчика: не явились, извещены; от ГУ ТО «ЦТНИМДУК»: не явились, извещены; 

от Министерства по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области: представитель ФИО2, доверенность от 18.12.2023, диплом.  

УСТАНОВИЛ:

ГПОУ ТО «ТКИ им. А.С. Даргомыжского» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Лайм парк» (в дальнейшем ООО «ПСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 661 186 руб. 74 коп., неустойки (пени) в размере 601 958 руб. 08 коп., расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений от 31.08.2023).  

Определением суда от 26.05.2023 исковое заявление принято к производству; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ТО «ЦТНИМДУК».  

Определением от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области.  

Определением от 28.08.2025, на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена состава суда с судьи Горьковой Е.В. на судью Гулимову Г.Н.  

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «ЛАЙМ ПАРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25.10.2024 изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания».  

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.  

Ответчик представителей в суд не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.  

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие представителя ответчика на основании ст.156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд установил, что в рамках государственной программы Тульской области «Развитие культуры и туризма в Тульской области», утвержденной постановлением правительства Тульской области от 04.03.2019 № 75, в целях реализации регионального проекта «Культурная среда», осуществляемого в рамках федерального проекта «Культурная среда» национального проекта «Культура», в соответствии с соглашением от 18.02.2021 № 20-2021-31944 о предоставлении из бюджета Тульской области субсидии в соответствий с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственному учреждению дополнительного образования Тульской области «Тульская областная детская музыкальная школа им. Г.З. Райхеля» (ГУДО ТО «ТОДМШ им. Г.З.Райхеля») в 2021 году из бюджета Тульской области представлена субсидия на государственную поддержку отрасли  

культуры (мероприятия по модернизации региональных и муниципальных детских школ искусств по видам искусств) в сумме 28 879 900 руб., а по соглашению от 30.12.2020 № 16 представлена субсидия на реализацию мероприятия по модернизации материально-технической базы, техническое и технологическое оснащение учреждений культуры Тульской области в сумме 4 090 848 руб. 54 коп., всего 32 970 748 руб. 54 коп.  

Между ГУДО ТО «ТОДМШ им. Г.З.Райхеля» (далее – заказчик) и ООО «Липецкая Производственно-Реставрационная Компания «Лайм ПАРК» (далее – подрядчик, ответчик) 15.03.2021 был заключен договор № 2021.29396 на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы ГУД О ТО «ТОДМШ им. Г.3. Райхеля» по адресу: 

<

...> на сумму 13 644 189 руб. 19 коп.  

Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметной документацией (приложение № 9), техническим заданием (приложение № 6), являющимися неотъемлемыми частями контракта, и сдать результаты заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта  

Пунктом 1.3. договора установлено, что результатом выполненных работ по договору является завершенный капитальный ремонт объекта согласно условиям договора.  

Согласно п. 1.4. договора, подрядчик ознакомлен с проектной документацией на выполнение работ и не имеет к ней замечаний.  

Как указано в п. 6.1. договора, результаты этапа выполненных работ, выполненных подрядчиком, подтверждаются и оформляются актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), актом сдачи-приемки этапа выполненных работ (приложение № 7 к договору), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).  

В соответствии с п. 13.2. договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по настоящему договору.  

На основании проведенной ГУ ТО «ЦТНИМДУК» экспертиз выполненных ремонтно-строительных работ (договор от 09.04.2021 № 5-Т) по актам сдачи-приемки были приняты работы от 04.06.2021 № б/н, от 21.07.2021 № б/н, от 09.08.2021 № б/н, от 23.12.2021 № б/н, от 28.03.2022 № б/н, от 11.03.2022 № б/н; актам о приемке (форма № КС-2 ) от 02.06.2021 № 1, от 20.07.2021 № 2, от 09.08.2021 №№ 3,4,5, от 20.12.2021 №№ 6,7,8,9, от 28.01.2022 № 10, от 09.03.2022 № 11 в общей сумме 16 373 027 руб. 03 коп.  

Оплата по договору произведена, с учетом удержанных пени - 42 591 руб. 83 коп., в полном объеме платежными поручениями от 17.06.2021 № 554, от 23.07.2021 № 645, от 23.08.2021 № 698, от 23.12.2021 № 1316, от 31.01.2022 № 76, от 15.03.2022 № 280.  

По итогам проведения министерством по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области мониторинга осуществления закупок в целях достижения общественно-значимых результатов национального проекта «Культура» в деятельности ГУДО ТО «ТОДМШ им. Г.З.Райхеля», было выявлено, что фактически не выполнены работы и не использованы материалы по договору № 2021.29396 на общую 661 186 руб. 74 коп., в том числе нарушения на сумму 161 137 руб. 78 коп. носят устранимый в натуре характер, нарушения на сумму 500 048 руб. 96 коп. носят неустранимый в натуре характер.  

Указанные фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы на общую сумму 661 186 руб. 74 коп., подтверждены актом контрольного обмера министерства по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области от 19.09.2022, который был направлен в адрес ответчика вместе с претензией от 21.09.2022 № 221, которая оставлена без исполнения.  

Учитывая, что ГПОУ ТО «ТКИ им. А.С. Даргомыжского», является правопреемником заказчика - ГУДО ТО «ТОДМШ им. Г.З.Райхеля» 06.12.2022 в адрес подрядчика была направлена повторная претензия (от 06.12.2022 № 04-24/465), которая также оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявление в суд.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

В силу ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1, 2 ст.702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьями 711, 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  

или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

В силу п. 1 ст.743 ГК Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Согласно п. 1 ст.1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 2 ст.1102 ГК Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст.8 ГК Российской Федерации).  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление. Согласно доводу, изложенному в отзыве, работы подрядчиком были сданы надлежащим образом с прохождением независимой экспертизы. Также ответчик отмечает, что на проведение министерством Тульской области мониторинга осуществления закупок по результатам которого был составлен акт от 19.09.2022, ответчик не вызывался, и указанный акт подписан лицами квалификация которых не подтверждена. Заявил о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления объема, стоимость и качества фактически выполненных работ.  

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Согласно ч. 1 ст.65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проверяя доводы сторон о выполнении работ и их стоимости, суд на основании ходатайства сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО3.  

Суду представлено заключение эксперта № 1308от 28.05.2025. Эксперт пришел к следующим выводам: 

Вопрос № 1: Определить объем, стоимость и качество выполненных работ по договору № 2021.29396 от 15.03.2021?  

Ответ на вопрос № 1: Объем фактически выполненных работ по договору № 2021.29396 от 15.03.2021, не соответствует объемам, заявленным в актах КС-2. Стоимость фактически выполненных работ по договору № 2021.29396 от 15.03.2021 составляет 15 939 626 руб. 29 коп. Качество выполненных работ не соответствует условиями договора № 2021.29396.  

Вопрос № 2: Определить объем недостатков результата выполненных работ, стоимость их устранения?  

Ответ на вопрос № 2: Недостатки работ заключаются в использовании материалов, не предусмотренных условиями Договора № 2021.29396. Недостатки являются неустранимыми. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 98 662 руб. 24 коп.  

Согласно ст.64 АПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.  

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  

характера и в силу ст.71 АПК Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).  

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК Российской Федерации Ф заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.  

Судом не установлено и сторонами не заявлено о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст.86 АПК Российской Федерации сведения.  

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.  

В силу статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащение в виде излишней уплаченных денежных средств в размере 532 062 руб. 98 коп. ((16 373 027,03 – 15 939 626,29) + 98 662,24), подлежит удовлетворению, в остальной части требования следует отказать.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени 601 958 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований).  

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно пункту 9.5.1 договора от 15.03.2021 № 2021.29396 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой Ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком  

Однако, стоимость этапов работ календарным графиком не определены, в графике указаны виды работ и срок выполнения работ, без указания стоимости. Более того, работы указанные в Приложении № 2 имеет отличия от графика производства работ, а некоторые виды и объемы работ между собой пересекаются, таким образом установить стоимость этапов работ путем сопоставления графика производства работ (Приложение № 4) и сводной таблицы стоимости (Приложение № 1) не представляется возможным, что не позволяет определить содержание работ в этапах и их стоимость.  

Таким образом, суд считает, что п. 9.5.1 договора в части ответственности за нарушение промежуточного срока выполнения работ вступает в противоречие с графиком производства работ и ценой договора.  

Однако судом установлено, что окончательный срок выполнения работ ответчиком нарушен, в связи с чем заказчиком был произведен расчет пеней в сумме 42 591 руб. 83 коп., которые были удержаны из стоимости оплаты выполненных работ.  

Согласно п. 3.2. договора с учетом дополнительного соглашения № 5, работы должны были завершены не позднее 31.01.2021.  

Суд проверил расчет пеней и установил, что подрядчиком просрочено выполнение работ на сумму 2 881 070 руб. 47 коп., соответственно нарушение срока выполнения работ за период с 01.02.2022 по 09.03.2022 составляет 37 дней, ставка на дату сдачи работ составляла – 20%. 2 881 070,47 х 37 х 1/300 х 20% = 71 066 руб. 40 коп., из которых заказчик удержал 42 591 руб. 83 коп., в связи с чем требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 28 474 руб. 57 коп. (71 066,40 – 42 591,83).  

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).  

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

С учетом изложенного, арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 474 руб. 57 коп., в остальной части требования отказать.  

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Применительно к рассматриваемой ситуации стоимость проведения судебной экспертизы составила 170 000 руб.  

ООО «ПСК» (на момент оплаты ООО «Лайм парк») внесено на депозитный счет арбитражного суда 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 173 от 20.08.2024.  

ГПОУ ТО «ТКИ им. А.С. Даргомыжского» внесено на депозитный счет арбитражного суда 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1832 от 16.09.2024.  

Оплата судебной экспертизы произведена в равных частях с каждой стороны, ГПОУ ТО «ТКИ им. А.С. Даргомыжского» - 85 000 руб. и ООО «ПСК» - 85 000 руб.  

Материалами дела подтверждается, что экспертиза назначена в целях установления объема и качества выполненных работ, а также обоснованности предъявленного к взысканию неосновательного обогащения являющегося предметом исковых требований.  

Поскольку судебной экспертизой установлено, что исковые требования в части неосновательного обогащения предъявлены обоснованно, но в тоже время частичное  

удовлетворение исковых требований ГПОУ ТО «ТКИ им. А.С. Даргомыжского» также обусловлено проведенной по делу судебной экспертизой,  

Поскольку заключением эксперта установлена иная стоимость фактичекски выполненных работ и устранения недостатков, исковые требования удовлетворены частично, то произведенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 37 719 руб. 87 коп. (560537,55*85000/1263145,54), в остальной части расходы отнесены на истца.  

В тоже время, произведенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы взыскиваются с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 47 280 руб. 13 коп. (85000 - 37719,87), в остальной части расходы отнесены на ответчика.  

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет 25 631 руб.  

Истец оплатил государственную пошлину в размере 38 286 руб., что подтверждается платежным поручением № 807 от 19.04.2023.  

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 11 374 руб. (560537,55*25631/1263145,54). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 655 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ.  

После проведения зачета в части судебных издержек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 885 руб. 74 коп. ((37719,87+11374) – 47280,13).  

Поскольку судебные экспертизы в рамках настоящего дела проводились на меньшую стоимость, чем ответчиком перечислено на депозитный счет, суд отдельным определением после получения от ответчика реквизитов, на которые следует вернуть перечисленные денежные средства, возвратит ООО «ПСК» с депозитного счета суда денежные средства в сумме 15 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Тульский колледж искусств имени А.С. Даргомыжского» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного профессионального  

образовательного учреждения Тульской области «Тульский колледж искусств имени А.С. Даргомыжского» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 532 062 руб. 98 коп., пени в сумме 28 474 руб. 57 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Тульский колледж искусств имени А.С. Даргомыжского» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 374 руб. и 37 719 руб. 87 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.  

В остальной части требований отказать. 

Возвратить государственному профессиональному образовательному учреждению Тульской области «Тульский колледж искусств имени А.С. Даргомыжского» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 655 руб.  

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Тульский колледж искусств имени А.С. Даргомыжского» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) 47 208 руб. 13 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.  

После проведения зачета встречных требований в части судебных издержек суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Тульский колледж искусств имени А.С. Даргомыжского» (ИНН 

<

***>) судебные издержки в сумме 1 885 руб. 74 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья Г.Н. Гулимова