Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-25656/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Дружининой Ю.Ф.

судей	Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 13.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 01.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Чащилова Т.С.) по делу № А27-25656/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (Калининградская область, город Калининград, регистрационный номер 21033) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО3 (Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск).

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волковой Юлии Алексеевны (далее – арбитражный управляющий, Волкова Ю.А.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением от 13.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку ей было передано в банк разрешение на получение должником денежных средств, несвоевременное получение последней прожиточного минимума не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему; подача жалобы в управление преследовала исключительно цель причинения вреда арбитражному управляющему; назначение наказания в виде административного штрафа является необоснованным, поскольку вменяемое правонарушение совершено впервые; выявленные нарушения не являются существенными, допущенными умышленно; поскольку судом в деле о банкротстве не было выявлено нарушений со стороны арбитражного управляющего, она не могла была быть привлечена к административной ответственности; оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле не имелось.

В отзывах на кассационную жалобу административный орган и ФИО3 просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13612/2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 управлением в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 22.10.2024 № 106) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлено нарушение ею требований, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, пунктами 1, 3, 5, 6 статьи 213.25, статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола от 19.12.2024 об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Решением от 13.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи (пункт 1).

Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника (пункт 6).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что арбитражным управляющим выдавались разрешения на снятие денежных средств в размере, превышающем положенный должнику размер ежемесячного прожиточного минимума; на обращение от 17.02.2023 должника о выдаче прожиточного минимума арбитражный управляющий отказала в выдаче соответствующего разрешения; при наличии денежных средств арбитражный управляющий длительное время не приступала к расчетам с кредиторами.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе то, что при рассмотрении дела о банкротстве жалобы на действия ФИО2 не подавались, не свидетельствует о невозможности выявления нарушений административным органом, в том числе и по результатам рассмотрения обращения должника.

При этом суд округа отмечает, что в рамках дела о банкротстве судом обращалось внимание на недопустимость неосуществлении расчетов с кредиторами в отсутствие объективных препятствий к этому (определения от 13.10.2023, 07.11.2023, 26.12.2023), а так же было указано на наличие вины арбитражного управляющего в создании ситуации, связанной с выдачей денежных средств в размере, превышающем положенный должнику (определение от 23.10.2023).

Поскольку ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие принятие ей всех зависящих от нее мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности суды не усмотрели.

Ссылки подателя кассационной жалобы на возможность применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, а так же на чрезмерную строгость наказания подлежат отклонению, поскольку направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, связанных с оценкой обоснованности назначенного ей административного наказания, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции исходя из положений статей 286, 287 АПК РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25656/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	Ю.Ф. Дружинина

Судьи	Г.А. Шабанова

С.Т. Шохирева