СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6758/2022-ГК

г. Пермь

19 августа 2022 года

Дело № А60-6874/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года по  делу № А60-6874/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, неустойки,  

установил:

ООО «Транском» обратилось в суд с иском к АО «Уралэлектротяжмаш» о  взыскании основного долга в размере 1 057 700 рублей, неустойки в размере  27 666,63 рублей за период с 03.04.2021 по 31.01.2022, с последующим  начислением по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с  01.02.2022 до момента фактического погашения долга, но не более 5% от суммы  долга, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей.  

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от  05 апреля 2022 года (резолютивная часть от 30.03.2022) исковые требования  удовлетворены.  

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в  части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических  услуг в размере 45 000 рублей.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спор не являлся  сложным, а оказанная юридическая помощь по подготовке искового заявления не  требовала от представителя изучения значительного количества судебной  практики или специальной литературы, а также не предполагала отстаивания  представителем правовой позиции не очевидной для суда или участников  судебного разбирательства.  

В обоснование неразумности взысканной суммы, апеллянт приводит  прейскуранты юридических фирм, полагая, что судебные расходы подлежали  снижению до 11 500 рублей.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы  жалобы ответчика отклонил, обосновывая разумность заявленной суммы, просит  обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

Также от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей,  указывает, что в целях подготовки отзыва на апелляционную жалобу с ИП  ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 7 от 04.08.2022,  стоимость по подготовке отзыва, отправке его копии ответчику и подачи в суд  составила 5000 руб. Указанная сумма истцом оплачена.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 123 АПК  РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов  апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.08.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен  договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию №  1200-19-0030, в соответствии с которым истец обязался от своего имени  выполнять определенные договором и согласованные сторонами в  соответствующей заявке услуги по организации перевозки груза, заключению  договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также  иные услуги, связанные с перевозкой груза (п. 1.1, п. 2.1.4, п. 4.6 договора).  

 

Срок действия договора согласован сторонами в п. 10.1 договора в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2020 - до 31 декабря 2021 года.  

Во исполнение заключенного договора сторонами были согласованы заявки  на оказание услуг по организации перевозки груза, перечисленные в прилагаемом  расчете взыскиваемой суммы.  

Все заявки были надлежащим образом исполнены истцом, что  подтверждается актами на общую сумму 1 057 700 руб., подписанными обеими  сторонами, перечисленными в расчете взыскиваемой суммы, а также иными  документами: транспортными накладными, товарно-транспортными накладными,  путевыми листами, УПД и т.д.  

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель составляет акт выполненных  услуг и счет-фактуру, оформленные надлежащим образом, из содержания которых  видны состав и характер оказанных услуг, и предоставляет их заказчику.  

Заказчик, как следует из п. 3.1.14 договора, рассматривает, подписывает,  скрепляет печатью и направляет исполнителю акты выполненных услуг в течение  10 календарных дней после их получения от исполнителя при условии  предоставления исполнителем оригиналов транспортных накладных с отметкой  получателя.  

Факт подписания должником актов выполненных услуг подтверждает, что  услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, все необходимые документы  предоставлены.  

Согласно пунктам 3.1.13, 5.5 договора заказчик обязан оплатить услуги  исполнителя в течение 30 календарных дней после завершения перевозки.  

Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 1 057 700 руб. 

Поскольку в досудебном порядке ответчиком требования истца не  исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для  отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом  следующим.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно  приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства  спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя  установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных  выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.  

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с взысканием судебных расходов в  заявленном истцом размере, полагает взысканную судом сумму чрезмерной.  

Факт совершения перевозок подтверждён материалами дела, ответчиком не  оспорен, сумма основного долга и обязанность по его уплате ответчиком также не  оспариваются.  

Рассмотрев доводы апеллянта, апелляционный суд признает их  

 

необоснованными, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2(юридическое  агентство БонаФидэс (исполнитель)) и ООО «ТрансКом» (заказчик) заключено  дополнительное соглашение № 6 от 31.01.2022, в соответствии с которым заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические  услуги по подготовке искового заявления о взыскании с АО  «Уралэлектротяжмаш» основного долга и неустойки по договору № 1200-19-0030  от 06.08.2019 по перечисленным актам, по подаче его в Арбитражный суд  Свердловской области, по представлению интересов заказчика в суде по  указанному иску.  

Пунктом 2 определена стоимость юридических услуг 45 000 рублей. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное  поручение № 22833 от 07.02.2022.  

Таким образом, факт и размер понесенных истцом судебных расходов,  связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подтверждён.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика  в возмещение судебных расходов 45 000 рублей.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного  права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого  

 

договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного  права.  

Суд первой инстанции, не усмотрев чрезмерности заявленной истцом  суммы, учитывая, что истцом документально подтверждено фактическое несение  расходов на оплату услуг представителя, пришел к соответствующему выводу о  том, что ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено истцом  правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, с чем суд  апелляционной инстанции соглашается.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению истцу расходов  ответчиком не доказана (статьи 65, 9 АПК РФ).  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных  доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  

 

обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности  понесенных истцом судебных расходов применительно к обстоятельствам данного  спора, ответчик не представил (ст.65,67,68 АПК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств того, что на указанные им 11500  рублей, противоположная сторона имела возможность получить необходимый и  достаточный объем представительских услуг по данному делу.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание  представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов  применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности  при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и  отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных  расходов в размере 45 000 руб.  

Заслуживают внимания доводы истца, приведенные в обоснование  заявленной суммы, в частности о том, что в объем оказанных юридических услуг  фактически вошли подготовка искового заявления, в том числе расчет неустойки,  подача искового заявления с приложением в соответствующий Арбитражный суд,  участие представителя в двух судебных заседаниях по делу в суде первой  инстанции, подготовка и подача заявления об устранении опечатки в судебном  решении.  

Истец обращает внимание, что исковое заявление и подробный расчет  взыскиваемой суммы составлены по 76 перевозкам, по каждой перевозке  оформлялись заявки, акты, счета-фактуры, а также транспортные документы (ТН,  ТТН, путевые листы). Объем документов, которые были проанализированы  исполнителем, сгруппированы и поданы в суд, достаточно большой. Выполненная  исполнителем работа требовала больших временных затрат.  

Указанные истцом обстоятельства, по мнению апелляционного суда,  мотивированно обосновывают заявленную сумму судебных расходов.  

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и  не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.  

Следует учесть, что истцом предпринимались действия по урегулированию  спора в претензионном порядке, однако ответчик добровольно его требования не  удовлетворил, что явилось причиной возникновения судебного разбирательства.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Несмотря на то, что доводы в апелляционной жалобе относительно  результата рассмотрения дела по существу не приведены, апелляционный суд  отмечает следующее.  

 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта  3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная  неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.  

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в  процессе исполнения судебного акта.  

Заявляя о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции, истец ссылается на заключение дополнительного  соглашения в связи с необходимостью подготовки отзыва на апелляционную  жалобу.  

С учетом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и принятия  судебного акта в пользу истца, понесенные последним судебные расходы,  подлежат взысканию с ответчика.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В обоснование заявленного требования истцом представлены копии:  дополнительного соглашения № 7 от 04.08.2022, платежного поручения № 25336  от 08.08.2022 на сумму 5000 руб.  

Тем самым подтвержден факт оказания истцу посредством  уполномоченного представителя ИП ФИО2 юридических услуг обществу  «ТрансКом», стоимость которых составила 5000 руб.  

Непосредственное оказание юридических услуг подтверждается отзывом, в  

 

котором содержится отметка об исполнителе – ИП ФИО2  

Таким образом, в условиях доказанного истцом факта несения судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя, их фактического оказания,  принимая во внимание принятие судебного акта апелляционного суда в пользу  истца, понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика.  

Учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая  деятельность) в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной  инстанции, а именно составление отзыва на апелляционную жалобу, а также  степень сложности рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции  полагает, что заявленная ко взысканию сумма является соразмерной, в связи с чем  считает возможным требование о взыскании судебных расходов по оплате  юридических услуг в суде апелляционной инстанции удовлетворить в заявленной  сумме 5000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года  по делу № А60-6874/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ТРАНСКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5000  рублей судебных расходов на оплату юридических услуг на стадии  апелляционного производства.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких 

Судьи М.В. Бородулина  

Н.А. Гребенкина