СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.   с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КемТрансСервис» (№ 07АП-614/2020(33)) на определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации - 630099, 

<

...>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора перевода долга № 04-02/04/18 от 02.04.2018, заключенного между ООО «СУМ-7», ООО «ПромСтройИндустрия» и ООО «КемТрансСервис», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КемТрансСервис» денежных средств в размере 253 565,46 руб. и признания остальной задолженности ООО «СУМ-7» недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «КемТрансСервис» - ФИО3 (доверенность от 16.02.2021),

от АО «СК Южкузбасстрой» - ФИО4 (доверенность от 11.01.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее – ООО «СУМ-7», должник) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Определением от 18.06.2020 конкурсным управляющим должника ООО «СУМ-7», утвержден ФИО2.

02.02.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки.

С учетом представленных в материалы дела уточнений заявленных требований, конкурсный управляющий просит признать недействительным договор перевода долга №04-02/04/18 от 02.04.2018, признать платежные поручения ООО «СУМ-7» №1135 от 26.07.2018 на сумму 100 000 руб., №1234 от 01.08.2018 на сумму 100 000 руб., №1310 от 10.08.2018 на сумму 53 565,46 руб. в пользу ООО «КемТрансСервис» недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КемТрансСервис» денежных средств в размере 253 565,46 руб. 

Определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил признать недействительным договор перевода долга №04-02/04/18 от 02.04.2018, заключенный между ООО «СУМ-7», ООО «Промстройиндустрия» и ООО «КемТрансСервис». Признать сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям №1135 от 26.07.2018 на сумму 100 000 руб., №1234 от 01.08.2018 на сумму 100 000 руб., №1310 от 10.08.2018 на сумму 53 565,46 руб., в пользу ООО «КемТрансСервис» недействительными. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «КемТрансСервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СУМ-7» денежные средства в размере 253 565,46 руб. Взыскать с ООО «КемТрансСервис» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КемТрансСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме. С учетом представленных в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе, ООО «КемТрансСервис» указывает, что конкурсным управляющим не приводятся доказательства того, что на дату заключения оспариваемых сделок контрагенты должника прекратили исполнять какие-либо денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей. Указывает, что для возможности оспаривания сделки, она должна составлять 20% и более балансовой стоимости активов. Исходя из балансовой стоимости сделка не могла оказать существенное влияние для должника на возможность расчета с кредиторами. По мнению апеллянта, кредиторская задолженность перед ООО «Антарекс» не существенна, не указывает на неплатежеспособность должника. Полагает, что при даче согласия на заключение сделки по переводу долга, оснований проверять платёжеспособность и имущественное положение должника не было.

АО «СК «Южкузбасстрой», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «КемТрансСервис» поступили возражения на представленный в материалы дела отзыв, который приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ООО «КемТрансСервис» поддержал апелляционную жалобу по заявленным в ней доводам с учетом представленного в материалы дела уточнения и возражений по отзыву.

Представитель АО «СК Южкузбасстрой» поддержал доводы отзыва, возражал относительно требований апеллянта об отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований конкурсного управляющего исходил из следующих обстоятельств дела.

02.04.2018 был заключен договор перевода долга №04-02/04/18, согласно которому ООО «Строительное управление механизации -7» приняло на себя в полном объеме обязательства по уплате долга первоначального должника ООО «ПромСтройИндустрия» по договору №1 от 16.06.2016, заключенному между первоначальным должником и кредитором ООО «КемТрансСервис», в размере 253 565,46 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «СУМ-7» по платежным поручениям №1135 от 26.07.2018 на сумму 100 000 руб., №1234 от 01.08.2018 на сумму 100 000 руб., №1310 от 10.08.2018 на сумму 53 565,46 руб. перечислило ООО «КемТрансСервис» денежные средства в размере 253 565,46 руб. в счет погашения задолженности с назначением платежа: «Оплата по договору перевода долга №04- 02/04/18 от 02.04.18».

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о признании сделки недействительно, указал, что сделка для должника является безвозмездной, в результате совершения платежей по оспариваемой сделке должник лишился денежных средств для расчетов со своими кредиторами. В качестве правового основания недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылался на п.2 ст. 61.2, п.3 ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, посчитал доказанными совокупность необходимых обстоятельств в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, договор перевода долга №04- 02/04/18 от 02.04.2018, заключенный между ООО «ПромСтройИндустрия», ООО «СУМ-7» и ООО «КемТрансСервис» подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 04.07.2019, сделка по перечислению денежных средств совершена 02.04.2018, то есть в пределах срока, указанного в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как период подозрительности.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «Антарекс» (ИНН 

<

***>) в сумме 43 329 967 руб., вытекающая из договоров подряда 2016 г., которая должником не была погашена, требование на указанную сумму заявлено в деле о банкротстве. Согласно финансового состояния должника (заключение временного управляющего от 09.01.2020 г.) за период 2016 - 2018 гг. в течение анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности снижается, это говорит о том, что у предприятия недостаточно средств, которые могут быть использованы им для погашения своих обязательств. Суммы активов недостаточно для погашения обязательств должника.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, должник на момент перечисления спорных денежных средств обладал признаками неплатежеспособности.

При повторном исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт указывает на недоказанность обстоятельств причинения вреда кредиторам ввиду заключением оспариваемой сделки.

Между тем, апелляционный суд исходит из того, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно установил суд первой инстанции, договор перевода долга №04-02/04/18 от 02.04.2018 с ООО «ПСИ» на ООО «СУМ-7» не несёт для последнего никакой экономической выгоды. Новый должник – ООО «СУМ-7», освобождает первоначального должника                      ООО «ПСИ» от имущественной обязанности перед третьим лицом кредитором                          ООО «КемТрансСервис», принимая эту имущественную обязанность на себя и не получая за это какой-либо компенсации. Расчетов по спорному договору не производилось.

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2019 по делу №А27-27172/2018, на основании которого в реестр требований кредиторов ООО «ПСИ» включено требование ООО «СУМ-7» основанное, в числе прочих оснований, на договорах перевода долга, также следует вывод, что денежных средств должник не получил, в результате перечисления денежных средств исполнил обязательство ООО «ПСИ».

На основании вышеизложенного следует, что 02.04.2018 должником заключен необеспеченный договор о переводе долга на сумму 253 565,46 руб.

Доводы апеллянта относительно несущественности задолженности должника перед ООО «Антарекс» суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом презумпций, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Само по себе совершение сделки по отчуждению денежных средств должника без встречного предоставления указывает на недобросовестность обеих сторон, которые не могут заблуждаться о данных обстоятельствах и намеренно осуществляют выбытие активов должника.

Доводы относительно невозможности оспаривания сделки, ввиду того, что она должна составлять 20% и более балансовой стоимости активов, суд апелляционной инстанции также отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КемТрансСервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1