2360/2023-68350(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11050/2023

город Ростов-на-Дону

15 июля 2023 года

15АП-9298/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023  по делу № А32-11050/2023  

по иску Администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района (ИНН 

<

***> 1052330235110) 

о понуждении к исполнению требований охранного обязательства,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснодарского края в лице Управления государственной  охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее – истец,  управление) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  Администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района (далее –  ответчик, администрация) об обязании в течение 3 (трех) месяцев с момента  вступления решения суда в законную силу организовать работу по проведению  консервационных работ, в том числе комплекса противоаварийных работ по  защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, с  целью предотвращения ухудшения состояния или утраты объекта культурного  наследия (памятник В.И. Ленину).  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком требований  охранного обязательства.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Решение мотивировано тем, что истец доказал обстоятельства, на которые он  ссылается как на основание своих требований.  

Администрация Братского сельского поселения Тихорецкого района  обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска в полном объёме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что краевым законом к  полномочиям по решению вопросов местного значения сельских поселений  отнесен вопрос сохранения, использования и популяризации объектов культурного  наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности  поселения, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории  поселения.  

Нахождение в собственности муниципального образования памятника  В.И. Ленину отвечает осуществлению закреплённого за поселением данного  вопроса местного значения.  

Финансирование мероприятий по сохранению, популяризации и  государственной охране объектов культурного наследия за счет средств,  получаемых от использования находящихся в собственности субъектов Российской  Федерации и в муниципальной собственности объектов культурного наследия,  включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и (или)  выявленных объектов культурного наследия, осуществляется в порядке,  определенном законами субъектов Российской Федерации и нормативными  правовыми актами органов местного самоуправления в пределах их компетенции.  

Нормативного правового акта в указанной сфере органами местного  самоуправления Братского сельского поселения не принималось.  

Суд не вправе обязать орган местного самоуправления принять или  дополнить какой-либо правовой акт, поскольку это является исключительной  компетенцией органа местного самоуправления.  

Орган местного самоуправления - администрация Братского сельского  поселения Тихорецкого района не может быть признана организацией, имеющей  обособленное имущество и отвечающей по своим обязательствам, от своего имени  приобретающей и осуществляющей гражданские права и обязанности.  

Суд руководствовался тем фактом, что администрацией не дан ответ на  письмо истца исх. № 78-08-828/23 об охранном обязательстве с приложенным к  нему для подписания актом № 3 от 19.01.2023 технического состояния объекта  культурного обследования, в пункте 4 которого установлены перечни и сроки  проведения работ по сохранению памятника В.И.Ленина. В письме одновременно  указано, что в случае непоступления ответа в срок, указанный в письме, План  работ и условия доступа к объекту культурного наследия в охранном обязательстве  будут указаны как принятые с учётом мнения (согласованные) собственника.  

В указанном акте такой пункт, как организация работ по проведению  консервационных работ, в том числе комплекса противоаварийных работ по  защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, не  указан, а потому не может считаться согласованным с администрацией.  

Заявление истца и рассмотрение его судом не соответствует  процессуальному законодательству.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об участии  в судебном заседании посредством веб-конференции, поданное менее чем за 5 дней  до судебного заседания (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при  наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб- конференции.  

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором  указывается время проведения судебного заседания.  

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в  электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции.  

В соответствии с часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или  суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в  судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд,  рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и  рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок  после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.  Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на  исковое заявление.  

Поскольку ходатайство истца подано не заблаговременно, с нарушением  пятидневного срока для его рассмотрения судьей, у суда отсутствовала  объективная возможность рассмотреть ходатайство в более короткий срок, чем  установленный законом, и заблаговременно направить истцу в электронном виде  информацию, необходимую для его участия в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции. Соответственно, на момент судебного  заседания техническая возможность для участия представителей в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции отсутствует (часть 1 и 2  статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что отсутствие истца в судебном заседании не  препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и,  учитывая, что истец не был лишен возможности направить свои ходатайства,  письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции, суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, «Памятник В.И. Ленину», 1962 г.  расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрирован перечне объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского  края (приложение к Закону Краснодарского края от 17.08.2000 № 313-КЗ "О  перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры),  расположенных на территории Краснодарского края").  

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 03.10.2017   № 110796-р объект культурного наследия регионального значения «Памятник В.И.  Ленину», 1962 г., расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрирован в Едином  государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного  номера 231711053170005.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  08.12.2022 объект недвижимости с кадастровым номером 23:32:0102004:344  «Памятник В.И. Ленину» принадлежит на праве собственности Братскому  сельскому поселению Тихорецкого района.  

В Управление государственной охраны объектов культурного наследия  администрации Краснодарского края поступило обращение депутата  Законодательного собрания Краснодарского края ФИО3 по вопросу  неудовлетворительного и аварийного технического состояния объекта культурного  наследия "Памятник В.И. Ленину", 1962 г., расположенного по адресу:  

<

...>.  

В целях выяснения обстоятельств по запросу управлением 19.01.2023  проведен визуальный осмотр технического состояния памятника В.И. Ленину, в  ходе которого установлено, что скульптура Ленина имеет многочисленные  трещины, сколы, состояние неудовлетворительное.  

Согласно фотоматериалам, кисть правой руки отсутствует. 

Актом технического состояния № 3 от 19.01.2023 предусмотрен состав  (перечень) работ по сохранению объекта культурного наследия и его территории.  

В адрес ответчика истцом 20.01.2023 направлено письмо исх.   № 78-08-828/23 об охранном обязательстве, в соответствии с которым истец  уведомил ответчика о необходимости не позднее 10 рабочих дней с даты  получения обращения направить в управление письмо о согласии с планом работ и  условиями доступа либо свои предложения по плану работ и условиям доступа для  выработки взаимосогласованной позиции.  

Поскольку требование истца оставлено без ответа управление обратилось в  суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Одним из таких способов является присуждение к исполнению обязанности в  натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Исполнение обязанности в натуре, как способ защиты права, означает понуждение  

должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося  гражданско-правового обязательства.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002   № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)  народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного  наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их  повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера,  нарушения установленного порядка их использования, перемещения и  предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного  наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия  окружающей среды и от иных негативных воздействий.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ  должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, имеют право  предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области  сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов  культурного наследия в натуре.  

В силу пункта 1 статьи 40 Закона № 73 сохранение объекта культурного  наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и  сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия,  предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта  культурного наследия для современного использования и включающие в себя  научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные  работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта  культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.  

В силу статьи 41 Закона № 73 консервация объекта культурного наследия -  научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные  работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта  культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в  целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без  изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта  культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного  наследия.  

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Закона № 73, если иное не установлено  данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или  юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в  реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный  объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на  основании гражданско-правового договора.  

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр,  предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления  унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит  выполнению унитарным предприятием или учреждением.  

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия  регламентирован статьей 45 Закона № 73-ФЗ, согласно которой работы по  сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на  основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение  указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия,  проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного  

наследия, включенного в реестр, согласованной соответствующим органом охраны  объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического,  авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов  культурного наследия за их проведением.  

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия,  включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия  составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца  объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта  культурного наследия.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени  муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и  распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией  Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии  с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении иска, в суд  первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений  относительно исковых требований не заявил.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные  сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная  правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013   № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства,  представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и  возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного  акта по итогам рассмотрения дела.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены  лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 данного  Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах  дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была  ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд  первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него  уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц,  участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о  назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи  судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само  по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной  инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в  деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Уважительных причин, по которым ответчик не заявил возражений в суде  первой инстанции, не приведено.  

Доказательств того, что администрацией заявлялись какие-либо возражения  на сроки и состав работ, в том числе работ по консервации, ответчиком не  представлено.  

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление истца и рассмотрение его  судом не соответствует правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом отклоняются.  

Настоящее дело рассматривается в общеисковом порядке, а не по правилам  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право на  обращение управления в суд предусмотрено Законом № 73-ФЗ. Правовая позиция о  законности побуждения администрации муниципального образования исполнить  охранное обязательство в натуре по иску управления приведена в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 по делу   № А32-18971/2022.  

Суд не обязывал администрацию принимать нормативные правовые акты, а  обязал организовать проведение консервационных работ, как начального этапа  сохранения объекта культурного наследия, предусмотренного Законом № 73-ФЗ,  выполнить которые ответчик обязан на основании данного закона как собственник  объекта культурного наследия.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу   № А32-11050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи Р.Р. Илюшин  

Н.В. Нарышкина