ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27743/2021

Дело № А40-167335/20

г. Москва

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волга-Селект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу № А40-167335/20 по иску ООО «Волга-Селект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Росагросервис» (ОГРН 

<

***>) третьи лица: ООО «Де Лаге Ланден Лизинг», ООО «Чистополь-Агросервис», ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» об обязании устранить недостатки, о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2021, диплом номер ВСА 0540519 от 15.06.2007, 

Иные лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга-Селект» обратилось в суд с иском к ООО «Росагросервис», при участии третьих лиц: ООО «Де Лаге Ланден Лизинг», ООО «Чистополь-Агросервис», ООО «СиЭнЭйч», об обязании устранить недостатки в работе узла трансмиссии трактора сельскохозяйственного «NewHolland», модели ТD5.110, взыскании убытков в сумме 40 000 руб. за услуги экспертизы, 680 000 руб. за аренду спецтехники, неустойки в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ООО «Волга-Селект» было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3

Судебная коллегия протокльным определением отказала в удовлетворении ходатайства в вызове свидетелей, исходя из следующих оснований.

Так, в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, поскольку считает, что указанное доказательство не является относимым и допустимым в понимании ст. 67, 68 АПК, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 г. между ООО «ДЛЛ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Волга-Селект» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга LA-7827/2019, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственности предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение пользование на условиях настоящего договора и общих условиях (приложение № 1). 

Наименование предмета лизинга и его технические характеристики указаны в спецификации (приложение № 2) (п. 1). Продавец предмета лизинга ООО «Росагросервис» (п. 2). 

23 августа 2019 г. в г. Набережные Челны по трехстороннему акту приемки-передачи, заключенному между ООО «Волга-Селект» (лизингополучатель), ООО «Росагросервис» (продавец) и ООО «ДЛЛ Лизинг» (лизингодатель) истцу был передан трактор NewHollandTD5.H0, 2019 года выпуска, заводской № - HFD194406. 

Акт приемки-передачи был заключен во исполнение договора купли-продажи № SP7827/2019 от 30.07.2019 г. 

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что трактор приобретался истцом по договору лизинга № LA-7827/2019 от 30.07.2019 г., заключенному и исполняемому ООО «Волга-Селект» и ООО «ДЛЛ Лизинг». 

На экземпляре договора истца отсутствует подпись и печать ответчика. 

Однако, учитывая то, что в подписанном истцом и ответчиком Акте приемки-передачи согласованы наименование, количество, комплектность, цена товара -Трактора, факт передачи Трактора подтвержден, то это дает основание истцу считать состоявшуюся передачу товара разовой возмездной сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ. 

В ходе эксплуатации у Трактора возникла проблема включения привода заднего хода (коробки передач). 

О данном факте было неоднократно заявлено представителям ООО «Чистополь-Агросервис», осуществляющим техническое обслуживание трактора по договору сервисного обслуживания № 161 от 26.08.2019 г. 

ООО «Чистополь-Агросервис» является дочерней компанией ООО Росагросервис» (100% участник) и уполномочена ООО «Росагросервис» осуществлять техническое обслуживание и гарантийный ремонт продаваемой последним техники. 15.01.2020г. представитель истца - АО «КМЭЗ» направило претензию в ООО «Чистополь-Агросервис» с требованием о проведении ремонта коробки передач Трактора по гарантии, то есть бесплатно. 

В ответ на претензию представители ООО «Чистополь-Агросервис» 16.01.2020 - ФИО4 и ФИО5 выехали на место нахождения нерабочего Трактора для выяснения причин и устранения поломки. Коробка передач была вывезена в ООО «Чистополь-Агросервис» и возвращена после обследования. Устно было сообщено об отказе в гарантийном ремонте. 

Так как письменного ответа от ООО «Чистополь-Агросервис» не последовало, 28.01.2020г. ООО «Волга-Селект» направило претензию в ООО «Росагросервис» (исх.№ 16). 

В ответ (исх. № 23 от 31.01.2020) ООО «Росагросервис» сообщило следующее: 

-ООО «Росагросервис» является официальным дилером производителя Трактора-CNH. 

-ООО «Чистополь-Агросервис» является сервисным центром ООО «Росагросервиса» и уполномочено заниматься сервисным обслуживанием от его имени, 15.01.2020 г. инженер ООО «Чистополь-Агросервис» выезжал на место нахождения трактора.

-коробка передач Трактора была направлена в ООО «Чистополь-Агросервис» для проведения диагностики, 

-ООО «Росагросервис» предоставило Заключение ООО «Чистополь-Агросервис» о том, что по их мнению случай поломки является не гарантийным, а несоответствующей эксплуатации ремонт коробки передач предположительно Трактора. 

-ООО «Росагросервис» отказалось осуществлять Трактора по гарантии, то есть бесплатно. 

05.02.2020 г. ООО «Волга-Селект» заключило договор на оказание экспертных услуг № 29589-20 от 05.02.2020 г. Стоимость услуг составила 40 000 руб. 

Согласно выводам заключения специалиста № 29589-20 дефекты имеются, свидетельства нарушения эксплуатации трактора или нарушения работ по техобслуживанию трактора отсутствуют. 

В этой связи, истец считает, что данная поломка относится к гарантийному случаю и должна быть устранена ООО «Росагросервисом» по гарантии. 

25.03.2020 г. истец повторно направил ответчику претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта коробки передач Трактора и возмещении убытков (по электронной почте, а также посредством Почты Россия).

ООО «Росагросервис» в своем ответе на претензию (исх. № 068 от 26.03.2020) отказался от признания случая гарантийным, предложив провести ремонт бесплатно, если ООО «Волга-Селект» откажется от своих требований по возмещению убытков. 

Согласно пункту 3 Акта приемки-передачи Продавец принял на себя гарантийные обязательства на проданный Трактор. 

По Акту приемки-передачи истцу была передана Сервисная книжка, в которой содержится гарантийный сертификат, устанавливающий гарантию Производителя на трактор в течение 12 месяцев без ограничения выработки изделия в часах. 

Все неисправности изделия, возникшие в указанный период, будут устранены, силами дилера техники NewHolland, при условии соблюдения Владельцем/Пользователем эксплуатационных требований, указанных в Руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте производителя Трактора CNH, ООО «Росагросервис» является его дилером. 

Также на своем сайте ООО «Росагросервис» подтверждает свой статус в качестве дилера CNH. Данный факт он подтверждает также в своем ответе (исх. № 23 от 31.01.2020) на претензию. 

Согласно пункту 4 Договора купли-продажи Продавец предоставляет Покупателю гарантию на Оборудование, установленную в соответствии с гарантийным обязательством завода-изготовителя. 

В течение гарантийного периода Продавец обеспечивает устранение заводских дефектов и/или замену дефектных частей бесплатно, при условии соблюдения Покупателем или Лизингополучателем правил эксплуатации и проведения всех плановых ТО (в соответствии с Сервисной книжкой и требованиями завода-изготовителя). 

Гарантийный ремонт и ТО осуществляется специалистами продавца. Договор купли-продажи заключался в 4 экземплярах. 

Во исполнение требований по техническому обслуживанию Трактора был заключен договор сервисного обслуживания № 161 от 26.08.2019 г. с дочерней организацией ответчика - ООО «Чистополь-Агросервис», которую ответчик уполномочил производить сервисное обслуживание продаваемой им техники. 

Также установление 12-месячной гарантии на технику NewHolland подтверждает ООО «Чистополь-Агросервис», разместив об этом информацию на своем официальном сайте. 

Исходя из выше изложенного, ООО «Росагросервис» взяло на себя гарантийное обязательство на Трактор в течение 12 месяцев с момента его продажи. 

В соответствии с претензией от 15 января 2020 г. у ответчика возникла обязанность по проведению гарантийного ремонта Трактора. 

Также у истца в связи с нарушением ответчиком его прав на гарантийный ремонт возникли убытки, составляющих расходы истца на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. и на аренду техники в размере 680 000 руб. 

В подтверждение несения данных убытков, истцом представлены в материалы дела договор аренды спецтехники № 01/01-20 от, 15.01.2020 г. 

За период с 16.01.2020 по 31 марта 2020 г., в соответствии с которым истец арендодателю за аренду спецтехники 680 000 руб. 

Необходимость аренды, истец мотивирует тем, что трактор является сельскохозяйственной техникой, куплен в лизинг для осуществления сельскохозяйственных работ и прочих работ с/х предприятия, он использовался при погрузке продуктов растениеводства на складе, очистке подъездных путей на складе для погрузочно-разгрузочных работ зерновых культур, мероприятий по снегозадержанию и др. работ. 

Из-за поломки коробки передач Трактор не мог использоваться, и истец был вынужден взять в аренду технику со схожими характеристиками. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ). 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, из содержания которой следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.11.2020 в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам установления наличия дефектов механизмов трансмиссии трактора сельскохозяйственного «NewHolland», модели 6 ТD5.110, заводской номер HFD 194406, а также причин их возникновения. 

Проведение экспертизы поручено ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» (юридический адрес: 142001, 

<

...>; фактический адрес: 117105, 

<

...>), экспертам - ФИО6 и ФИО7. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

-Имеются ли дефекты механизмов трансмиссии трактора сельскохозяйственного «NewHolland», модели ТD5.110, заводской номер HFD 194406, если «да», то какие причины их возникновения (производственный дефект, неправильная эксплуатация, иные причины? 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство по делу приостановить до истечения установленного судом срока проведения экспертизы. 

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение. 

Определением от 21.12.2020 г. производство по делу было возобновлено. Согласно выводам изложенным в экспертном заключении: 

В ходе проведённого осмотра представленных на исследование деталей механизма реверса коробки передач трактора «NewHolland», модели TD5.110, заводской номер машины HFD 194406, помимо следов естественного износа установлено наличие деталей, имеющих повышенный износ, с которыми дальнейшая эксплуатация механизма реверса на тракторе невозможна. 

К деталям с повышенным износом относятся следующие элементы узла механизма реверса: 

-фиксаторы скользящей муфты синхронизатора; 

-вилка перемещения скользящей муфты синхронизатора; 

-зубья фрикционного конуса шестерни обратного хода синхронизатора; 

-зубья скользящей муфты синхронизатора; - зубья ступицы синхронизатора. 

Все дефекты на поверхностях данных деталей являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести замену в сборе узла синхронизатора (ступица, скользящая муфта, блокирующие кольца, фрикционные конусы шестерней, фиксаторы синхронизатора (шарики, пружины, сухари), вилки переключения, а также выполнить ряд сопутствующих работ, связанных с очисткой всех деталей и корпуса механизма реверса от продуктов износа, с меной всех деталей разового монтажа (болты, уплотнения и пр.). 

Причиной повышенного износа деталей механизма реверса и образования на их поверхностях дефектов, является жёсткое включение оператором реверсивной передачи, которое привело к повреждению шариковых фиксаторов синхронизатора и послужило причиной неравномерного перемещения скользящей муфты по шлицам ступицы в момент включения реверсивной передачи. 

Причина жёстких включений реверсивной передачи заключается в некорректном включении реверса (обратного хода). 

Признаки некорректного включения прямого хода также присутствуют, однако они не привели к потере работоспособности синхронизатора в прямом направлении и не привели к повышенному износу составных компонентов прямого хода. 

Выявленные повреждения носят эксплуатационный характер и возникли при несоответствующей эксплуатации трактора, зависящей от способов и манеры применения приёмов управления оператором. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение по судебной экспертизе и пояснения экспертов, суд первой инстанции установил, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия гарантийного случая, и возникший дефект подлежит устранению по гарантийным обязательствам ответчиком, поломка не связана с качеством сборки или дефектом материала, а неисправность возникла вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 680 000 руб., составляющих аренду подменного трактора, и в виде расходов на оплату заключения специалиста 40 000 руб.

В данном случае, убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями/бездействиями ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных убытков с ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы, фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой, при этом экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства.

Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела в экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. 

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.11.2020 в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам установления наличия дефектов механизмов трансмиссии трактора сельскохозяйственного «NewHolland», модели 6 ТD5.110, заводской номер HFD 194406, а также причин их возникновения. Проведение экспертизы Арбитражным судом поручено ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» (юридический   адрес:   142001,   

<

...>; фактический адрес: 117105, 

<

...>), экспертам - ФИО6 и ФИО7. 

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при выборе эксперта для проведения экспертизы, суд отклонил экспертов, предложенных Сторонами. 

Все это время неисправный трактор находился на территории истца, и ответчик никаким образом не имел возможности совершить какие-либо манипуляции с тем, чтобы повлиять на заключение эксперта.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении: в ходе проведённого осмотра представленных на исследование деталей механизма реверса коробки передач трактора «NewHolland», модели TD5.110, заводской номер машины HFD 194406, помимо следов естественного износа установлено наличие деталей, имеющих повышенный износ, с которыми дальнейшая эксплуатация механизма реверса на тракторе невозможна.

Выявленные повреждения носят эксплуатационный характер и возникли при несоответствующей эксплуатации трактора, зависящей от способов и манеры применения приёмов управления оператором.

Правила эксплуатации прописаны в руководстве по эксплуатации, переданном истцу по акту приемки-передачи от 23 августа 2019 г.

Кроме того, из предоставленных на исследование материалов невозможно установить первичный момент нарушения в работе механизма включения реверса, что не позволяет оценить время проявления повышенного износа, который сопровождается образованием дефектов на изношенных деталях. 

Ни одной из сторон не была предоставлена ремонтная документация, где бы указывались отклонения в работе реверсивного механизма до его дефектовки после отказа (Счёт на оплату № ЦБ-120 от 23.01.2020 г.). 

Не представлены документы, отображающие ранее факт обращения владельца трактора в сервисную организацию по причине ненадлежащей работы реверсивного механизма или коробки передач.

Таким образом, ст. 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае, убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями/бездействиями ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных убытков с ответчика не имеется. 

Соответственно, оснований для взыскания судебной неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ также не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу                   №А40-167335/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко 

 

Судьи:                                                                                                         О.В. Савенков  

                       

                                                                                                         Г.С. Александрова