АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8110/17

Екатеринбург

22 января 2018 г.

Дело № А07-23980/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

	судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКС «Монолитстрой» (далее – общество «УКС «Монолитстрой») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 по делу № А07-23980/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители: 

	общества «УКС «Монолитстрой» - Шафиков И.С. (доверенность от 27.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Рамина» (далее – общество «Рамина») – Данилов К.И. (доверенность от 09.01.2018).

	Общество «Рамина» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) по выдаче разрешения от 31.07.2017 № 02RU033080002П2006 на ввод объекта капитального строительства «Деловой комплекс по проспекту Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы. I очередь» в эксплуатацию. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «УКС «Монолитстрой».

Одновременно обществом «Рамина» подано заявление о принятии обеспечительных мер, которым заявитель просит:  приостановить действие разрешения № 02-RU03308000-2П-2006 от 31.07.2017 на ввод объекта в эксплуатацию;  запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении объекта: «Деловой комплекс по проспекту Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы. I очередь» (и помещений в нем), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010131:132;  запретить ООО «УКС «Монолитстрой» распоряжаться объектом «Деловой комплекс по проспекту Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы. I очередь» (и помещений в нем), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010131:132.

 	Определением суда первой инстанции от 04.08.2017 (Давлеткулова Г.А.) заявление общества «Рамина» об обеспечении иска удовлетворено. 

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П., Малышева И.А.) определение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество «УКС «Монолитстрой» просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства общества «Рамина» об обеспечении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что обеспечительная мера в виде приостановления действия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию непосредственно связана с предметом спора, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается законность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению общества «УКС «Монолитстрой», приостановление действия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию привело к невозможности оформления права собственности обществом «УКС «Монолитстрой», что является предметом рассмотрения имущественного спора по существу и не подлежит оценке при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, общество «УКС «Монолитстрой» считает, что судами не установлены доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о возможном причинении обществу «Рамина» материального ущерба, а также соответствие размера ущерба критерию значительности.

Общество «УКС «Монолитстрой» также ссылается на то, что обеспечительная мера в виде запрета распоряжаться спорным объектом, нарушает предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права общества «УКС «Монолитстрой» и причиняет существенный ущерб. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Рамина» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «УКС «Монолитстрой» - без удовлетворения.    

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Лакоста» (правопредшественник общества «Рамина») (продавец) и обществом «УКС «Монолитстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность пятиэтажный объект незавершенного строительства с инв. № 3025, литер А, общей площадью застройки 3 682 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева. 

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 31.08.2012. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 возбуждено производство по делу № А40-99873/2014 по заявлению Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) общества «Рамина». 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-99873/2014 от 04.03.2015 общество «Рамина» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества «Рамина» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Общество «Рамина» 25.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-11626/2016 с иском к обществу «УКС «Монолитстрой» о признании договора купли-продажи от 08.08.2012, заключенного между обществом «Научно-производственное объединение «Лакоста» (правопредшественник общества «Рамина») и обществом «УКС «Монолитстрой» недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта незавершенного строительства, 5-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3682 кв. м, степень готовности 70%, инв. № 3025, лит.А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу № А07-11626/2016 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.08.2016, частично удовлетворено заявление общества «Рамина» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия на объект незавершенного строительства, 5-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3682 кв. м, степень готовности 70%, инв. № 3025, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 дело № А07-11626/2016 по иску о признании договора купли- продажи от 08.08.2012 недействительным передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А40-99873/2014. 

Администраций 31.07.2017 обществу «УКС «Монолитстрой» выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства «Деловой комплекс по проспекту Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы. I очередь» в эксплуатацию № 02- RU03308000-2П-2006. 

Оспаривая законность действий Администрации по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «Деловой комплекс по проспекту Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы. I очередь» в эксплуатацию № 02RU03308000-2П-2006 от 31.07.2017, обществом «Рамина» заявлено ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер. 

Суды, сделав вывод о наличии установленных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие данной обеспечительной меры приведет к нарушению существующего положения сторон. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. 

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом в силу ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 названного постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судами установлено, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер обществом «Рамина» указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с возможностью в последующем совершать действия, направленные на дальнейшее отчуждение спорного объекта и приобретение земельного участка. Выдача разрешения на строительство дает право на регистрацию обществом «УКС «Монолитстрой» права собственности на спорный объект, что может повлечь невозможность возврата указанного имущества в конкурсную массу и удовлетворение требований кредиторов.

Суды при решении названного вопроса верно указали, что обеспечительная мера в виде запрета распоряжаться обществу «УКС «Монолитстрой» объектом, также непосредственно связана с предметом спора поскольку обществом «Рамина» при подаче заявления о принятии обеспечительных мер были приложены доказательства попыток отчуждения спорного объекта (объявления в сети «Интернет» о продаже и аренде объекта). 

Принятые обеспечительные меры являются комплексом мер, взаимосвязанных друг с другом и с предметом иска, направленных на сохранность имущества и существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда заявителю в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Кроме того, обеспечение иска имеет целью гарантировать реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что указанные обществом «Рамина» обстоятельства подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.08.2017 по делу №А07-23980/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УКС «Монолитстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Е.А. Кравцова 

 

Д.В. Жаворонков