Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5230/2018

город Брянск

15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018

Решение в полном объёме изготовлено 15.08.2018

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания» к Клинцовской городской администрации, муниципальному образованию городской округ город Клинцы Брянской области о взыскании 238990 руб. 21 коп., 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности №6 от 17.08.2017;

от ответчика: не явился, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания» (далее также – ООО «Клинцовская теплосетевая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Клинцовской городской администрации (далее также – администрация) с учётом принятого судом уточнения о взыскании 211086 руб. 63 коп. долга и неустойки. Определением от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ «город Клинцы Брянской области» (далее также – муниципальное образование). Определением от 19.06.2018 с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование городской округ «город Клинцы Брянской области».

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 211086 руб. 63 коп. Ответчики в судебное заседание не явились. По системе «Мой арбитр» арбитражным судом получен отзыв на иск, подписанный главой городской администрации ФИО2, содержащий позицию о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в рамках уточнённых требований о взыскании 211086 руб. 63 коп. долга и неустойки, по имеющимся доказательствами (ст.ст. 49, 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд также установил следующее.

ООО «Клинцовская теплосетевая компания», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляющей операционную деятельность на территории г. Клинцы Брянской области, в период с 01.08.2015 по 31.01.2018 поставляло тепловую энергию для отопления многоквартирных жилых домов в г. Клинцы Брянской области, расположенные по адресам: ул. Б. Полка д.11, ул. Ветка, 

<

...> т. 2 л.д.1-11, 12-18,  19-20, 23-24, 25-26, 27-28, 29-30, 31-32, 33-34, 35-36, 37-38, 39-40, 43-44, 45-46, 47-49, 50-51).

Констатируя неполучение оплаты коммунального ресурса (фактически принятой тепловой энергии) для отопления жилых помещений расположенных в г. Клинцы Брянской области по следующим адресам: ул. Б. Полка, д. 11, кв. №1, ул. Ветка, д. 1, кв. №1, ул. Ветка, д. 3, кв. №3, ул. Ветка, д.  5, кв. №2, ул. Ветка, д. 7, кв. №1, ул. Гагарина, д. 44, кв. №2, ул. Леонтьева, д.6, кв. № 3, ул. Леонтьева, д. 8, кв. №2, ул. Мира, д. 1, кв. №№1, 10, ул. Парковая, д.1 «В», кв. №6, ул. Парковая, Д. 1 «Б», кв. №3, ул. Пушкина, д. 77, кв. №9, ул. Союзная, д. 97 «В», кв. 58, ул. Союзная, д. 101 «А», кв. 1, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Требования истца к муниципальному образованию городской округ город Клинцы Брянской области  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 ст. 13, ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии регулируются договорами теплоснабжения, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённые объёмы энергоресурсов. Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям также подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и принятых в соответствии с ним нормативно – правовых актов.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание данного помещения и, общего имущества в многоквартирном доме. В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном жилом доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. При этом отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения (теплоснабжения) не освобождает от обязанности оплатить принятую энергию (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30).

Ответчик (муниципальное образование) являясь титульным собственником и законным владельцем спорного имущества, обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии) надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме в сумме 179314 руб. 62 коп., в том числе 6129 руб. 66 коп.  за период: январь – июнь 2016 – ул. Б. Полка, д. 11, кв. №1; 15231 руб. 19 коп. за период: апрель 2017 – январь 2018 – ул. Ветка, д. №1, кв. 1; 11423 руб. 40 коп. за период: апрель 2017 – январь 2018 – ул. Ветка, д. 3, кв. №3; 11899 руб. 37 коп. за период: апрель 2017 – январь 2018 – ул. Ветка, д. 5, кв. №2; 10084 руб. 01 коп. за период: февраль 2017 – январь 2018 – ул. Ветка, д. 7, кв. №1; 8719 руб. 38 коп. за период: май 2017 – январь 2018 – ул. Гагарина, д. 44; 8970 руб. 72 коп. за период: апрель – июль 2017 – ул. Леонтьева, д. 6, кв. №3; 8987 руб. 52 коп. за период: апрель 2017 – январь 2018 – ул. Леонтьева, д. 8, кв. №2; 14671 руб. 23 коп. за период: апрель 2017 – январь 2018 – ул. Мира, д.1, кв. №1; 2387 руб. 45 коп. за период: ноябрь 2017 – январь 2018 – ул. Мира, д. 1, кв. №10; 10779 руб. 43 коп. за период: апрель 2017 – январь 2018 – ул. Парковая, д. 1 «В», кв. №6; 10863 руб. 44 коп за период: апрель 2017 – январь 2018 – ул. Парковая, д. 1 «Б», кв. 3; 57231 руб. 97 коп. за период: май 2016 – январь 2018 – ул. Пушкина, д. 77, кв. №9; 763 руб. 17 коп. за период: ноябрь 2015 – январь 2016  - ул. Союзная, д. 97 «В», кв. №58, 1772 руб. 68 коп. за период: декабрь 2017 – январь 2018. Период начисления и размер предъявленной к взысканию задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса (фактически принятой тепловой энергии), рассчитанный истцом, судом проверен и признан правильным. 

Таким образом требование истца о взыскании 179314 руб. 62 коп. долга по оплате коммунального ресурса (фактически принятой тепловой энергии) за период с 01.08.2015 по 31.01.2018 является правомерным. 

Вместе с тем, согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять, имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч.ч. 1-2 ст. 125 ГК РФ). 

Судом установлено, что собственником и титульным (законным) владельцем жилых помещений указанных выше квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах г. Клинцы, Брянской области по адресам: ул. Б. Полка д.11, ул. Ветка, 

<

...> является муниципальное образование городской округ «город Клинцы Брянской области», в свою очередь Клинцовская городская администрация, осуществляя отдельные полномочия собственника в отношении спорного имущества, сама по себе собственником указанных объектов недвижимого имущества не является. (т. 1 л.д. 62-63, 64-67, 68-71, 72, 73-74, 75, 76-77, 78-81, 82-84, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95-96, 97-98, 99).

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании 179314 руб. 62 коп. долга по оплате коммунального ресурса (фактически принятой тепловой энергии) в отсутствие доказательств исполнения обязанности по их оплате со стороны ответчиков за периоды: январь – июнь 2016, апрель 2017 – январь 2018, апрель 2017 – январь 2018, апрель 2017 – январь 2018,  февраль 2017 – январь 2018,  май 2017 – январь 2018, апрель – июль 2017,  апрель 2017 – январь 2018,  апрель 2017 – январь 2018,  ноябрь 2017 – январь 2018, апрель 2017 – январь 2018,  апрель 2017 – январь 2018, май 2016 – январь 2018, ноябрь 2015 – январь 2016, декабрь 2017 – январь 2018, подлежит удовлетворению в отношении муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» как собственника помещений, в которые поставлялся коммунальный ресурс. Требование истца о взыскании 179314 руб. 62 коп. долга по оплате коммунального ресурса (фактически принятой тепловой энергии) за указанные выше периоды в отношении Клинцовской городской администрации, подлежит оставлению без удовлетворения, как заявленное к ненадлежащему ответчику. 

Требование истца о взыскании неустойки в размере 31772 руб. 01 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в зависимости от срока просрочки, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Учитывая установленный судом, факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате коммунального ресурса (тепловой энергии) требование истца о взыскании неустойки в размере 31772 руб. 01 коп. за периоды просрочки платежей с 11.02.2016 по 08.08.2018, 11.05.2017 по 08.08.2018, 11.05.207 по 08.08.2018, 11.05.2017 по 08.08.2017, 11.03.2017 по 08.08.2018, 11.06.2017 по 08.08.2018, 11.05.2017 по 08.08.2018, 11.05.2017 по 08.08.2018, 11.05.2017 по 08.08.2018, 11.12.2017 по 08.08.2018, 11.05.2017 по 08.08.2018,  11.05.2017 по 08.08.2018, 11.06.2016 по 08.08.2018, 11.12.2015 по 08.08.2018 и 11.01.2018 по 08.08.2018 является правомерным. Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Однако, как указывалось выше требование истца о взыскании 31772 руб. 01 коп. пени (неустойки) за указанные выше периоды просрочки платежей подлежит удовлетворению в отношении муниципального образования муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области». Требование истца о взыскании 31772 руб. 01 коп. пени (неустойки) за указанные выше периоды просрочки платежей в отношении Клинцовской городской администрации, удовлетворению не подлежит.  

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с непредставлением последним доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств. Довод ответчика о том, что длительное не обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, должно быть квалифицированно как вина кредитора, что является основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки судом, отклоняется как основанный на неверном толковании ст. 404 ГК РФ. Иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление как основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражным судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанные на неверном толковании норм материального права. 

Истцом при подаче искового заявления по платёжному поручению №211  от 17.05.2018 уплачено 7780 руб. государственной пошлины. Размер государственной пошлины по делу, исходя из поддерживаемых на момент вынесения решения истцом требований, составляет 7222 руб. (ст. 333.21 НК РФ). В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца в размере 7222 руб. относятся на надлежащего ответчика (муниципальное образование) и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 558 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания» к муниципальному образованию городской округ город Клинцы Брянской области удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания» 211086 руб. 63 коп. в том числе 179314 руб. 62 коп. основного долга и 31772 руб. 01 коп. неустойки, а также 7222 руб. в возмещение судебных расходов. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания» к Клинцовской городской администрации оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания» из федерального бюджета 558 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                                              Д.В. Азаров