Дело № А43-36357/2022

26 июня 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 12 имени П.И. Чайковского» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2023 по делу № А43-36357/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 12 имени П.И. Чайковского» (ОГРН 1025202840871, ИНН 5259025308) о взыскании 361 482 руб. 87 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Домоуправляющая компания Московского района» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 12 имени П.И. Чайковского» (далее – Учреждение) о взыскании 295 254 руб. 48 коп. задолженности за оказанные с января по декабрь 2020 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 50-летия Победы, д. 30, а также задолженности за оплату коммунальных ресурсов как с собственника нежилого помещения № П1, 66 228 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

07.02.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-36357/2022 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Нижегородской области 06.03.2023 составлено мотивированно решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением и в плане его финансово-хозяйственной деятельности на 2020 год финансирование данной статьи расходов не было предусмотрено, в связи с чем Учреждение соглашение о размере и порядке возмещения доли собственника помещения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома с истцом на 2020 год не заключало; предложения о заключении такого соглашения от Общества Учреждение не получало. Указал на непредставление Обществом договора управления многоквартирным домом с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 50-летия Победы, д. 30. 

Ответчику в спорный период принадлежало на праве оперативного управления нежилое помещение П1, расположенное в указанном многоквартирном доме. 

По данным истца, обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик не исполнил и не оплатил задолженность за коммунальные услуги; задолженность Учреждения составила 295 254 руб. 48 коп. 

В связи с наличием задолженности истцом ответчику была направлена претензия от 14.10.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы соглашается.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Из приведенных норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение П1 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 50-летия Победы, д. 30 (государственная регистрация права от 31.05.2019 № 52:18:0020074:286-52/104/2019-1).

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не опровергнуто, что истец в спорный период осуществлял управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 50-летия Победы, д. 30, в том числе оказывал услуги по содержанию общего имущества.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. 

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Таким образом, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик, которому на праве оперативного управления в спорный период принадлежало нежилое помещение в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых обслуживающей дом управляющей организацией, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов. 

Вопреки доводам заявителя, отсутствие письменного договора на содержание общего имущества многоквартирного дома, заключенного с истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных истцом услуг. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не принимается.

В материалы дела истцом представлен договор от 01.01.2011 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 50 лет Победы, д. 30. Доказательств управления названным домом в спорный период не Обществом, а иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в материалы дела не представлено. 

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади нежилого помещения и действовавших применительно к спорному периоду тарифов, утвержденных постановлениями администрации г. Нижнего Новгорода. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и поставленные коммунальные ресурсы составила 295 254 руб. 48 коп. 

Ответчиком выполненный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил в дело доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за спорный период, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет и признав его верным, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований Общества о взыскании задолженности в полном объеме (за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 295 254 руб. 88 коп.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в связи с чем требование о взыскании пеней является правомерным.

Исходя из произведенных истцом расчетов, пени за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 составляют 66 228 руб. 39 коп. 

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней и признав его соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, правомерно признал соответствующее требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств, что не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательств, верно исключив при этом период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по вышеназванным мотивам.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2023 по делу № А43-36357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 12 имени П.И. Чайковского» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1