ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5723/2024

18 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12176/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2024 по делу № А75-5723/2024 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 261 398 руб. 25 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 15.02.2024 № ХВС/206-24 за период с 01.01.2021 по 29.02.2024 в размере 1 261 398 руб. 25 коп.

Истцом посредством информационной системы «Мой арбитр» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 26.09.2024 заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец уменьшил размер заявленной суммы, просил взыскать с ответчика задолженность по договору холодного водоснабжения от 15.02.2024 №ХВС/206-24 за период с 01.01.2021 по 29.02.2024 в размере 1 172 219 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2024 по делу № А75-5723/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2024 по делу № А75-5723/2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на следующие доводы: с 2021 года потребление воды носит не самовольный, а договорный характер; к спорным правоотношениям мог быть применен метод гарантированного объема подачи воды; вывод о том, что факт самовольного подключения установлен актом от 09.02.2024 не соответствует материалам дела, так как данным актом установлена граница эксплуатационной ответственности.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные объяснения.

Предприниматель представил письменные объяснения с приложением расчета фактического потребления холодного водоснабжения на основании сведений о водоотведении; договор аренды на 2019 год, договор аренды на 2022 год, соглашение о продлении договора аренды, письмо в адрес ООО «СК ПНГ» о фактическом адресе откачки и вывоза сточных вод, договор на оказание услуг по организации деятельности по откачке и вывозу сточных вод от 01.01.2021 № 46-КУ т от 20.12.2022 № 46-КУ, акты выполненных работ к договору на водоотведение за 2021 год, универсальные передаточные документы по откачке стоков 2022, 2023, 2024 года.

Представленные ответчиком документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Истцом представлены объяснения с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

По заявлению ответчика на заключение договора, истцом в адрес ответчика направлен договор холодного водоснабжения от 15.02.2024 № ХВС/206-24 (далее - договор) согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства (предприятие), осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (предприниматель) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую (холодную) воду (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора местом исполнения обязательств по настоящему договору является: точки поставки (границы эксплуатационной ответственности) холодной воды по договору устанавливаются в соответствии с актом.

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 14.1, установлен до 31.12.2024 включительно с момента его подписания. Условия договора применяются к отношениям сторон с 01.01.2021, в случае более позднего подписания договора сторонами. 

В соответствии с пунктом 3.2 расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную воду на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства, указанный в разделе 16 договора, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании универсальных передаточных документов, выставляемых к оплате. 

Сумма договора подлежит корректировке в зависимости от фактического объема полученной воды Абонентом и изменения тарифов (пункт 3.4 договора). 

Истцом выставлен универсальный передаточный документ от 29.02.2024 №2359 за спорный период на сумму 1 261 398 руб. 22 коп. 

В связи с тем, что оплата по договору холодного водоснабжения не производилась, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2024 № 0942. 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, правильности расчета объема и стоимости потребленного ресурса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционный инстанции считает, что таковое подлежит изменению согласно нижеизложенному.

Из частей 1, 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную холодную воду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки холодной воды в заявленный период ответчиком оспаривается, как и примененный истцом алгоритм определения объема потребленного предпринимателем ресурса.

Разрешая данные разногласия, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В пункте 3 Правил № 776 указано, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

Так, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в частности, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и(или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В настоящем случае, предприятием определен объем ресурса расчетным способом с применением приведенной в подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 формулы.

В качестве обоснования для применения такого метода истец ссылается на выявленный 09.02.2024 факт самовольного подключения ответчиком к централизованной системе холодного водоснабжения объекта, расположенного по адресу: ул. Транспортная, д. 23.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, на предприятии в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта самовольного присоединения со стороны ответчика к централизованными системами водоснабжения.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт о выявлении самовольного (несанкционированного) подключения к централизованной системе водоснабжения от 09.02.2024.

По общему правилу, достоверным и допустимым доказательством факта самовольного подключения является оформленный надлежащим образом соответствующий акт (например, пункт 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644)).

Между тем ответчик указывает, что в данном случае акт от 09.02.2024 не вручался предпринимателю, для его составления предприниматель не вызывался, центральным водоснабжением не пользовался; из представленного акта невозможно определить, на каком объекте выявлен факт самовольного потребления воды (предпринимателю принадлежат два объекта; г Мегион, Сверная зона, Цех изоляции, Сварочно-изоляционный цех).

Однако возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению, поскольку Закон № 416-ФЗ, Правила №№ 776, 644 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о выявленном нарушении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт самовольного присоединения, но некоторой порочности акта, полностью отказывать во взыскании стоимости потребленного ресурса в объеме, определенном расчетным методом, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

В рассматриваемом случае, в ходе проведённой внеплановой проверки 09.02.2024 в помещении, расположенном по ул. Транспортная, д. 23, при обследовании объекта выявлена вывеска ООО «Трейд-Ойл» (в связи с чем в акте указано на данную организацию), но фактически факт самовольного присоединения к сетями водоснабжения устанавливался в отношении обозначенного помещения.

При проведении проверки присутствовал  ФИО2.

Из пояснений предпринимателя следует, что ФИО2 является отцом предпринимателя и от ее имени подавал заявку на заключение договора.

Соответственно, наличие осведомленности предпринимателя об обстоятельствах выявления самовольного присоединения воды усматривается из участия отца предпринимателя, как доверенного лица, способного проинформировать собственника имущества о результатах проверки.

Осведомленность предпринимателя усматривается и из последующего поведения, согласно которому 14.02.2024 ответчик подал заявку на заключение договора холодного водоснабжения с указанием фактического адреса ул. Транспортная, д. 23/4, Северная зона (Стеллажи).

При этом как поясняет истец, указание в акте на д. 23, а не д. 23/4 совершено, исходя из документов о праве собственности, а указание на ул. Транспортная связан с тем, что право собственности ответчика зарегистрировано до изменения наименования улицы.

Кроме того, ответчик, заявляя о том, что потребления воды не осуществлялось, противоречит своему поведению, при котором после проведения проверки им подана заявка на заключение договора (договор заключен 15.02.2024, прибор учета установлен и введен в эксплуатацию на период с 17.04.2024 по 01.2029 согласно акту осмотра прибора учета от 22.04.2024 № 0474).

Таким образом, обстоятельства не уведомления предпринимателя о проведенной проверке и составлении акта, не опровергают достоверность содержащихся в акте от 09.02.2024 сведений с учетом последующей действий предпринимателя по заключению договора, введению в эксплуатацию прибора учета. 

С учетом изложенных обстоятельств и в отсутствие документов, подтверждающих факт технологического присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения в установленном законом порядке, истцом подтвержден факт самовольного подключения спорного объекта, так и наличие потребления воды.

При этом апелляционный суд также учитывает следующее.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование ими при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил № 644).

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 Правил № 644 самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения является присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Следовательно, самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения характеризуются недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего энергоресурс без намерения заключить договор.

Механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление энергоресурса, к заключению договора энергоснабжения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Между тем в рассматриваемом случае, доказательств, из которых бы следовало надлежащее присоединение объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения, не представлено, а с учетом принятия мер по заключению договора только по результатам проведенной предприятием проверки, подключение к сетям водопотребления со стороны ответчика правомерно признано судом первой инстанции самовольным.

Поскольку самовольное подключение к системам водоснабжения и потребление ресурса подтверждено документально, указанное является основанием для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.

Однако, используя указанный алгоритм для определения объема ресурса, истец не учитывает, что при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения учитывается период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. 

Указанное означает, что при выявленном факт самовольного подключения 09.02.2024, начисление должно осуществляться за три года до этой даты (с 090.2.2021), в то время как предприятие в качестве начальной даты расчета учитывает 01.01.2021, что противоречит подпункту «а» пункта 16 Правил № 776, а потому в этой части расчет истца является неверным и подлежит корректировке.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила.

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов и надлежащим образом содержать приборы учета.

Такие способы, в том числе предусмотренный пунктом 16 Правил № 776, фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом представляемые суду доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Реализуя данное право, предприниматель указывает на то, что отведение сточных вод от здания, расположенного по ул. Транспортная, д. 23/4, осуществляется в септик ввиду отсутствия централизованного водоотведения от данного объекта.

Указанное следует из заявки на заключение договора с истцом, так и условиями самого договора, в котором оказание услуг по водоотведению не предусмотрено.

Согласно представленному предпринимателем договорам аренды (приложения к объяснениям от 13.01.2025) с 2019 года спорный объект передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ПНГ» (далее – ООО «СК ПНГ») с включением в договор обязательства арендатора по самостоятельной оплате коммунальных платежей.

Как указывает ответчик, для целей откачки и вывоза сточных вод из септика арендатором данного здания (ООО «СК ПНГ») заключены соответствующие договоры от 01.01.2021 № 46-КУ, от 20.12.2022 № 46-КУ. 

Согласно представленным в материалы дела договорам на оказание услуг по организации деятельности по откачке и вывозу сточных вод от 01.01.2021 № 46-КУ т от 20.12.2022 № 46-КУ, актам выполненных работ к договору на водоотведение за 2021 год, универсальным передаточным документам по откачке стоков 2022, 2023, 2024 года объём вывезенных сточных вод с января 2021 года по февраль 2024 года составил: 

- 2021 год - январь -10 м3, февраль -30 м3, март- 30 м3, апрель – 30 м3, май -30 м3, июнь-30 м3, июль -20 м3, август -30 м3, сентябрь -10 м3, октябрь – 20 м3, ноябрь – 20 м3, декабрь – 20 м3; 

- 2022 год - январь – 20 м3, февраль -30 м3, март – 30 м3, апрель -30 м3, май -30 м3, июнь – 30 м3, июль – 30 м3, август -30 м3, сентябрь – 30 м3, октябрь -30 м3, ноябрь – 30 м3, декабрь-30 м3; 

- 2023 год-январь-30 м3, февраль-30 м3, март-30 м3, апрель-30 м3, май-30 м3, июнь – 30 м3, июль – 30 м3, август – 30 м3, сентябрь – 30 м3, октябрь – 30 м3, ноябрь – 30 м3, декабрь 30 м3.

В 2024 году (период наличия прибора учета холодной воды на объекте) истец отпустило следующие объёмы холодной воды согласно выставленным универсальным передаточным документам и приборам учёта: с января 2024 года по 16.04.2024 года – 338 м3, май – 25,530 м3, июнь-21,400 м3, июль – 24,500 м3, август-24, 500 м3, сентябрь – 59,830 м3, октябрь – 29, 500 м3, ноябрь – 31,490 м3, декабрь – 28,500 м3.

За период с апреля по декабрь 2024 года ежемесячно откачено и вывезено по 30 м3 стоков.

Как поясняет предприниматель, указанные объёмы водоотведения практически полностью соответствуют объёмам потребления согласно показаниям приборам учёта после их установки в 2024 году и подтверждаются выставленными истцом универсальными передаточными актами.

Согласно представленному предпринимателем расчёту, сумма требований за период с 01.01.2021 по 30.04.2024, исходя из объемов водоотведения, составляет 54 583 руб. 92 коп.

Предприятие, возражая относительно данных сведений, указывает на то, что таковые составлены в отношении иного объекта недвижимости, так как в договорах на оказание услуг по организации деятельности по откачке и вывозу сточных вод от 01.01.2021 № 46-КУ т от 20.12.2022 № 46-КУ и актах обозначен объект по адресу: 

<

...>.

Однако согласно сопроводительному письму арендатора от 10.01.2025 № 005-КК адрес здания указан не верно, фактически откачка и вывоз по этим документа осуществляется из здания № 23/4 по ул. Транспортная.

Указанное также следует из того, что согласно открытой информации из 2ГИС, здание по ул. Транспортная 15/2 представляет собой двухэтажное здание, в котором расположено кафе, в то время как подобная деятельность никак не согласуется с видами деятельности арендатора, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, приведенные ответчиком сведения позволяют установить с достаточной степенью достоверности фактический объем водопотребления со стороны предпринимателя.

Проверив расчет суммы фактического потребления, коллегия судей считает таковой обладающим достоверностью, однако с учетом выявления нарушения 09.02.2024 и исчислением платы за предшествующий трехлетний период, такой расчет подлежит корректировке, что составит 50 606 руб. 57 коп.

Таким образом, предпринимателем приведены заслуживающие внимания доводы и представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование иного размера фактических объемов потребления холодной воды и опровергнута презумпция потребления воды в объеме, определенном истцом расчетным методом. 

Доводы предпринимателя о том, что истец не имеет права начислять за предшествующий период, построены на неверном понимании положений  подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, устанавливающий порядок исчисления платы при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Вместе с этим наряду с установлением фактического объема потребления, подлежит установлению штрафная составляющая задолженности, поскольку, как правило, математическая разница между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно, отсутствие длительное время со стороны предприятия контрольных проверок спорного объекта, принятия ответчиком в сжатые сроки после выявления нарушения действий по устранению такового (на пятый день подана заявка на заключение договора водоснабжения, установлен прибор учета и введен в эксплуатацию), штрафная составляющая в данном случае отвечающая признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку будет достаточной в размере 150 000 руб.

Такой размер санкции установлен апелляционным судом с учетом поведения сторон, при котором потребитель, хоть и допустил нарушение порядка потребления, но предпринял после проведения проверки необходимые действия по заключению договора и по установке расчетного прибора учета воды.

Ресурсоснабжающая организация со своей стороны, как сильный и профессиональный участник правоотношений, осуществляя водоснабжение на объект с 2018 года бывшему собственнику сетей водоснабжения (письмо ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» от 22.11.2018 № 115-01-2570) не предпринимал действий по проверке объекта и установлению ранее 09.02.2024 состояние сетей и наличие водопотребления новым собственником.

При отмеченных обстоятельствах решение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2024 по делу № А75-5723/2024 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение - изменению.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая необоснованное включение истцом в период начисления с 01.01.2021 по 08.02.2024, а также принимая во внимание, что изначально иск в остальной части заявлен обоснованно и по размеру и по праву (по аналогии с применением положений статьи 333 ГК РФ).

При этом итоговый размер судебных расходов определен с учетом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2024 по делу № А75-5723/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» задолженность в размере 200 606 руб. 57 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 23 593 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» из федерального бюджета 892 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.03.2024 № 1697.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич