ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-40770/2021

18 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 по обособленному спору №А56-40770/2021/суб.2 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СибРосьПереработка» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СибРосьПереработка»,

ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

установил:

ООО Коммерческий банк «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 по обособленному спору №А56-40770/2021/суб.2, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно не доказано, в частности, не представлены какие-либо документы, предусмотренные п. 1-5 (абз. 10-14) ответа на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда от 27.11.2024, при том, что в силу абз. 19 и 20 этих разъяснений нахождение апеллянта в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств и не освобождает его от процессуальной обязанности доказать этот факт.

Указанное влечет отказ в удовлетворении ходатайства как надлежаще необоснованного (недоказанного). С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возращению.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба поступила 05.12.2025 посредством электронного документооборота, жалоба и приложенные к ней документы возврату фактически не подлежат.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Отказать ООО Коммерческий банк «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

2. Апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (регистрационный номер 13АП-31606/2025) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов