Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51601/2022

г. Краснодар

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения от 26 сентября 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации города Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка Премиум Плюс», г. Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды, 

по встречному исковому заявлению

обществу с ограниченной ответственностью «Чайка Премиум Плюс», г. Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации города Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о перерасчете арендной платы и пени по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, признании переплаченной суммы неосновательным обогащением,

при участии:

от администрации: ФИО1 – доверенность; 

от ООО: ФИО2 – доверенность; ФИО3 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка Премиум Плюс», г. Сочи (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.10.2012 г. № 4900008260 за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2022 г. в размере 4 432 406,79 руб. и пени в размере 1 148 929,03 руб. (с учетом уточнения требований определением суда от 07.02.2023 г.)

22.03.2023 г. от общества с ограниченной ответственностью «Чайка Премиум Плюс» поступило встречное исковое заявление, в котором просит суд: 

1. произвести перерасчет арендной платы и пени с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г. по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 31.12.2022 г. № 4900008260;

2. признать сумму 404 064,29 руб. переплаченную истцом ответчику по договору аренды № 4900008260 от 31.10.2012 г. неосновательным обогащением ответчика.

Определением суда от 30.03.2023 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Определением суда от 28.08.2023 г. по ходатайству общества уточнены встречные требования в части суммы переплаты, согласно которому заявленная сумма переплаты снижена до 2 874,87 руб. В остальной части встречные требования неизменны.

Представитель администрации в судебном заседании представил процессуальный расчет по ставке земельного налога.

Представители общества в судебном заседании пояснили, что расчетом не согласны, так как применен коэффициент инфляции и период начисления сдвинут на 01.07.2021 г., в то время как оплата по 1,5% учтена за первые полгода 2021 года (изначально требования по основному иску заявлены, начиная с 01.01.2021 г. и встречный иск  так же заявлен с 01.01.2021 г.).

Для проверки представленного администрацией процессуального расчета в судебном заседании 19.09.2023 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 26.09.2023 г. до 10-10 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:1019, площадью 24 403 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г.  Сочи, 

<

...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилой комплекс и гостиница, запись государственной регистрации права от 11.10.2012 № 23-23-46/2003/2012-535 (далее – земельный участок 23:49:0110001:1019, спорный земельный участок, участок). 

Указанный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:2.

На основании постановления администрации города Сочи от 29.08.2012 г. № 1852 «Об образовании земельных участок путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:2 по Сочинскому шоссе, 2-а в поселке Лазаревское в Лазаревском районе города Сочи» между муниципальным образованием город-курорт Сочи, в лице департамента (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 31.10.2012 г. № 4900008260. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из постановления администрации города Сочи от 29.08.2012 г. № 1852 следует, что ООО «Чайка премиум плюс» на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 2а, следующие объекты недвижимости:

детский домик № 23, литер 23, общей площадью 42,4 кв. м, кадастровый номер 23-23-46/006/2006-485;

уборная, литер Н, общей площадью 34,6 кв. м, кадастровый номер 23-23-46/006/2006-478;

постирочная, литер Р, общей площадью 39,2 кв. м, кадастровый номер 23-23-46/006/2006-486;

туалет-душевая, литер Ш, общей площадью 190,6 кв. м, кадастровый номер 23-23-46/006/2006-489;

детский домик № 19, литер 19, общей площадью 42,4 кв. м, кадастровый номер 23-23-46/006/2006/479;

спальный корпус № 10, литер 10, общей площадью352,4 кв. м, кадастровый номер 23-23-46/006/2006-488;

дачный домик № 27, литер 27, общей площадью59,4 кв. м, кадастровый номер 23-23-46/006/2006-474;

дачный домик № 26, литер 26, общей площадью 59,4 кв. м, кадастровый номер 23-23-46/006/2006-475.

Согласно пункта 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 24 403 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110001:1019, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...> с видом разрешенного использования – «для эксплуатации зданий, сооружений и строительства аквапарка», категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона Ж-3. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 31.10.2012 г. №1/87/ОЗ-2012 и составляет 4 884 520,00 рублей. Внесение арендной платы осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года (пункт 3.3 договора). 

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

21.02.2013 г. между сторонами заключено дополнительно соглашение № 1, согласно пункту 3.2. которого размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 28.12.2012 г. № 057-2012 и составляет 4 092 000,00 рублей. 

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Администрацией установлено, что за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. за обществом образовалась задолженность в размере 1 040 196 руб. 03 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 г. по делу №А32-54951/2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, поскольку судом самостоятельно произведен расчет по ставке земельного налога в размере 0,7%, в виду ограниченности спорного участка в обороте.

Администрацией установлено, что за следующий период с 01.10.2019 г. по 30.06.2022 г. за обществом так же образовалась задолженность в размере 7 371 969,25 руб., которая рассчитана с применением ставки земельного налога.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес общества претензию от 16.05.2022 г. № 6752/02.01-30 с требованием оплатить задолженность.

Однако, данная претензия оставлена обществом без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 г. по 30.06.2022 г. в размере 7 371 969,25 руб. и начисленной пени.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела администрацией составлен акт сверки, согласно которому за ответчиком числится задолженность за период с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 4 432 406,79 руб. 

В связи с чем, администрация уточнила первоначально заявленные требования на взыскание задолженности за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2022 г. в размере 4 432 406,79 руб. и начисленной пени.

При этом, учитывая, что администрацией начислена уточненная сумма задолженности с применением ставки 1,5% от рыночной стоимости в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 г. № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», общество заявило встречные исковые требования об обязании произвести перерасчет арендной платы и пени за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г. и признать сумму 404 064,29 руб. неосновательным обогащением в виде переплаты.

В обоснование заявленных встречных требований общество пояснило, что до 31.12.2020 г. администрацией произведен расчет арендных платежей с применением ставки земельного налога 0,7%, а начиная с 01.01.2021 г. администрация применяет ставку в размере 1,5% от рыночной стоимости с учетом индексов инфляции с 2013 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 г. обществу предложено обосновать ссылки на имеющуюся переплату в размере 404 064,29 руб. с учетом того, что в составленном акте сверки по состоянию на 02.08.2022 г. сумма в размере 401 189,42 руб. указана как задолженность общества, а не переплата.

На основании указанного определения суда общество проверив свой расчет переплаты, подтвердило ошибочное отнесение суммы 401 189, 42 руб. к переплате и уточнила встречные требования, снизив заявленную сумму переплаты до 2 874,87 руб. (404 064, 29 руб. – 401 189,42 руб.). В остальной части встречные требования оставило без неизменений.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований администрация представила: договор аренды земельного участка от 31.10.2012 г. № 4900008260, дополнительное соглашение к нему от 21.02.2013 г. № 1 и расчет задолженности за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г., размер которой составил 404 064,29 руб.

В подтверждение встречных исковых требований о перерасчете и признания наличия переплаты общество представило уточненный расчет, согласно которому сумма переплаты по состоянию на 31.12.2022 г. составляет 2 874,87 руб.

Судом установлено, что представленный администрацией расчет арендной платы произведен с применением ставки 1,5% от рыночной стоимости в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 г. № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов».

Однако, суд не принимает данный расчет в качестве правомерного, в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 г. по делу № А32-10383/2018, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021 г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:1019 ограничен в обороте, поскольку входит в округ горно-санитарной охраны курорта и не подлежит передаче в частную собственность. В связи с чем, суды установили, что с 12.08.2017 г. расчет арендной платы по спорному участку надлежит выполнять с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 г. № 531 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582», которыми изменен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно расчет следует производить в размере ставки земельного налога от кадастровой стоимости, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, установленный вышеуказанными судебными актами факт ограничения спорного земельного участка в обороте и необходимость выполнения расчета исходя из ставки земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка при рассмотрении данного дела повторному исследованию и доказыванию судом не подлежит.

Иных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего спора суду не приведено. 

При рассмотрении в рамках дела № А32-54951/2019 требований администрацией о взыскании задолженности по арендным платежам за предыдущий период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. судами так же в расчете применена ставка земельного налога от кадастровой стоимости.

Судами установлено, что спорный земельный участок используется для размещения объектов санаторно-курортных организаций. В связи с чем, применен пункт 16 решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 г. № 231 (ред. от  25.10.2017) «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (вместе с «Порядком о земельном налоге», «Перечнем земель, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и служащих для удовлетворения нужд города»), которым установлено, что для земельных участков рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений налоговая ставка определена в размере 0,7%.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в спорный период данная ставка земельного налога не изменилась.

Таким образом, на основании выше установленного определением суда от 28.08.2023 г. администрации предложено представить процессуальный расчет задолженности за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2022 г. с применением действующей в спорный период кадастровой стоимости и ставки земельного налога.

Между тем, представленный процессуальный расчет не принимается судом в качестве верно составленного, поскольку администрацией не правомерно применяется в расчете коэффициент инфляции, применение которого не предусмотрено налоговым законодательством при расчете земельного налога.

При этом, суд отмечает, что представленный обществом в обоснование встречных требований расчет переплаты так же не принимается, поскольку имеются арифметические ошибки, которые привели к ошибочному выводу о наличии переплаты по состоянию на 31.12.2022 г.

Таким образом, суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет арендной платы, подлежащей начислению.

Суд считает целесообразным установить наличие/отсутствие задолженности по арендным платежам по состоянию на 31.12.2022 г., с произведением расчета начиная со следующего дня, следующего за периодом взысканной задолженности в рамках дела № А32-54951/2019, то есть, начиная с 01.10.2019 года.

Согласно представленным сведениям кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:1019 в 2019 и в 2020 годах составляла 303 019 809 руб. 14 коп., с 01.01.2021 г. кадастровая стоимость составляет 150 946 708, 74 руб.

1. За период с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г. долг общества по акту сверки от 02.08.2022 г. составил 401 189,42 руб. 

Данный период не подлежит перерасчету, сторонами не оспаривается.

2. За период  2020 год: 

С 01.01.2020 по 31.03.2020 г.

(303 019 809,14 х 0,7%):366 х 91 день=527 386,94 руб. 

С 01.04.2020 по 30.06.2020 г.

(303 019 809,14 х 0,7%):366 х 91 день=527 386,94 руб. 

С 01.07.2020 по 31.09.2020 г.

(303 019 809,14 х 0,7%):366 х 92 дня=533 182,40 руб. 

С 01.10.2020 по 31.12.2020 г.

(303 019 809,14 х 0,7%):366 х92 дня=533 182,40 руб. 

Итого за 2020 год - 2 121 138,68 руб. (общество ошибочно в расчете указывает итоговую сумму – 2 121 158,68 руб.).

3. За период 2021 год:

С 01.01.2021 по 31.03.2021 г.

(150 946 708,74 х 0,7%):365 х 90 дней = 260 538,15 руб.

С 01.04.2021 по 30.06.2021 г.

(150 946 708,74 х 0,7%):365 х 91 день = 263 433,02 руб.

С 01.07.2021 по 31.09.2021 г.

(150 946 708,74 х 0,7%):365 х 92 дня = 266 327,89 руб.

С 01.10.2021 по 31.12.2021 г.

(150 946 708,74 х 0,7%):365 х 92 дня = 266 327,89 руб.

Итого за 2021 год: 1 056 626,95 руб.

4. За период 2022 год:

С 01.01.2022 по 31.03.2022 г.

(150 946 708,74 х 0,7%):365 х 90 дней = 260 538,15 руб.

С 01.04.2022 по 30.06.2022 г.

(150 946 708,74 х 0,7%):365 х 91 день = 263 433,02 руб.

С 01.07.2022 по 31.09.2022 г.

(150 946 708,74 х 0,7%):365 х 92 дня = 266 327,89 руб.

С 01.10.2022 по 31.12.2022 г.

(150 946 708,74 х 0,7%):365 х 92 дня = 266 327, 89 руб. (обществом ошибочно в расчете указывает сумму – 266 433,02 руб.)

Итого за 2022 год: 1 056 626, 95 руб. (общество ошибочно в расчете указывает итоговую сумму - 1 053 732,08 руб.)

Таким образом, сумма арендной платы за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2022 г. составила – 4 635 582 руб. (401 189,42 руб. + 2 121 138,68 руб. + 1 056 626,95 руб. + 1 056 626,95 руб.).

При этом, платежным поручением № 2 от 12.01.2023 г. общество оплатило арендные платежи на сумму 4 635 582 руб.

В связи с чем, по состоянию на 31.12.2022 г. задолженность по арендным платежам отсутствует, так же как отсутствует переплата.

Учитывая выше установленное и произведенный судом расчет, в удовлетворении исковых требований по основному иску о взыскании основной задолженности и в удовлетворении встречных требований в полном объеме надлежит отказать.

При рассмотрении заявленных администрацией требований о взыскании с общества пени в размере 1 148 929,03 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что арендная плата в размере 4 635 582 руб. оплачена обществом одним платежом 12.01.2023 г., то есть с нарушением установленных в п. 3.3 договора сроков оплаты, суд считает, что неустойка подлежит начислению.

При этом, суд отмечает, что заявленная сумма неустойки в размере 1 148 929,03 руб. не содержится ни в одном из представленных администрацией расчетах.

В связи с чем, определениями суда от 29.05.2023 г. и от 29.08.2023 г. администрации предлагалось указать период начисления заявленной суммы пени 1 148 929,03 руб. с учетом того, что все представленные в дело акты сверок не содержат данной конечной суммы пени, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить за какой период начислена данная сумма.

Между тем, данное требование определений суда проигнорировано администрацией, в последующем так же представлен расчет пени не содержащий заявленную сумму в размере 1 148 929,03 руб.

Проанализировав все представленные администрацией расчеты, судом установлено, что начисление пени имеет начальную дату – 11.11.2021 г.

При этом, учитывая период образования задолженности в размере 4 635 582 руб., судом установлено, что при расчете неустойки администрацией нарушены права общества, поскольку не учтен период моратория.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория. 

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления №63, пункта 11 Постановление №44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования администрации о взыскании неустойки имеет именно дата возникновения на стороне общества обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком. 

В рассматриваемом случае обязательства по внесению платы возникали на стороне общества ежеквартально, каждого 10-го числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал 10 ноября текущего года. Соответственно, неустойка начислялась администрацией со следующего дня, с 11-го числа последнего месяца квартала и с 11 ноября за 4 квартал текущего года (с учетом ст. 193 ГК РФ). 

Таким образом, плата за 2-й квартал 2022 года в размере 263 433,02 руб. выставлена 10.06.2022 г. и относится по смыслу приведенных выше разъяснений к текущим платежам, действие моратория на которую не распространяется. Последующие суммы задолженности так же выставлены после моратория.

Таким образом, начиная с 11.11.2021 г. по 12.01.2023 г. (включительно) подлежат начислению пени нарастающим итогом на задолженность, обязательства по оплате которой возникли после 31.03.2022 . Далее, после окончания срока моратория, начиная с 02.10.2022 г. начислению подлежат пени на всю сумму задолженности нарастающим итогом.

Су учетом установленного, судом самостоятельно произведен расчет пени, следующим образом.

С 11.11.2021 г. по 10.03.2022 г. – 3 578 955,05 руб. х 120 х 0,05% = 214 737, 30 руб.;

С 11.03.2022 г. по 31.03.2022 г. – 3 839 493, 20 руб. х 21 х 0,05% = 40 314, 68 руб.;

С 11.06.2022 г. по 10.09.2022 г. – 263 433,02 руб. х 92 х 0,05% = 12 117,92 руб.;

С 13.09.2022 г. по 01.10.2022 г. – 529 760,91 руб. х 19 х 0,05% = 5 032,73 руб.;

С 02.10.2022 г. по 10.11.2022 г. – 4 369 254, 11 руб. х 40 х 0,05% = 87 385, 08 руб.;

С 11.11.2022 г. по 12.01.2023 г. – 4 635 582 руб. х 63 х 0,05% = 146 020, 83 руб.

Итого: 505 608. 54 руб.

Обществом произведена оплата пени на сумму 307 735 руб. по платежному поручению от 12.01.2023 г. № 3.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты сумма неоплаченной неустойки составляет 197 873, 54 руб.

В связи с чем, исковые требования администрации по основному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 11.11.2021 г. по 12.01.2023 г. в размере 197 873,54 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Государственная пошлина по основному иску в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит возложению на общество пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 3,55 %).

Государственная пошлина по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит возложению на общество как на проигравшую сторону, путем взыскания ее в федеральный бюджет РФ с учетом предоставления отсрочки оплаты госпошлины при принятии встречного иска.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По основному иску:

Взыскать с ООО «Чайка Премиум Плюс», г. Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации города Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени по договору аренды земельного участка от 31.10.2012 г. № 4900008260 за период с 11.11.2021 г. по 12.01.2023 г. в размере 197 873, 54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Чайка Премиум Плюс», г. Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 807, 20 руб.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Чайка Премиум Плюс», г. Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        О.В. Кирий