№ 09АП-17831/2024

Дело № А40-145271/23

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО "Неопорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-145271/23,

по заявлению ООО "Неопорт" 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве,

третьи лица: 1) ФИО2, 2) Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве 

о признании недействительным решение

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;;

от третьих лиц:

1.ФИО2 по паспорту 

<

...>; 2. ФИО4 по доверенности от 09.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НЕОПОРТ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решение № 14-11/11Р от 10.11.2022 в части доначисления налога на добавленную стоимость за период 1, 2 и 3 кварталы 2018 года в общем размере 8 241 028,72 руб., в части налога на прибыль организации за период 12 месяцев 2018 года в размере 5 156 698,59 руб., в части применения штрафов и пени в отношении недоимки по налогу на добавленную стоимость за период 1 квартал 2020 года и по налогу на прибыль организации за 2020 год, возложить на ИФНС России № 43 по городу Москве обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НЕОПОРТ», с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 06.02.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, поддержал жалобу заявителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель заявителя, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, решением ИФНС России №43 по городу Москве №14–11/11Р от 10.11.2022 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Неопорт» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Среди установленных Инспекцией нарушений налогового законодательства, выявлено: неуплата (неполная уплата) ООО «Неопорт» налога на добавленную стоимость на сумму 13 069 877,14 руб. за проверяемый период (п. 2.1. решения); неуплата (неполная уплата) ООО «Неопорт» налога на прибыль на сумму 10 216 962,54 руб. за проверяемый период (п.2.2. решения).

Заявитель обратился в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы было принято решение от 29.03.2023 № 21-10/035261@, на основании которого Управлением снижен размер штрафа, доначисленный по Решению от 10.11.2022 № 14-11/11P в 2 раза до 1 179 656 руб.

Инспекцией также был произведен перерасчет пени в соответствии с решением вышестоящего налогового органа, сумма пени составила 9 856 103,17 руб.

В остальной части УФНС России по г. Москве оставило решение ИФНС России № 43 по г. Москве от 10.11.2022 № 14-11/11Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НЕОПОРТ» без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "НЕОПОРТ" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемой части ненормативного акта налогового органа.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 (ЗАО «Уралбройлер») отмечено, что обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычгт может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0. В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу № А76- 2493/2017 указала на недопустимость извлечения выгоды организациями из совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде общество занималось оптовой продажей химических средств для защиты растений.

Налоговым органом установлено, что Обществом неправомерно учтены в составе расходов, затраты по взаимоотношениям с ООО «Баррель» ИНН 

<

***>, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2020 год в размере 1 050 263,95 руб. (5 301 319,39 руб. * 20%), а также неправомерно включены суммы НДС в состав налоговых вычетов в 1 квартале 2020 года в размере 4 838 016 руб.

Товар, приобретенный ООО «Неопорт» у ООО «Аграрика» фактически ввезен на территорию Российской Федерации ООО «АФД», являющимся контролирующим лицом группы компаний, в которую, в свою очередь, входят в т.ч. ООО «Аграрика» и ООО «Неопорт».

ООО «Неопорт» являлось лицом, самостоятельно импортировавшим товар, в дальнейшем приобретенный у ООО «Аграрика», что подтверждается номерами деклараций на товары, указанные в УПД, представленных ООО «Неопорт» в качестве подтверждения реализации товара, полученного от ООО «Аграрика».

ООО «Неопорт», являясь лицом, подконтрольным ООО «АФД», что подтверждается материалами проверки, имело возможность самостоятельно приобретать товар, ввезенный ООО «АФД» на территорию Российской Федерации без привлечения «технической» организации ООО «Аграрика».

Таким образом, вывод о включении ООО «Аграрика» в «цепочку» поставщиков с целью незаконной минимизации налоговых обязательств правомерен. 

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, указывают на создание ООО «Неопорт» незаконной схемы по выводу денежных средств из легального оборота путем перечисления денежных средств за фактически собственный и/или принадлежавшей контролирующей организации товар.

По взаимоотношениям ООО «Неопорт» с ООО «Аграрика» ИНН 

<

***>, необходимо указать следующее.

Дата образования ООО «Аграрика» - 06.05.2014.

Основной вид деятельности - Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами (ОКВЭД - 46.71).

Генеральные директоры: с 30.06.2016 - 30.05.2019 - ФИО5, с 31.05.2019 - н.в. - ФИО6.

Сведения об учредителях: с 20.06.2016 - 02.04.2019 - ФИО5, с 03.04.2019 - н.в. - ФИО6.

Инспекцией в рамках выездной проверки установлено, что ООО «Неопорт» (покупатель) заключены следующие договоры с ООО «Аграрика» (поставщик) на поставку химических средств защиты растений: от 01.02.2018 № 05/А-2018 (гербициды в ассортименте), от 27.03.2018 № 06/А-2018 (фунгицид, гербициды, дисиканты, агрибактер).

Договоры подписаны со стороны ООО «Неопорт» (покупатель) генеральным директором ФИО2, со стороны ООО «Аграрика» (поставщик) - генеральным директором ФИО5.

Контрольные мероприятия в отношении ООО «Аграрика».

В рамках проверки ООО «Неопорт» представило документы (счета- фактуры), подтверждающие реализацию товаров, полученных ООО «Неопорт» от ООО «Аграрика» (перечень счетов-фактур на стр. 112-123 оспариваемого решения). Инспекцией проведен анализ регистрационных номеров таможенных деклараций, указанных в счетах- фактурах, составленных ООО «Неопорт» при реализации товаров, приобретенных у ООО «Аграрика». В результате проведенного анализа таможенных деклараций на товары установлены получатели импортированного товара, декларанты и лица, ответственные за финансовое урегулирование - ООО «АФД» ИНН 

<

***>, ООО «АФД Регистрейшно», ИНН 

<

***>, ООО «Неопорт» ИНН 

<

***>.

Инспекцией установлено, что товары (препараты), реализованные ООО «Аграрика» в адрес ООО «Неопорт», приобретены у ООО «АФД», ООО «АФД Регистрейшнс» либо ввезены на территорию РФ ООО «Неопорт» самостоятельно.

В результате проведенного анализа, Инспекцией установлено, что импортером препаратов - гербицид Тризлак ВДГ (№ ДТ 10702030/280317/0022530), гербицид Ягуар Супер 100КЭ (№ ДТ 10702030/040517/0034977) является - ООО «Неопорт».

Данные препараты реализовывались ООО «Аграрика» в адрес Общества в рамках заключенных договоров от 01.02.2018 № 05/А-2018 и от 27.03.2018 № 06/А-2018. При этом в счетах-фактурах (УПД), выставленных ООО «Аграрика» в адрес Общества в графе регистрационный номер таможенной декларации стоит прочерк (счета-фактуры от 15.02.2018 № 180215-2, от 27.04.2018 № 180427-2). Далее гербицид Тризлак ВДГ и Ягуар Супер 100КЭ реализуется Обществом в адрес покупателей, в т.ч.: ООО «Поставка-Агро» (УПД от 07.06.2018 № 156), ООО «Земля Гагинская» (УПД от 08.05.2019 № 187), ООО «Сэйфти филд корпорейшн» (УПД от 11.03.2020 № 9), ООО «АФД» (УПД от 23.04.2020 № 551), ИП ФИО7 СЛ. (УПД от 03.08.2020 № 574, от 19.06.2020 № 370), ИП ФИО8 (УПД от 11.06.2019 № 351), ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 (УПД от 03.06.2019 № 306), ИП ФИО12 (УПД от 06.06.2019 № 335), ООО «Торговый дом Агросфера» (УПД от 28.03.2019 № 32), ИП ФИО13. (УПД от 14.06.2019 № 374) и др., где также в графе регистрационный номер таможенной декларации стоит прочерк.

В представленном Обществом УПД от 07.05.2018 № 97 на реализацию в адрес ООО «Агрохим-XXI» препарата - гербициды Меридиан BP 6 в графе регистрационный номер таможенной декларации указан № ДТ 10317110/290417/0009720, импортером является - ООО «Неопорт».

Таким образом, в счета-фактуры (УПД) не вносились номера ДТ, при этом ООО «Неопорт», являясь лицом, подконтрольным ООО «АФД», что подтверждается материалами проверки, имело возможность самостоятельно приобретать товар, ввезенный ООО «АФД» на территорию Российской Федерации привлечения «технической» организации ООО «Аграрика», а также самостоятельно ввозило на территорию Российской Федерации спорный товар.

В отношении ООО «Аграрика» необходимо указать следующее.

Основной вид деятельности ООО «Аграрика» - торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами (ОКВЭД - 46.71). У организации отсутствует имущество, лицензии, товарные знаки, сертификаты, информация в сети интернет (веб-сайт, рекламные материалы).

В ходе анализа книги покупок ООО «Аграрика» установлено, что основным поставщиком является ООО «Биоимпорт» (численность 4 человека, по адресу регистрации не располагается), основным поставщиком ООО «Биоимпорт» является ООО «Бакор» (исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности - 28.11.2019, по адре:у регистрации не располагается, руководитель ФИО14 - сведения недостоверны), основным поставщиком ООО «Бакор» является ООО «Проектстрой», установлен налоговый «разрыв» на сумму 16 751 тыс. руб., таким образом, суммы НДС принятые вычету фактически не были уплачены в бюджет РФ, и, соответственно, отсутствугт источник возникновения права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, взаимоотношения с контрагентами имеют признаки фиктивного документооборота.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Аграршф» установлено, что общая сумма поступлений (кредит счета) составила 668 802 474 руб., общая сумма списаний (дебет счета) составила 634 158 306 руб. Сумма денежных средств, поступивших от Общества составила 31 447 ООО руб. (сумма реализации по счетам фактурам, выставленным в адрес Общества, составила 54 024 521, 67 руб. (в т.ч. НДС)). Расходная часть операций в соответствии с банковской выпиской состоит, в том числе из: заработной платы и выдачи займов ФИО5 в сумме 20 441 705 руб., оплаты по договору купли - продажи векселей в сумме 339 213 448 руб. в адрес ООО «Нордвинд Инвестмент», предоставление займов в сумме 21 347 676 руб., приобретения товаров у ОС О «АФД» на сумму 61 652 549, 38 руб., приобретения товаров у ООО «Агромир» на сумму 75 718 750 руб.

Краткая характеристика ООО «Нордвинд инвестмент» ИНН 

<

***>: дата образования 16.04.2013, численность 2 человека. Вид деятельности - деятельность по управлению холдинг-компаниями. Руководитель - ФИО15 - сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 23.03.2021 г. У Организации согласно сведениям из ЕГРН, отсутствуют имущество, лицензии, сертификаты. Государственные и муниципальные контракты, согласно ресурсу zakupki.gov не установлены. Согласно 39 данным бухгалтерской и налоговой отчетности, у организации отсутствуют значительные ликвидные активы. Лицензии, товарные знаки отсутствуют. У организации отсутствуют имущество, транспорт. Обособленные подразделения не открывались. В ходе анализа банковской выписки ООО «Нордвинд инвестмент» установлено, что все денежные средства за перечисляются в адрес различных ЮЛ, физических лиц в качестве беспроцентных займов с целью дальнейшего обналичивания. Реально действующие поставщики не установлены.

В ходе проверки Инспекцией сделан обоснованный и документально подтвержденный вывод о невозможности поставки ООО «Аграрика» товара в адрес ООО «Неопорт».

ООО «Аграрика» является «искусственным» звеном, встроенным между финансово-хозяйственными отношениями между ООО «АФД» и ООО «Неопорт».

По взаимоотношениям ООО «Неопорт» и ООО «АФД» ИНН 

<

***>, необходимо указать следующее.

Дата образования ООО «АФД» - 18.02.2011.

Основной вид деятельности - производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов (ОКВЭД - 20.20).

Генеральный директор: с 18.02.2011 числилась ФИО16, с 29.12.2017 по н - ФИО17.

Сведения об учредителях: ФИО18 - доля участия 50 % (до 13.05.2019); ФИО19 - доля участия 50 % (до 13.05.2019); ФИО5 - доля участия 50 % (с 13.05.2019); ФИО20 - доля участия 50 % (с 13.05.2019).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией исследован договор купли- продажи доли ООО «АФД» от 25.04.2019, заключенный между ФИО19 (продавец) и ФИО20 (покупатель). В соответствии с указанным договором, продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АФД» ОГРН 

<

***>, размером 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. По соглашению сторон, стоимость проданной доли в уставном капитале ООО «АФД» составляет 500 030 руб. По взаимному соглашению сторон, расчет между сторонами осуществлен полностью до подписания данного договора.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией исследован договор купли- продажи доли ООО «АФД» от 25.04.2019, заключенный между ФИО18 (продавец) и ФИО21 Татьян эй Александровной (покупатель). В соответствии с указанным договором, продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АФД» ОГРН 

<

***>, размером 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. По соглашению сторон, стоимость проданной доли в уставном капитале ООО «АФД» составляет 500 000 руб. По взаимному соглашению сторон, расчет между сторонами осуществлен полностью до подписания данного договора.

В рамках проверки установлено, что между ООО «Неопорт» (покупатель) и ООО «АФД» (поставщик) заключены договоры поставки средств защиты растений от 02.02.2018 №02/2018, от 07.03.2019 № 07/2019, от 25.02.2020 № 01/20-М.

В соответствии с пп.14 п.5 ст. 169 НК РФ, российский импортер, составившей декларацию на товары для ввезенного товара, в случае последующего сбыта совершенн эй закупки, должен отразить в счете- фактуре номер соответствующей декларации на товары.

ООО «АФД» (импортер), следуя нормам, установленным налоговым кодексом, отразило именованные номера деклараций на товары, в счетах -фактурах, выставленных в адрес ООО «АФД» (стр. 12-19 оспариваемого Решения).

В результате проведенного анализа установлен производитель средств защиты растений Shanghai Agrochina International Trade со, ltd (Гонконг), являющийся поставщиком товаров в адрес ООО «АФД», впоследствии реализованных в адрес ООО «Неопорт».

В ходе исследования информации, размещенной в открытых источниках, Инспекцией установлен сайт, принадлежащий Shanghai Agrochina International Trade со, ltd (Гонконг), по адресу в сети Internet: http://agrochina-itc.com/.

Информация, размещенная на сайте Shanghai Agrochina International Trade со, ltd (Гонконг) сообщает о создании указанной организации для помощи дистрибьюторам из России, Украины и Армении в приобретении высококачественных средств защиты растений, удобрений и микроэлементов непосредственно у производителей в Китае.

Таким образом, Инспекцией установлено, что Shanghai Agrochina International Trade со, ltd (Гонконг) не является производителем продукции, приобретенной ООО «АФД»: и впоследствии реализованной в ООО «Неопорт», а занимается посреднической деятельностью, находясь в зоне низкой налоговой нагрузки - Гонконге.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении проверяемым налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств при приобретении товара через спорного контрагента с целью получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций.

По результатам  проверки установлены обстоятельства,  свидетельствующие взаимозависимости участников сделок ООО «Неопорт», ООО «АФД», ООО «Аграрика», ООО «Нордвинд Инвестмент» (контрагент ООО «Аграрика»).    

Генеральным директором ООО «АФД» с 18.02.2011 числилась ФИО16,с 29.12.2017 ФИО17 (обладает родственной связью с учредителем ООО «Нордвивд Инвестмент» ФИО22).

Учредителями ООО «АФД» являлись с 13.05.2019 ФИО5, ФИО20 Ранее учредителями являлись ФИО18, ФИО19, ФИО23 ФИО16; Генеральным директором ООО «Аграрика» с 06.05.2014 числился ФИО24 12.01.2016 ФИО25, с 30.06.2016 ФИО5, с 15.04.2019 ФИО6 А Учредителями являлись с 31.05.2019 ФИО6 Ранее учредителями являлись ФИО5, ФИО25, ФИО24; Генеральным директором ООО «Нордвинд Инвестмент» с 16.04.2013 числился ФИО18, с 03.07.2019 ФИО26, с 21.10.2019 ФИО15 Учредителями являлись с 28.04.2021 ФИО15 Ранее учредителями являлись ФИО26, ФИО27, ФИО18

Кроме того, налоговым органом установлено совпадение IP-адресов, используемых ООО «Неопорт», ООО «АФД» ООО «АФД Регистрейшнс», ООО «Аграрика» для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности по телекоммуникационным каналам связи (195.9.232.226, 212.48.58.142);

Анализ справок по форме 2 - НДФЛ показал одновременное трудоустройство сотрудников в ООО «АФД» и ООО «Неопорт»: ФИО28, ФИО29, ФИО30 ш Е.П., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО25 выполнение идентичных функциональных обязанностей, что свидетельствует формальном документообороте между указанными выше организациями для осуществления фактической поставки товаров.

Складские помещения ООО «Неопорт» и ООО «Аграрика» располагались одному адресу: 

<

...>.

По адресу государственной регистрации ООО «АФД» (

<

...>) поставляется товар, грузополучателем которого является ООО «Неопорт» (анализ товарных накладных от 10.07.2020 № OVT/28773968 на поставку канцелярских принадлежностей и кондитерских изделий; от 20.06.2019 № OVT/24027121 на поставку мебели; от 02.10.2018 № OVT/20816253 на поставку вешалок, кресла и мебели), при том, что юридический адрес ООО «Неопорт» - 

<

...>.

Инспекцией в ходе осмотра помещений, предметов, территорий ООО «АФД» цо адресу: 

<

...>, проведенного на основании постановления от 18.02.2021 № 14-21/11/ПО-о обнаружены документы (материалы), с которых сделаны фотографические снимки: - прайс листы на 2019 год организации Nunjing Red Sun International Trading со., LTD с указанием стоимости на гербициды; - письмо, направленное от имени заказчика Shanghai Agrochina International Trade со, ltd в адрх производителя Hangzhou Gingfeng Imp.and Exp.со., ltd в котором сообщается об оплате платежным поручением по инвойсу № QF20200611 за Казим Sc, за подписью 01 щ Dzendzeliyk; - благодарственное письмо в адрес Jiangxi Huihe Chemical Co., Ltd от имени ООО «АФД», датированное 26.01.2022, подписанное от имени собственника и управляющего директора Oleg Dzendzeliyk (Олег Дзендзелюк), который согласно оспариваемому решению являлся учредителем ООО «АФД» до 13.05.2019 (доля участия -50%); - итоговое интервью по головным клиентам Jiangxi Zhengbang Crop Protection Co., LTD и его дочерних компаний. Наименование клиента: LLC «AFD» (ООО «АФД»), Интервьируемый: Oleg Dzendzeliyk (Олег Дзендзелюк).

На основании полученной в ходе осмотра помещений, предметов, территорий ООО «АФД» информации, установлено следующее: 1.Бенефициаром Shanghai Agrochina International Trade со, ltd является ФИО19. 2. Собственником и управляющим директором ООО «АФД» является ФИО19. 3. Ответственным за деловые контакты от имени Shanghai Agrochina International Trade со, ltd с производителями средств защиты растений (заводами) является ФИО19. 4. Ответственным за товарно- денежные отношения производителями средств защиты растений (заводами) является ФИО19.

Инспекция делает обоснованный и документально подтвержденный вывод, что бенефициаром Shanghai Agrochina International Trade со, ltd, являющимся поставщиком товаров в адрес ООО «АФД», так же непосредственно ООО «АФД» является ФИО19. Договор продажи доли между ФИО19 и ФИО20 является притворным, фактически, управление ООО «АФД» не переходило от ФИО19 ФИО20, что подтверждается материалами, полученными Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Shanghai Agrochina International Trade со, ltd, не являясь производителем товара, фактически осуществляет роль транзитной организации между заводами-изготовителями товара и потребителями на территории Российской Федерации, аккумулирующей разницу между покупкой товара у заводов- производителей и реализацией в адрес ООО «АФД». Находясь в зоне с низкой налоговой юрисдикцией (Конконг), Shanghai Agrochina International Trade со, ltd, фактически контролируемый ФИО19, используется для незаконной оптимизации налоговых обязательств ООО «АФД». Одновременно с этим, ООО «Неопорт», являясь фактически подконтрольным ООО «АФД», «искусственно» встроено в схему поставок конечным приобретателям товаров, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в интересах контролирующей организации (ООО «АФД»). Материалами проверки полностью доказана подконтрольность ООО «Неопорт» конечному бенефициару Shanghai Agrochina International Trade со, ltd и ООО «АФД» ФИО19

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «Новагро» ФИО35 (покупатель Общества), предоставленных в ходе допроса, следует, что ООО «Неопорт» являлось поставщиком средств защиты растений. На вопрос: «Знаком ли вам ФИО19?, предоставлен ответ - Да, знаком. Генеральный директор ООО «Неопорт» ФИО2 нам представил его как консультанта, который владеет оперативной информацией по наличию средств защиты растений, сроков поставки и номенклатуре товара, имеющегося у ООО «Неопорт» (протокол допроса от 30.03.2022 № б/н).

В ходе проведенного допроса ФИО35 установлено, что лицом, располагающим информацией о товаре, имеющимся в наличии у ООО «Неопорт», сроках поставок и номенклатуре товаров. Таким образом, лицом, контролирующим деятельность ООО «Неопорт» являлся ФИО19, являющийся учредителем и контролирующим ООО «АФД» лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте, лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решен? я принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, учитывая факты изложенные выше, а именно: совпадение юридического адреса ООО «Неопорт» с юридическим адресом ООО «АФД»: 

<

...>, совпадение IP- адресов, используемых ООО «Неопорт» для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности с IP- адресами, используемых ООО «АФД» для идентичных целей, одновременное трудоустройство сотрудников с идентичным функционалом в ООО «Неопорт» и ООО «АФД», лицом, контролирующим деятельность ООО «Неопорт» являлся ФИО19, являющийся учредителем и контролирующим ООО «АФД» лицом, налоговым органом делается обоснованный и документально подтвержденный вывод об аффилированности ООО «Неопорт» и OОO «АФД» и подконтрольности ООО «Неопорт» ООО «АФД».

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией установлено, что товар, приобретенный Обществом у ООО «Аграрика», фактически ввезен на территорию Российской Федерации ООО «АФД» и ООО «АФД Регистрейшнс».

ООО «АФД» является контролирующим лицом группы компаний, в которую в свею очередь входят в том числе: ООО «АФД Регистрейшнс», ООО «Аграрика» и проверяемый налогоплательщик.

Кроме того, ООО «Неопорт» являлось лицом, самостоятельно импортировавшим товар, в дальнейшем приобретенный у ООО «Аграрика», что подтверждается таможенными декларациями на товары, указанные в УПД, представленные Обществом в качестве подтверждения реализации товара, полученного от ООО «Аграрика».

В соответствии с расшифровкой кредиторской задолженности в разрезе каждого из контрагентов, Общество представило расшифровку кредиторской задолженности в разрезе контрагента ООО «Аграрика». Сумма кредиторской задолженности составила - 12 197 2С0, 37 руб. Указанная кредиторская задолженность образовалась по договору от 01.02.2018 .№ 05/А-2018. В соответствии с условиями договора от 01.02.2018 №05/А-2018, за просрочку оплаты Товара Поставщик (ООО «Аграрика») вправе потребовать от Покупателя (ООО «Неопорт») уплаты пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки. ООО «Аграрика» не воспользовалось своим правом взыскания пени за неоплату товаров по договору от 01.02.2018 № 05/А-2018.

В ходе проведенного анализа карточки субконто Контрагенты за январь 2018 -декабрь 2020, Инспекцией установлено, что в рамках договоров от 27.03.2018 № 06/А-2018 и от 01.02.2018 № 05/А-2018 обязательства сторон прекращены проведением взаимозачетов между ООО «Аграрика» и ООО «Неопорт». Таким образом, между организациями осуществлялась безденежная форма расчетов.

Налоговой проверкой установлено отсутствие экономического источника для вычета (возмещения) НДС.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщике м нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, которым, в силу Закона №402-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших те ли иные операции, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Совокупность установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о том, что Общество с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль умышленно представлены документы по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Аграрика», поскольку, формально заключая сделки со спорным контрагентом, Общество пыталось прикрыть реальные операции и получить незаконную налоговую экономию.

В отношении вопроса правомерности проведения осмотра помещений ООО «АФД», необходимо указать следующее.

Определение достаточности оснований для принятия постановлений о производстве конкретных мероприятий налогового контроля согласно положениям ст. ст. 31, 82, 89, 93 НК РФ является прерогативой налоговых органов исходя из круга предоставленных им полномочий по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговые органы вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории (подпункт 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом (пункт 2 статьи 91 НК РФ).

Порядок проведения осмотра установлен статьей 92 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 92 НК РФ о производстве осмотра составляется протокол, в котором фиксируются фактические данные, полученные в результате непосредственного зрительного изучения объектов осмотра, представляющих интерес для данной проверки. Форма Протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов приведена в приложении N 16 к приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@. Протокол подписывается проверяющими и понятыми, а также другими присутствующими и участвующими при производстве осмотра лицами.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки от 12.07.2021 № 14-21/11 проведена выездная налоговая проверка с 12.07.2021 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В рамках выездной проверки 18.02.2022 начальником выездных налоговых проверок №2 Инспекции ФИО36 вынесено Постановление №14-12/11/ПО от 18.02.2022 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов. Место проведения осмотра производится по адресу: 127055, 

<

...> (адрес ООО «Неопорт»).

По результатам проведения осмотра составлен Протокол №14-21/11/осм от 28.02.2022 осмотра территорий, помещений, документов, предметов (в указании даты протокола (28.02.2021) допущена опечатка, правильной следует считать дату - 28.02.2022).

В результате осмотра здания, расположенного по адресу 

<

...>, установлено, что арендатором части помещений помимо ООО «Неопорт» является также ООО «АФД». У кабинетов отсутствуют обозначения, таблички, номера. В связи с отсутствием конкретизации номеров помещений, мероприятия по осмотру были проведены налоговым органом в помещении ООО «АФД», на что было получено согласие главного бухгалтера ООО «АФД» ФИО20

В ходе осмотра обнаружены документы, подтверждающие подконтрольность ООО «Неопорт» организации ООО «АФД».

Производство осмотра обусловлено тем, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Неопорт» установлено, что ООО «АФД» является контролирующим лицом группы компаний, в которую в свою очередь входят, в том числе, ООО «АФД Регистрейшнс», ООО «Аграрика» и проверяемый налогоплательщик.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Действия должностных лиц налогового органа соответствуют требованиям налогового законодательства, совершены при наличии достаточных объективных оснований и не нарушают права и законные интересы Заявителя.

В отношении доводов жалобы о возможности ознакомления ФИО2 с материалами дела, необходимо указать следующее.

Информация о проведении осмотра в помещениях ООО «АФД» отражена в дополнении к Акту налоговой проверки №14-11/11допАкт от 26.09.2022, в оспариваемом решении № 14-11/1 IP от 10.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в решении УФНС России по г. Москве №21-10/035261 от 29.03.2023.

Согласно Протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки №205/54 от 05.08.2022 рассмотрение материалов состоялось в присутствии налогоплательщика, протокол подписан без возражений.

Постановление №14-12/11/ПО от 18.02.2022 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов, Протокол №14-21/11/осм от 28.02.2022 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, а также фотографические снимки документов и предметов приобщены Инспекцией в материалы дела с отзывом 11.09.2023 (определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 11.09.2023).

Также 11.09.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

На основании статьи 51 АПК РФ суд определил привлечь в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 11.09.2023).

Таким образом, в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции у третьего лица (ФИО2) была возможность ознакомления с вышеуказанными документами, доводы третьего лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Необходимо отметить, что полученные в рамках осмотра фотографические копии документов и предметов в подтверждение подконтрольности и аффилированности ООО «Неопорт» и ООО «АФД», к предмету спора о получении налоговой экономии Общества, формальной сделке между ООО «Неопорт» и спорным контрагентом ООО «Аграрика» отношения не имеют.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-145271/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                      Г.М. Никифорова

 

ФИО1