24/2024-16924(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2024 года Дело № А56-25882/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Куприяновой Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юнелис»  ФИО1 (доверенность от 10.03.2024), от федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская  академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте  Российской Федерации» ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),  

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнелис» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2023 по делу № А56-25882/2022, а также на дополнительное решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.07.2023 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-25882/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнелис», адрес: 195253,  Санкт-Петербург, улица Стасовой, дом 5, литера А, квартира 120,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования «Российская академия народного хозяйства и  государственной службы при Президенте Российской Федерации», адрес:  119571, Москва, проспект Вернадского, дом 82, строение 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Академия), о взыскании  550 000 руб. задолженности по договору от 16.10.2020 № SBR003- 200012928900068-59 (далее – Договор), 37 060 руб. 84 коп. пеней на основании  пункта 7.7 Договора за период с 01.06.2021 по 09.03.2022.  

Академия заявила встречный иск о взыскании с Общества  20 649 руб. 59 коп. штрафа на основании пункта 7.4 Договора.  

Решением суда от 23.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано.  

Дополнительным решением от 07.07.2023, оставленным без изменения  дополнительным постановлением апелляционного суда от 27.12.2023,  встречный иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит отменить означенные судебные акты  и принять новый – об удовлетворении первоначального иска и об отказе в  

удовлетворении встречного иска.  

По мнению подателя жалобы, ненадлежащее выполнение работ  обусловлено бездействием Академии, которая не передала Обществу для  проектирования задание в надлежащем, качественном, состоянии и не выдала  Обществу необходимые доверенности на согласование разработанной  документации. Кроме того, отмечает Общество, суды неправомерно возложили  на него ответственность за отсутствие данных о геологии участка, ставшее  препятствием для выполнения работ в полном объеме, в то время как  обязанность по получению таких данных и представлению Обществу  необходимой документации подлежала возложению на Академию.  

Вывод судов об отсутствии потребительской ценности выполненных им  работ Общество считает необоснованным, поскольку экспертом при проведении  судебной экспертизы фактически подтверждено, что недостатки работ являются  устранимыми. Следовательно, по утверждению подателя жалобы, работы  подлежали оплате. При этом выводы эксперта, изложенные в экспертном  заключении, податель жалобы считает противоречивыми. Суды, указывает  Общество, неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о вызове  эксперта.  

В отзыве Академия возражала против удовлетворения кассационной  жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Академии против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  Договора Общество (исполнитель) обязалось в соответствии со сметой  (приложение № 1 к Договору), техническим заданием (приложение № 2 к  Договору) и календарным планом (приложение № 3 к Договору) разработать  проектно-сметную документацию (далее – ПСД) на выполнение работ по  капитальному ремонту фасадов здания Академии (заказчика) по адресу: Санкт- Петербург, Будапештская улица, дом 38, корпус 6, литера А; заказчик обязался  принять и оплатить выполненные работы.  

Качество выполненных работ должно соответствовать условиям  Договора и требованиям, установленным ГОСТами, СНиПами и иными  нормативными актами (пункт 2.1.2 Договора).  

Техническим заданием определены объем работ, требования к составу  выполняемых проектных работ (пункты 10 – 14), к разработке и составу сметной  документации (пункт 17), к порядку проведения согласований с ведомствами и  организациями (пункт 19), а также требования к порядку предоставления  документации (пункт 21).  

Пунктом 1.2 Договора установлен срок выполнения работ – 210  календарных дней с момента заключения Договора, т.е. работы должны быть  завершены 14.05.2021.  

С учетом указанного срока Обществом разработан и подписан  календарный план выполнения работ, в соответствии с которым к 14.05.2021  ПСД должна быть разработана (пункты 1 – 13), согласована с заказчиком  

(пункт 14), в Комитете по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) в  части элементов благоустройства (пункт 15), согласована в Отделе надзорной  деятельности и профилактической работы Фрунзенского района УНДПР ГУ МЧС  России по г. Санкт-Петербургу (пункт 16) и в отношении ее должно быть  получено положительное заключение государственной экспертизы проектной  документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости  работ (пункт 17).  

Согласно пункту 3.1 цена Договора составляет 550 000 руб. 

Оплата работ производится заказчиком на основании подписанного  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного  исполнителем счета на оплату в течение 15 рабочих дней с момента  подписания сторонами указанного акта (пункт 3.4 Договора).  

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4  Договора: не позднее следующего рабочего дня после завершения работ  исполнитель уведомляет заказчика в письменной форме об этом; дата  получения означенного уведомления считается днем окончания работ (пункт  4.1); для приемки работ исполнитель предоставляет заказчику документацию,  указанную в пункте 10 технического задания, в 4 экземплярах на бумажном  носителе и одну ее копию на электронном носителе, а также подписанный со  своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах (пункт  4.2); при осуществлении приемки выполненных работ заказчик в течение 15  рабочих дней с момента получения проверяет соответствие выполненных работ  условиям Договора, а также требованиям технического задания (пункт 4.3); в  случае принятия выполненных работ заказчик подписывает акт сдачи-приемки  выполненных работ и передает один его экземпляр исполнителю (пункт 4.4);  в случае отказа от принятия выполненных работ заказчик составляет акт, в  котором фиксируются обстоятельства, явившиеся причиной такого отказа,  направляет исполнителю мотивированную претензию в письменном виде с  указанием причин принятого решения (пункт 4.5); для проверки соответствия  объема и качества выполненных исполнителем работ требованиям,  установленным Договором, заказчик вправе привлекать независимых экспертов  (пункт 4.6).  

Заказчик вправе своими силами провести экспертизу выполненных  исполнителем работ для проверки их соответствия условиям Договора (пункт  2.4.3), выдавать обязательные для исполнителя письменные предписания об  устранении выявленных недостатков работ, выполняемых в рамках Договора,  при обнаружении отступлений от технического задания (пункт 2.4.4), требовать  безвозмездного устранения исполнителем выявленных недостатков (дефектов)  в работе (пункт 2.4.5); назначить исполнителю срок для устранения недостатков  работ и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования  отказаться от исполнения Договора (пункт 2.4.7).  

Как следует из пункта 7.4 Договора, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по Договору обязательств  с него взыскивается неустойка в виде штрафа в размере 10% от цены Договора,  что составляет 55 000 руб.  

На основании пункта 7.7 Договора в случае просрочки исполнения  заказчиком своих обязательств по Договору заказчик обязан уплатить пени в  размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы,  начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства по Договору  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором  срока исполнения обязательства.  

Пунктом 8.3 Договора установлено, что заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми  закон или Договор связывает гражданско-правовые последствия для  исполнителя, влекут для исполнителя такие последствия с момента доставки, в  том числе посредством электронной почты, указанной в Договоре,  соответствующего сообщения исполнителю.  

Условиями Договора предусмотрено предоставление исполнителем  обеспечения исполнения Договора, которое призвано обеспечить все  обязательства по Договору (пункт 9.1 Договора).  

Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Договора на счет  заказчика перечислено 34 350 руб. 41 коп.  

По накладной от 11.05.2021 № 2 исполнитель передал заказчику 4  экземпляра ПСД на бумажном носителе и 1 экземпляр ПСД на электронном  носителе, а также акт выполненных работ, счет, счет-фактуру.  

Заказчик в соответствии с условиями Договора и на основании приказа  от 12.05.2021 № 88-ад провел своими силами экспертизу представленной  исполнителем ПСД.  

Экспертиза выявила ряд несоответствий выполненных работ условиям  Договора, технического задания, календарного плана. Заказчик зафиксировал  замечания к разделу «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов  

(далее – МОДИ), объемно-планировочным решениям (далее – ОПР),  пояснительной записке, сметам, проекту организации строительства (далее –  ПОС), разделу «Архитектурные решения» (далее – АР). Кроме того, отметил  заказчик, в отношении ПСД получено отрицательного заключения КГА и не  получено положительное заключение государственной экспертизы в  федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной  экспертизы» (далее – Главгосэкспертиза) ПСД в части проверки достоверности  определения сметной стоимости работ.  

По результатам экспертизы заказчик составил экспертное заключение  от 27.05.2021 № 1 и принял решение об отказе от приемки работ по Договору  (акт от 28.05.2021).  

При этом во исполнение пунктов 2.4.4, 2.4.5, 8.3 Договора заказчик  направил на электронную почту unelis@ro.ru, которая указана в Договоре и с  которой в период исполнения работ по Договору с исполнителем  осуществлялась переписка, замечания и информацию о необходимости  внесения исправлений в представленную ПСД, а именно: 11.05.2021 –  замечания к МОДИ, ОПР, ПОС, сметам), 12.05.2021 – замечания к ПОС и АР,  20.05.2021 – отрицательное заключение КГА с просьбой откорректировать ПСД  в соответствии с замечаниями в срочном порядке.  

В дальнейшем, 28.05.2021, заказчик направил в адрес исполнителя  письмо № 01-20/2126 с требованием незамедлительно принять меры по  завершению работ в соответствии с условиями Договора.  

Общество повторно сопроводительным письмом от 30.07.2021 № 21-27  предоставило ПСД в электронном виде, акт выполненных работ, счет, счет-фактуру.  

При повторной приемке и проведении экспертизы собственными силами  заказчиком выявлено, что исполнителем обязательства по разработке ПСД не  исполнены в порядке и в объеме, которые установлены в техническом задании,  смете, календарном плане выполнения работ: ПСД не разработана  надлежащим образом, как требуют условия Договора, и не согласована, вопреки  условиям Договора, в соответствующих государственных органах.  

По результатам экспертизы заказчик составил заключение от  19.08.2021 № 2 и принял решение об отказе от приемки работ по Договору, что  зафиксировал в акте от 20.08.2021.  

При этом во исполнение пункта 4.5 Договора заказчик письмом от  23.08.2021 № 01-20/3022 направил в адрес исполнителя требование об  исправлении выявленных недостатков в срок до 08.09.2021.  

В установленный срок требования заказчика не были исполнены – не  устранены выявленные недостатки работ и не предоставлена надлежащим  образом разработанная и согласованная в КГА и Главгосэкспертизе ПСД на  выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания Академии, о чем  составлено заключение от 08.09.2021 № 3.  

В связи с неустранением исполнителем недостатков работ в  

установленный заказчиком срок последний на основании пункта 2.4.7 Договора  22.09.2021 принял решение об одностороннем отказе от Договора и 27.09.2022  направил данное решение в адрес исполнителя (почтовый идентификатор  19900461208268).  

Согласно информации раздела об отслеживании почтовых отправлений  сайта Почты России 05.10.2021 зафиксирована неудачная попытка вручения  адресату письма с почтовым идентификатором 19900461208268.  

Академия сочла Договор расторгнутым с 06.10.2021 и разместила  соответствующую информацию на сайте zakupki.gov.ru.  

Ссылаясь на наличие задолженности по Договору, Общество с  соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в  арбитражный суд с первоначальным иском.  

Возражая против первоначального иска и обосновывая встречный иск,  Академия указала на ненадлежащее исполнение Обществом принятых  обязательств и начисление ему в связи с этим 55 000 руб. штрафа, удержание  34 350 руб. 41 коп. штрафа из обеспечения исполнения Договора и  неисполнение Обществом требования об уплате оставшейся суммы штрафа в  размере 20 649 руб. 59 коп. (55 000 руб. – 34 350 руб. 41 коп.).  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан,  если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную  цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в  выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях,  предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в  согласовании готовой технической документации с соответствующими  государственными органами и органами местного самоуправления.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом 

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Ввиду наличия разногласий сторон относительно объема, стоимости,  качества выполненных работ и возможности их использования суд по  ходатайству Общества назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская  

экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО3.  

В заключении от 11.04.2023 № 1313а-СТЭ/2023 эксперт ФИО3  сделала следующие выводы: разработанная исполнителем ПСД в части  достижения цели не в полной мере соответствует условиям Договора, поскольку  полно и качественно можно выполнить работы только при наличии  профессионально разработанного задания на проектирование; результат  проектно-изыскательских работ, переданный заказчику, для дальнейшего  осуществления работ по капитальному ремонту фасадов здания Академии  использовать нельзя, поскольку отсутствует расчетная часть в отношении  несущей способности конструкций здания, а также данные геологии участка;  стоимость работ, выполненных Обществом в соответствии с условиями  Договора, составляет 276 279 руб. 40 коп.; все недостатки, указанные в  экспертном заключении, являются устранимыми. Экспертом максимально  исключена из стоимости цена работ, имеющих недостатки. Оставшаяся часть  документа может являться полноценной исходной основой для дальнейшей  доработки проекта.  

Рассмотрев ходатайство Общества о вызове эксперта, суд первой  инстанции с учетом его содержания не усмотрел процессуальных оснований для  удовлетворения ходатайства.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  в том числе экспертное заключение от 11.04.2023 № 1313а-СТЭ/2023, суд  первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный  иск удовлетворил. При этом суд исходил из неподтвержденности факта  достижения Обществом предусмотренного Договором результата, а также  отметил, что частично выполненные работы не имеют потребительской  ценности и не могут быть использованы заказчиком по целевому назначению,  следовательно, оплате не подлежат. Установив ненадлежащее исполнение  Обществом обязательств по Договору, суд посчитал обоснованным требование  Академии о взыскании с Общества штрафа.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при  этом также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о  вызове и допросе эксперта.  

Суд округа считает, что основания для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы отсутствуют, поскольку данные доводы не  опровергают выводы судов двух инстанций, а лишь выражают несогласие с  ними.  

Обществом не доказано, что ненадлежащее выполнение работ вызвано  бездействием Академии; Общество, ссылаясь на наличие обстоятельств,  препятствующих надлежащему выполнению работ, на основании пункта 1  статьи 716 ГК РФ работы не приостанавливало; очевидная невозможность  выполнения работ из материалов дела не усматривается.  

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что  представленная Обществом в материалы дела переписка по электронной почте  с Академией подтверждает постоянное и оперативное взаимодействие сторон  при исполнении Договора, а также исполнение Академией предусмотренной  статьей 762 ГК РФ обязанности – оказывать содействие подрядчику в  выполнении работ.  

Ссылка подателя жалобы на подтверждение экспертом в заключении от  11.04.2023 № 1313а-СТЭ/2023 того, что недостатки работ являются  устранимыми, правомерно отклонена апелляционным судом, который указал,  что согласно выводу эксперта представленная документация может быть  использована как основа для доработки, с учетом проведения заказчиком  инженерных изысканий, которые не предусмотрены Договором, а  следовательно, такая доработка невозможна в рамках Договора.  

При этом, оценивая результаты экспертизы, суды обоснованно  согласились с тем, что результат проектно-изыскательских работ, переданный  заказчику, для дальнейшего осуществления работ по капитальному ремонту  фасадов здания Академии использовать нельзя, поскольку отсутствует  расчетная часть по несущей способности конструкций здания, а также данные  геологии участка.  

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном  заключении от 11.04.2023 № 1313а-СТЭ/2023, само по себе не свидетельствует  о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды  проанализировали и оценили данное заключение наряду с иными  доказательствами и правомерно приняли его в качестве надлежащего  доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.  

Установив, что экспертное заключение от 11.04.2023 № 1313а-СТЭ/2023  не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим  законодательством требованиям, а достоверность и обоснованность выводов  эксперта не вызывает сомнений, суды правомерно отказали Обществу в  удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта.  

С учетом изложенного суды на законном основании отказали в  удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции  не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-25882/2022, а также  дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.07.2023 и дополнительное постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу  

 № А56-25882/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юнелис» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи М.Г. Власова  

Е.В. Куприянова