АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18416/2020

13 марта 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Троя»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу № А82-18416/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троя»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 775 330 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Оникс», общество с ограниченной ответственностью «Яравтодор», Прокуратура Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – Учреждение)                      о взыскании 2 768 427 рублей 42 копеек задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту от 07.08.2019 № 183-19.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 произведена замена истца по делу с ООО «Оникс» на общество с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ООО «Троя»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оникс», общество с ограниченной ответственностью «Яравтодор», Прокуратура Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу ООО «Троя» взыскано                      665 874 рубля задолженности по оплате работ по вывозу мусора, а также 8861 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска ООО «Троя», принял в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Троя» в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Троя» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащий применению Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), вывод суда о приемке работ по вывозу мусора в период действия муниципального контракта является ошибочным. По мнению заявителя, утверждения суда о том, что истец использовал вывезенный с территории строительной площадки строительный мусор массой 3831 тонна по своему усмотрению и для своих целей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов                      заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

ООО «Троя» заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью присутствовать в заседании суда округа. Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Кустари» (далее – ООО «Кустари»; подрядчик) заключили контракт             от 07.08.2019 № 183-19 на выполнение работ по организации строительства нового муниципального кладбища в Ярославской области, городе Ярославле, район Дзержинский, улица Осташинская, дом 11 (первый этап).

Объем работ, подлежащих выполнению, определен техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение № 2 к контракту; пункты 1.1, 1.3 контракта).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 контракта подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта работы на объекте, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных контрактом. Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации (приложение № 2 к контракту). 

Актом на дополнительные объемы работ от 03.09.2019 № 1 стороны выявили факт нахождения на территории строительной площадки дополнительного мусора в объеме                     3831 тонны, который не был учтен в проектно-сметной документации. 

ООО «Кустари» 19.09.2019 направило Учреждению письмо, в котором указало на несоответствие проектно-сметной документации, а именно: в проекте 426-ПОС-ТЧ                     пункт 8.2 «Возведение земельного полотна» указано, что в комплекс работ по земляному полотну включены следующие работы: срезка растительного грунта – 13 681 м3                   (первый этап) с вывозом на 14 километров; в проекте 426-18-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка» указано снятие растительного слоя с вывозом на утилизацию; в сметную документацию ЛСР № 01-02 и в расчет № 1.6 не включены данные утилизации 16 417,2 тонны. Подрядчик в указанном письме просил заказчика решить вопрос по перевозке и утилизации строительного мусора в объеме 3831 тонн. 

Письмом от 25.09.2019 заказчик сообщил, что при проверке локального сметного расчета на дополнительные объемы по вывозу бетонных остатков, порубочных остатков деревьев, земли с мелким мусором, направленного ответчику выявлены замечания, а именно: в расценках по пунктам № 1, 2, 3 на погрузочные работы применен неправильный коэффициент – 3,53, правильный коэффициент – 3,28; по пункту № 4 расстояние до полигона Скоково от объекта строительства менее 10 километров; пункт № 5 исключается по причине того, что при доставке на полигон Скоково работа на отвале выполняется силами полигона. Заказчик в указанном письме просил подрядчика подготовить и направить в его адрес исправленный локальный сметный расчет. 

ООО «Кустари» и общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»                    (далее – ООО «Ресурс»; исполнитель) 27.09.2019 заключили договор на вывоз строительного мусора № 17-м (далее – договор № 17-м), по условиям которого исполнитель обязался вывезти мусор массой 3831 тонн на полигон Скоково с утилизацией по установленным расценкам; цена договора определена в 2 800 000 рублей. 

ООО «Кустари» и ООО «Ресурс» 17.10.2019 по договору № 17-м подписали акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 2 800 000 рублей.

ООО «Кустари» направило Учреждению акт на дополнительные объемы работ от 03.09.2019 № 1, локальный сметный расчет № 01-01/1 «Подготовительные работы (дополнительные работы к смете № 01-01)» на сумму 736 332 рубля (включая НДС), расчет № 1.7 «Утилизация строительного мусора» на сумму 2 004 312 рублей                    (включая НДС). Согласно проставленной отметке документы получены Учреждением 16.10.2019. 

Заказчик принял решение от 31.01.2020 о расторжении контракта от 07.08.2019                       № 183-19 с подрядчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком принятых по контракту обязательств, которое вступило в законную силу 17.03.2020. 

ООО «Кустари» произвело смену фирменного наименования на ООО «Оникс» (с 28.01.2020), и своего юридического адреса (с 31.12.2019). 

ООО «Оникс» реорганизовано в форме выделения ООО «Троя». 

ООО «Оникс» письмом от 07.07.2020 направил Учреждению акты о приемке выполненных работ КС-2 от 07.07.2020 № 1 на сумму 693 985 рублей 20 копеек (погрузочно-перевозочные работы 3631 тонн); от 07.07.2020 № 6 на сумму 1 997 238 рублей 52 копейки (утилизация строительного мусора в объеме 3631 тонн). 

Учреждение отказало в приемке работ, сославшись на то, что объем дополнительных работ и их цена не были согласованы сторонами. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Троя» с иском в суд.

Суд первой инстанции требования ООО «Троя» удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 665 874 рубля задолженности по оплате работ по вывозу мусора, а также 8 861 рубль расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Руководствуясь статьями 1, 8, 9, 309, 310, 407, 450.1, 453, 702, 711, 715, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                   (далее – Закон № 44-ФЗ), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме                  665 874 рублей по оплате работ по вывозу мусора, приняв в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и                  Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. 

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, а заказчик согласовал их выполнение, подписав акт на дополнительные объемы работ от 03.09.2019 № 1.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Между тем представленные ООО «Троя» доказательства выполнения дополнительного объема работ противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В материалы дела представлен акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 27.01.2020, подписанный заказчиком и подрядчиком. Указанным актом стороны проверили объемы выполненных работ и установили, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 11 418 355 рублей 20 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.10.2019 № 01-01/1, 01-02/1, 1.1/1, 1.2/1, 1.3/1, от 20.11.2019 № 01-01/2, 01-02/1. от 27.12.2019 № 01-02/3, 01-03/1, от 30.12.2019 № 01-02/4, 01-03/4, от 21.01.2020 № 01-03/3, 01-03/4, 01-05/1, от 23.01.2020                  № 01-03/5, от 24.01.2020 № 01-01/3, 01-02/5, 01-03/5. В то же время подрядчиком не выполнены работы на общую сумму 22 228 296 рублей 15 копеек.

Акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 27.01.2020 подписан заказчиком и подрядчиком в отсутствие разногласий. 

Совместным актом от 27.01.2020 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту сторонами зафиксированы фактически выполненные работы.

На момент составления акта о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 27.01.2020 со стороны ООО «Кустари» Учреждению указанный объем работ к приемке не предъявляло. 

В подтверждение выполнения дополнительных работ ООО «Троя» ссылался на заключенный с ООО «Ресурс» договор № 17-м. 

ООО «Ресурс» и ООО «Кустари» 17.10.2019 подписали акт КС-2 о приемке выполненных работ № 1 на сумму 2 800 000 рублей, согласно которому ООО «Ресурс» оказаны услуги в полном объеме, вывезен мусор в составе бетона – 1323 м3 (3379,2 тонн), порубочных остатков - 350 м3 (175 тонн), насыпи земли с мелким мусором – 64 м3                    (76,8 тонн). 

Вместе с тем из товарно-транспортных накладных, имеющихся в деле, следует, что транспортные средства ООО «Ресурс» в указанный ООО «Троя» период не прибывали на полигон, а двигались в город Рыбинск, на строительную площадку. Мусор, вывезенный с объекта, вторично использовался подрядчиком. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование подрядчиком материалов для иных целей, а не утилизация отходов на полигоне, не является экономией подрядчика и не подлежит оплате по цене, установленной для утилизации отходов. 

Кроме того, товарно-транспортные накладные представлены истцом за период с 27.09.2019 по 27.10.2019, не охватываемый актом о приемке выполненных работ КС2 от 17.10.2019 № 1 в рамках договора № 17-м, общий объем вывезенного строительного мусора за указанный период составляет, по весу груза, указанному в товарно-транспортных накладных, 3655 тонн. 

Всего контрактом предусмотрена перевозка грузов в объеме 16417,2 тонн                         (по расценке фссцпг 03-21-01-014), по актам КС-2 всего принято работ в данной части на 13204,97 тонн. 

При этом как верно отметил суд, в рамках дела № А82-9996/2020 за данный вид услуг в объеме 3283,2 тонн с Учреждения в пользу ООО «Троя» дополнительно взысканы денежные средства. Таким образом, заказчиком оплачены работы применительно к объему 16488,17 тонн, в то время как сторонами к моменту расторжения контракта определено, что работы в части «Земляное полотно» выполнены не в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что дополнительные работы, предполагающие увеличение сметной стоимости работ и выход за пределы твердой цены контракта, предъявлены к оплате подрядчиком на основании односторонних документов более чем через 5 месяцев после расторжения контракта. При этом отчетный период в данных документах указан самим подрядчиком, который не согласуется с периодом, указанным в первичных документах в рамках договора № 17-м, стоимость дополнительных работ также определена подрядчиком в отсутствие соответствующего согласования со стороны заказчика. Доказательств того, что выполненные работы были предъявлены к приемке при расторжении или непосредственно после расторжения контракта, ООО «Троя» в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выставление подрядчиком счетов после определения сторонами результата исполнения контракта недопустимо, оснований требовать от заказчика оплаты дополнительных работ на заявленную в иске сумму у истца, не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате работ по вывозу мусора приняв в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о неприменении судом апелляционной инстанции Закона № 89-ФЗ подлежит отклонению, поскольку Законом № 89-ФЗ определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. В рассматриваемом случае предметом спора является задолженность по оплате работ по вывозу мусора в рамках муниципального контракта, заключенного в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права; направлены на переоценку установленных этим судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу                            № А82-18416/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троя» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Троя».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова