АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9186/2017

г. Владивосток

03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кучинского Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.12.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.03.2013), публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2002) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕНАДЗОР); ИП ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трансформирующая энергетическая компания»; открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании, об обязании, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности 16.06.2019, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 25.01.2019, паспорт; ФИО5 по доверенности от 05.04.2019, паспорт,

от ответчика - ООО «Артемовская электросетевая компания» - ФИО6 по доверенности от 04.03.2019, паспорт; ФИО7 по доверенности от 10.02.2019, паспорт, 

от третьего лица - ОАО «РЖД» - ФИО8 по доверенности от 28.09.2017, удостоверение.

иные участники процесса - не явились, извещены,      

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиатор» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании с ПАО «ДЭК» и ООО «АЭСК» солидарно заработной платы в сумме 3247,50 руб., выплаченной 69 работникам за один час простоя рабочего времени на дату 16.12.2016 и об обязании ПАО «ДЭК» и ООО «АЭСК» восстановить энергоснабжение ТРЦ «Авиатор» (

<

...>) согласно техническим условиям, акта разграничения балансовой ответственности и договора №А2501 путем включения второго питающего кабеля 6кВ от ТП-165 до 1 секции шин КТП Авиатор.

В судебном заседании 29 августа 2017 года истец через канцелярию арбитражного суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, уточнил второй пункт исковых требований и просил обязать ответчиков восстановить энергоснабжение ТРЦ «Авиатор» согласно техническим условиям, акта разграничения балансовой ответственности и договора №А2501 от 30.11.2012 путем постоянной подачи энергоснабжения на обе точки подключения: 1-ая точка сооруженной ячейки (Ф № 8 ПС «Шахта-7) (Ф №4 ПС «Шахта-7) секции в РУ-6кВ ТП-165кВ с допустимой передачей мощности 630 кВт, 2-ая точка сооружений ячейки (Ф №4 ПС «Шахта-7) секции в РУ-6кВ ТП-165кВ с допустимой передачей мощности 630 кВт, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Суд на основании ст. 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения.

Определением от 06 октября 2017 года производство по делу было приостановлено в связи назначением экспертизы.

Определением от 12 апреля 2018 года в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновил производство по делу по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определением от 30 октября 2018 года суд в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения истца, а именно: обязать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и ООО «Артемовская электросетевая компания» восстановить энергоснабжение ТРЦ «Авиатор» (

<

...>) согласно техническим условиям, акта разграничения балансовой ответственности и договору № А2501 путем постоянной подачи энергоснабжения на обе точки подключения: 2-я точка сооруженной ячейки (Ф. № 8 ПС «Шахта-7») секции в РУ-6 кВ ТП-165 кВ с допустимой передачей мощности 400 кВт; 2-я точка сооруженной ячейки (Ф.№ 4 ПС «Шахта-7») секции в РУ-6 кВ ТП-165 кВ с допустимой передачей мощности 400 кВт.

Определением от 14 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авиатор»  об ускорении рассмотрения дела  №А51-9186/2017.

Определением от 10 декабря 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» представило письменные возражения, в которых указало, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны содержаться требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, В нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не конкретизировал требования к каждому из ответчиков по настоящему спору. В исковом заявлении сформулировано одно требование к двум ответчикам - обязать восстановить энергоснабжение ТРЦ «Авиатор» (

<

...>) согласно техническим условиям, акту разграничения балансовой ответственности и договору №А2501 от 30.11.2012 путем постоянной подачи энергоснабжения на обе точки подключения: 2 -я точка сооруженной ячейки (Ф. №8 ПС «Шахта-7») секции в РУ 6кВ ТП-165 кВ с допустимой передачей мощности 630 кВт; 2-я точка сооружения ячейки (Ф.№4 ПС «Шахта-7») секции в РУ-бкВ ТП-165 кВ с допустимой передачей мощности 630 кВт. При этом истцом не учтено, что ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и не владеет на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, задействованными в процессе поставки электроэнергии до объектов истца. Федеральный закон «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещает юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии (части 7-8 статьи 6). Вмешательства в схему электроснабжения истца в границах сетевой организации со стороны ПАО «ДЭК» явилось бы нарушением права собственности по отношению к ООО «Артемовская электросетевая компания» (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно договору энергоснабжения №А2501 (п. 1.1.)» гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Согласно п. 2.1.2. указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии (мощности) в объемах, предусмотренных Приложениями №2.1, 2.2 к настоящему договору, до точек поставки потребителя, соответствующих границам раздела, определенных актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организации и потребителем (Приложение №1.1), которые являются неотъемлемой частью договора. В целях исполнения обязательств по договору, ПАО «ДЭК» осуществляет продажу электрической энергии истцу до точек поставки в объемах, предусмотренных Приложениями №2.1, 2.2 к договору (400 кВт). Прекращение либо ограничение в предоставлении услуг электроснабжения в нарушение условий договора со стороны гарантирующего поставщика не допускалось. По существу спора ПАО «ДЭК» полностью поддерживает позицию ООО «Артемовская электросетевая компания» и поясняет, что из буквального толкования п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) не следует, что для обеспечения второй категории электроснабжения необходимо постоянная подача напряжения на оба источника питания. Напротив, согласно п. 1.2.20 ПУЭ для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Определением от 14 января 2019 года бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Приморского края денежные средства в сумме 70 000 рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Авиатор» на депозитный счёт Арбитражного суда Приморского края платёжным поручением №9544 от 26.09.2017 в размере 70 000 рублей, назначение платежа: «За судебную экспертизу по делу №А51-9186/2017 по иску ООО «Авиатор» к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании и об обязании (заключение эксперта №338/10 от 02.04.2018).

Кроме этого, во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2019 ПАО «ДЭК» предоставило письменные пояснения по результатам совместного осмотра и обследования электроустановки (КТП «Авиатор») ТРЦ «Авиатор», а именно в ходе обследования было выявлено следующее: в КТП «Авиатор» демонтирован один из трансформаторов 630 кВА, ввод №1 в РУ -6кВ КТП «Авиатор» под напряжением с КТП - 165., на вводе №2 напряжение отсутствует. Также, от КТП «Авиатор» демонтированы все отходящие КЛ - 0,4 кВ в РУ -0,4кВ. Также в ходе осмотра было установлено, что на территории ТРЦ «Авиатор» (один кадастровый номер) помимо представленных к осмотру КТП «Авиатор» находятся еще 2 металлические КТП или РП собственник которых не установлен. Здание ТРЦ «Авиатор» находится под напряжением, ТРЦ «Авиатор» осуществляет свою деятельность. Таким образом, можно сделать вывод, что ТРЦ «Авиатор» нарушил схему технологического присоединения. Дополнительно ПАО «ДЭК» сообщило, что между Артемовским РКЦ существует один заключенный договор энергоснабжения №А2501 с ООО «Авиатор» расположенный по адресу: 

<

...>. Другие договорные отношения с потребителями расположенными в ТРЦ «Авиатор» по адресу 

<

...> отсутствуют.

Определением от 01 февраля 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трансформирующая энергетическая компания» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» через канцелярию арбитражного суда во исполнение определения от 01 февраля 2019 г. представило пояснения, указало, что согласно ответа Владивостокской дистанции электроснабжения от 02 апреля 2019 г. №239/ДВЭЧ4 в дистанции электроснабжения имеется технологическое присоединение ООО «Дальневосточная трансформирующая энергетическая компания» по договору №8133-09-17/ДВОСТ от 05 марта 2018 г. ООО «АВИАТОР» предположительно получает энергоснабжение от устройств ООО «Дальневосточная трансформирующая энергетическая компания».

Определением от 02.04.2019 по делу № А51-9186/2017  произведена замена судьи Э.Э. Падина на судью Д.Н. Кучинского. 

Истец через канцелярию суда представил дополнительные пояснения, в судебном заседании требования поддержал, в том числе настаивал на взыскании с ПАО «ДЭК» и ООО «АЭСК» солидарно заработной платы в сумме 3247,50 руб., выплаченной за один час простоя.

Ответчик через канцелярию суда представил дополнения к отзыву, в судебном заседании по иску возражал, поддержав доводы дополнения к отзыву.  

Третье лицо – РОСТЕХНАДЗОР через канцелярию суда представило  ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что техническими условиями №1309 от 03.06.08 к договору от 18.05.2008 №52/ТП об осуществлении технологического присоединения объекта центра общественного питания ООО «Авиатор», расположенного по адресу: 

<

...>, была установлена максимальная мощность для 1-ой очереди строительства в 216кВт по II категории надежности электроснабжения от ТП-165, являющейся объектом электросетевого хозяйства сетевой организации. В апреле 2013 года в отношении энергопринимающих устройств названного объекта, в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение 2-ой очереди суммарной максимальной мощностью 400 кВт по договору от 01.02.12 №28/ТП об осуществлении технологического присоединения в соответствии с индивидуальными техническими условиями №352 от 01.02.12. Разрешением Дальневосточного управления Ростехнадзора №ОЗП-20-279 от 18.10.13 энергоустановка «КТПН «Авиатор» - 2*630 кВА-6/0,4, 2-х КЛ-бкВ от ТП-165, 8-ми КЛ~0,4кВ 

<

...> была допущена в эксплуатацию как соответствующая вышеназванным техническим условиям и требованиям проектной документации ОАО «УССУРПРОЕКТ», прошедшей государственную экспертизу (заключение №63/09/№509-1/08 per.№25-1-4-0047-09 от 05.05.09). Согласно вышеназванной документации, электроснабжение объекта организовано по схеме, обеспечивающей II категорию надежности, и осуществляется в нормальном режиме от двух независимых взаиморезервируемых источников питания по двум кабелям 6кВ, отходящим от ТП-165 (в границах балансовой принадлежности ООО «АЭСК»), причем оба кабеля должны быть под нагрузкой (напряжением) и в случае аварийной ситуации, например из-за отключения одного из кабелей по причине короткого замыкания электроснабжение объекта должно переводиться на другой резервный кабель. Однако, с 21.10.16 в результате устранения аварийной ситуации из-за возникновения К.З. на объекте электросетевого хозяйства ООО «АЭСК» ТП-165, персоналом сетевой организации был отключен от напряжения один питающий кабель 6кВ от ТП-165 до 1 секции шин КТП - Авиатор, который по настоящее время находится фактически в «холодном резерве». В результате электроснабжение объекта с 21.10.16 стало осуществляться только по одному питающему кабелю 6 кВ от ТП-165 до 2 секции шин КТП - Авиатор. Таким образом, ООО «АЭСК» в одностороннем порядке была изменена предусмотренная вышеуказанной документацией схема электроснабжения объекта в нормальном режиме работы по II категорией обеспечения надежности электроснабжения и в нарушение требований п.п. 1.2.10, п. 1.2.18, п. 1.2.20 ПУЭ «Правил устройства электроустановок», (утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.02 №204) фактически навязана схема электроснабжения по III категории, допустимая только на период восстановления нормального электроснабжения. Из чего следует, что сетевой организацией ООО «АЭСК» электроснабжение объекта осуществляется с нарушением выданного Ростехнадзором разрешения, а также подписанного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения и ТУ к нему, в части обеспечения II категории надежности электроснабжения в нормальном режиме работы. Навязанная ООО «АЭСК» схема электроснабжения с использованием одного из питающих кабелей 6кВ в «холодном резерве» заведомо ставит ООО «Авиатор» в невыгодные условия, приводит к непрогнозируемому увеличению времени в восстановлении электроснабжения и вытекающим из этого финансовым затратам. 16.12.16 произошло отключение электроснабжения объекта. Диспетчер ООО «АЭСК» по телефону отказалась назвать причину отключения и пояснила, о чем имеется аудиозапись, что в их сетях нет аварийных отключений, и мы можем переключаться на второй питающий кабель. Поскольку на другом кабеле также нет напряжения из-за нарушения II категории надежности электроснабжения, на ТП-165 была направлена ОВБ для восстановления электроснабжения. В результате электроснабжение объекта ТРЦ «Авиатор» отсутствовало с 13ч 44мин до 15 час. 30 мин. Причина отключения объекта 27.12.16 также неизвестна. Второй кабель отключен в ТП-165. Диспетчер АЭСК по телефону пояснила, о чем имеется аудиозапись, что второй кабель не может взять под напряжение в ТП-165, т.к. нет указаний от руководства. Таким образом, полагает истец, причиной очередного отсутствия электроснабжения ТРЦ «Авиатор» 16.12.16 г. на протяжении 1 час. 46 мин. явилось нарушение схемы электроснабжения объекта и II категории надежности его электроснабжения. Согласно договора №А2501 ООО «Авиатор» обязано полностью оплачивать полученную электроэнергию. 

30.11.12 г. между ПАО «ДЭК» и ООО «Авиатор» был заключен договор энергоснабжения, согласно п.2.1.2. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства урегулировать отношения по передаче электроэнергии в предусмотренных объемах до точек поставки потребителя, соответствующих границам раздела, определенных актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и потребителем.

Согласно договора №А2501 гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (за надежность снабжения покупателей электроэнергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами гарантирующего поставщика по заключенным им во исполнение договора договорам с сетевой организацией связанных с передачей электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения покупателя электроэнергией.

28.02.17 ПАО «ДЭК» и ООО «АЭСК» были получены соответствующие претензии ООО «Авиатор». Однако по настоящее время вышеперечисленные требования не удовлетворены.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, счел исковые требования не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 31 (б) Правил №861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

В отзыве государственного инспектора Ростехнадзора указано, что Правила устройства электроустановок (ПУЭ), на которых построены выводы экспертного заключения №338/10, не являются нормативно-правовым актом. Согласно п. 1.1.1. ПУЭ, Правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 Правил. В связи с чем, нормами ПУЭ следует руководствоваться на стадии проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию электроустановки. По окончании мероприятий по вводу в эксплуатацию, электроустановка является действующей и в части соблюдения требований по содержанию электроустановок, эксплуатации и т.д. следует руководствоваться нормативно-правовыми актами; в случае, для потребителей электрической энергии - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (ПТЭЭП), для сетевой организации - Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 г. №229.

Из представленных в материалы дела документов (рабочий проект шифр 0695-001-ЭС, технические условия, документы о технологическом присоединении, заключение экспертов 338/10) следует, что внешняя схема электроснабжения энергопринимающих устройств ТРЦ «Авиатор» на дату проведения экспертизы в части монтажа электротехнических устройств, соответствует второй категории надежности потребителя. В ходе проведения экспертизы подтверждено, что электроснабжение ТРЦ «Авиатор» ведется от двух кабельных линий от двух фидеров от РУ 6кВ ТП 165 до КТП «Авиатор» и далее от двух кабельных линий 0,4 кВ КТП «Авиатор» до ТРЦ «Авиатор».

Согласно техническим условиям, один из источников питания основной, второй резервный. Согласно ГОСТ Р МЭК 60050-826-2009, резервный электрический источник питания предназначен для поддержания электрической установки или ее частей, или части в случае перерыва нормального питания. Аналогичная норма содержится в п. 1.2.20 ПУЭ, согласно которому для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания (что подразумевает, что до переключения, резервное питание было выключено) действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. Соответственно, наличие резервного и основного источников питания предполагает, что имеется взаимозаменяемость одного источника в случае его неисправности на другой, и подача электроэнергии одновременно на два источника питания не требуется.

Из анализа указанных норм следует, что схема электроснабжения потребителя второй категории надежности должна быть спроектирована и смонтирована таким, образом, чтобы при нарушении режима нормального питания, время, затраченное на его восстановление, не превышало время необходимое на включение резервного питания действиями дежурного персонала. 

Кроме того, при рассмотрении данного спора необходимо учитывать схему электроснабжения сетевого комплекса ответчика. Как уже указывалось ответчиком в возражениях на экспертизу, весь электросетевой комплекс, принадлежащий ООО «АЭСК» выполнен по кольцевой схеме, то есть все подстанции электросетевого комплекса, от которых запитаны конечные потребители соединены на основной источник питания (фидер), а резервный имеет разрыв на другом конце данного фидера.

При применении для электроприемников второй категории надежности кольцевой схемы электроснабжения, при повреждении любой из распределительных линий электроснабжение восстанавливают ручным отключением поврежденной линии и включением резервной В кольцевой схеме электроснабжения- имеются, места деления (разрывы) сети, в которых постоянно отключены разъединители или выключатели. Разъединители или выключатели в месте деления сети включают при необходимости подачи электроэнергии от резервной линии в случае повреждения основной линии или отключения ее для производства на ней работ. Перерыв в электроснабжении при этой схеме допускается на время, необходимое для отключения поврежденного участка и производства переключений.

Исходя из изложенного, выводы экспертов о недопустимости разрывов в схеме электроснабжения при второй категории надежности, являются не обоснованными. Ни ПУЭ, ни Правила №861 не содержат указанного требования. Более того, в указанных нормативных актах содержится однозначное указание на то, что обеспечение второй категории заключается в том, чтобы при нарушении режима нормального электроснабжения, оно было восстановлено на резервный в течение времени необходимого на включение_резервного питания действиями дежурного персонала.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) испытание кабельных линии требуется: перед вводом в эксплуатацию, межремонтные испытания (1 раз в три года), при капитальном ремонте (п.6 Приложения №3). Согласно п 1.2.2 ПТЭЭП, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Поскольку схема электроснабжения ТРЦ Авиатор кольцевая, наличие секционного выключателя в электроустстовкахпотрфитё/т при нахождении его в положении ВКЛ позволит держать резервную кабельную линию под напряжением, (в горячель резерве) и избежать проведения предварительных испытаний при переключении на резервный источник со стороны сетевой организации.

Согласно абз. 6 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

На дату подачи искового заявления, ООО «Авиатор» на основании п. 2 Основных положений, являлось потребителем электрической энергии, приобретающим электрическую энергию для производственных нужд (электроснабжение ТРЦ «Авиатор») по договору энергоснабжения №А2501 от 07.10.2016. В свою очередь, ТРЦ «Авиатор» является нежим зданием, обладает идентифицирующим признаком - уникальным кадастровым номером 25:27:000000:3100, присвоенным при регистрации объекта недвижимого имущества в ЕГРПН Данное здание согласно выписки из ЕГРПН, является единым  недвижимым  имуществом,   собственниками  которого  на  праве  долевой собственности (по 1/2) обладают ФИО2 и ООО «Авиатор». Доли в собственности не выделены, исходя из ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Здание ТРЦ «Авиатор» является неделимой  вещью, в связи с чем, выступает в обороте как единый объект вещных прав, в том числе и в правоотношениях по энергоснабжению. Данный вывод подтверждается как оформлением прав на данное недвижимое имущество в ЕГРПН, так и единым строительным проектом на данное здание, в том числе и в электротехнической части. Соответственно, на него распространяются требования пункта 28 Основных положений, о заключении одного договора энергоснабжения в отношении одного эпергопринимающего устройства. При этой, исходя из толкования п. 34 Основных положений, договор энергоснабжения может заключить любой законный владелец эпергопринимающего устройства.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в настоящее время ООО «Авиатор» изменена схема электроснабжения ТРЦ «Авиатор». Исходя из пояснений истца, акта обследования электроустановок ТРЦ «Авиатор» и предоставленных в материалы дела документов следует, что электроснабжение ТРЦ «Авиатор» осуществляется на основании договора энергоснабжения №2700 от 23.03.2018, заключенного между гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» и ООО «ДВТЭК», Исходя из документов, предоставленных ПАО «ДЭК» по запросу ООО «АЭСК», прилагаемых к заявке на заключение договора энергоснабжения ООО «ДВТЭК» с ПАО «ДЭК», в обоснование права законного владения энергопринимающим устройством ООО «ДВТЭК» приложен договор аренды, в котором указан объект («автостоянка»), при этом кадастровый номер объекта, указанный в договоре аренды и в документах о технологическом присоединении принадлежит нежилому зданию ТРЦ «Авиатору» что говорит о том, что договор энергоснабжения №А2700 заключен в отношении объекта -ТРЦ «Авиатор». Следовательно, в связи с заключением договора энергоснабжения между ПАО «ДЭК» и ООО «ДВЭТК» в отношении объекта - ТРЦ «Авиатор», договор энергоснабжения между ООО «Авиатор» и ПАО «ДЭК» в отношении этого же объекта прекращен на основании ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью исполнения. 

В свою очередь, ООО «Артемовская электросетевая компания» в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно заявляло о том, что согласно техническим условиям электроснабжения ТРЦ «Авиатор» для обеспечения 2 категории надежности объекта предусмотрено два источника питания - резервный и основной. Согласно ГОСТ Р МЭК 60050-826-2009, резервный электрический источник питания предназначен для поддержания электрической установки или ее частей, или части в случае перерыва нормального питания. Резервный источник питания - это источник питания который при нормальном режиме энергоснабжения, находится в выключенном состоянии и предназначен для поддержания электрической установки в случае перерыва питания по основному источнику. В связи с особенностями схемы электросетевого комплекса ООО «АЭСК» (кольцевая схема электроснабжения) наличие штатных разрывов технологически обусловлено и имело место всегда, как при технологическом присоединении объекта ТРЦ Авиатор, так и при дальнейшей его эксплуатации. Указанная схема электроснабжения в отношении объекта ТРЦ Авиатор применялась с даты ввода электроустановки и не изменялась ответчиком. Наличие резервного и основного источников питания предполагает, что имеется взаимозаменяемость одного источника в случае его неисправности на другой. Согласно п. 31 (6) Правил недискриминационного доступа № 861 срок восстановления энергоснабжения для потребителей 2 категории определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках. Ни одним нормативно - правовым актом не предусмотрена обязанность сетевой организации по обеспечению питания присоединенного объекта одновременно с двух источниках питания: основного и резервного для обеспечения второй категории надежности.

Исхода из изложенного следует, что обеспечение второй категории надежности объекта для сетевой организации складывается в выполнении обязанности по восстановлению электроснабжения объекта в случае аварийной ситуации в период времени, необходимого на оперативные переключения.

Действия сетевой организации при существующей схема электроснабжения ТРЦ Авиатор в границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства по обеспечению второй категории заключаются в следующем: при возникновении аварийной ситуации на основном источнике питания, оперативный персонал ООО «АЭСК» производит переключение с основного источника на резервный путем привидения выключателя нагрузки в ТП 165 ячейки №7 в положение ВКЛ. То есть период восстановления электроснабжения не превышает время, необходимое на оперативное переключение. Схема электроснабжения ответчиком не нарушена.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Правила устройства электроустановок, утв. Приказом №204 Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 согласно письму Минюста от 28.08.2001 не подлежат государственной регистрации, носят технический характер, следовательно, не являются нормативно - правовым актом. Согласно п. 1.1.1 ПУЭ, Правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 настоящих Правил. Инструкция по проектированию городских электрических сетей. РД 34.20.185-94, утв. Минтопэнерго России 07.07.1994, РАО «ЕЭС России» 31.05.1994, также опубликованию не подлежит, соответственно не является нормативно - правовым актом. Согласно п. 1.1 распространяется на вновь сооружаемые и реконструируемые электрические сети городов (районов и микрорайонов) и поселков городского типа до и выше 1 кВ, в том числе на электрические сети к отдельным объектам, находящимся на территории города, независимо от их ведомственной принадлежности. Из изложенного следует, что нормами ПУЭ и РД 34.20.185-94 следует руководствоваться на стадии проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию электроустановки. По окончанию мероприятий по вводу, электроустановка является действующей и в части соблюдения требований по содержанию и эксплуатации электроустановки следует руководствоваться нормативно -правовыми актами (для потребителей электрической энергии - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей ПТЭЭП, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01,2003 №6, для сетевой организации - Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. Приказом Минэнерго 19.03.2003 №229).

Далее, эксперты оставляют без внимания особенности схемы электроснабжения сетевого комплекса ООО «Артемовская электросетевая компания», при которой наличие в схеме штатных разрывов технологически обусловлено. В экспертном заключении не содержится ссылка на нормативно - правовой акт согласно которому при действующей (на дату экспертизы) схеме электроснабжения, при переключении на резервный источник питания, время, затраченное на переключение может превысить сутки и более, в связи с проведением предварительных высоковольтных испытаний. Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) испытание кабельных линии требуется: перед вводом в эксплуатацию, межремонтные испытания (1 раз в три года), при капитальном ремонте (п.6 Приложения №3). Перечисленные обстоятельства в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Из изложенного следует, что выводы экспертов, отраженные в экспертизе, основанные на нормах ПУЭ и РД 34.20.185-94 не могут быть применимы к настоящему спору, поскольку в настоящем споре рассматривается вопрос об обеспечении категории надежности действующей электроустановки, в то время как требования указанных документов распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки. Выводы экспертов без нормативного обоснования и без оценки доводов об особенностях схемы электроснабжения сетевого комплекса ответчика также не могут являться достаточно обоснованными и полными.

Из представленных в материалы дела документов (рабочий проект шифр 0695-001 ЭС, технические условия, документы о технологическом присоединении, заключение экспертов338/10) следует, что внешняя схема электроснабжения энергопринимающих устройств ТРЦ «Авиатор» на дату проведения экспертизы в части монтажа электротехнических устройств, соответствует второй категории надежности потребителя. В ходе проведения экспертизы подтверждено, что электроснабжение ТРЦ «Авиатор» ведется от двух кабельных линий от двух фидеров от РУ 6Кв ТП 165 до КТП «Авиатор» и далее от двух кабельных линий 0,4 Кв КТП «Авиатор» до ТРЦ «Авиатор».

При этом в рамках настоящего дела не исследовался вопрос о соответствии внутренней схемы электроснабжения ТРЦ «Авиатор» 2 категории надежности. Заключением Ростехнадзора о допуске в эксплуатацию энергоустановки №ОЗП-20-279 от 18.10.2013 подтверждено соответствие техническим условиям, требованиям проектной документации и нормативно - технической документации следующих электроустановок: КТПН «Авиатор»-2x630-6/0,4; 2хКЛ-бкВ; 8хКЛ-0,4кВ по адресу 

<

...>. Доказательства соответствия внутренней схемы электроснабжения ТРЦ Авиатор установленным техническим нормам и правилам по обеспечению 2 категории надежности, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, доводы истца о необеспечении категории надежности ТРЦ Авиатор исключительно действиями сетевой организации не обоснованы.

Требования о взыскании с ПАО «ДЭК» и ООО «АЭСК» солидарно заработной платы в сумме 3247,50 руб., выплаченной 69 работникам за один час простоя суд полагает необоснованными, поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде простоя.

На основании изложенного, в удовлетворений исковых требований истца суд отказывает.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья      Кучинский Д.Н.