Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-814/2020

г. Владивосток

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский»,

апелляционное производство № 05АП-5799/2020,

на решение от 06.08.2020 

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-814/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 14,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> возле магазина «Аист», путем демонтажа и вывоза расположенного на нем временного торгового объекта «Молоко» и передать указанный участок Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи, а в случае неисполнения ответчиком в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением расходов на акционерное общество «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский»,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к акционерному обществу «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (далее – АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский», общество) о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 14,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> возле магазина «Аист» (далее – спорный земельный участок), путем демонтажа и вывоза расположенного на нем временного торгового объекта «Молоко» и передать указанный участок Департаменту по акту приема-передачи; в случае неисполнения ответчиком в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить Департаменту право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением расходов на АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский».

Определением суда от 13.07.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Департамента привлечено ООО «Хатхор».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец, продолжая взимать арендную плату, а также заключив с обществом дополнительное соглашение № 3032/А от 19.03.2020 к договору аренды от 06.06.2002, устанавливающее срок внесения арендной платы за первый квартал 2020 года, согласился с тем, что договор является действующим. Податель жалобы полагает неверным вывод суда о том, что торговый павильон «Молоко» расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку часть павильона расположена на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602004:3331 с разрешенным использованием под многоквартирный дом, который находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, которые и уполномочены решать вопрос о том, в каком порядке должен быть освобожден отведенный для дома земельный участок.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы в их отсутствие применительно к частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 06.06.2002 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (далее – КУМС города Южно-Сахалинск)  и ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» заключен договор № 3032 аренды земельного участка для размещения временного объекта торгового и бытового назначения (далее – договор), согласно которому на основании Временного положения по размещения временных нестационарных и стационарных объектов мелкорозничной торговли и бытового обслуживания населения на территории общего пользования города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением мэра от 27.04.2002 № 630, обществу на условиях аренды передан земельный участок площадью 14,4 кв.м. на землях общего пользования для размещения временного объекта розничной торговли/бытового назначения, в том числе площадь объекта 14,4 кв.м., с наименованием «Киоск «Молоко», расположенный по ул. Комсомольская у магазина «Аист» (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора срок его действия с 01.04.2002 по 31.03.2003. В силу пункта 2.1 договора арендная плата вносится один раз в квартал и составляет 1 800 рублей. В пункте 6.3 договора установлено, что он может быть пролонгирован по обоюдному согласию сторон при отсутствии долга по настоящему договору и при наличии градостроительного заключения (в 2-х экземплярах). О пролонгации делается запись во всех экземплярах договора. На представленном в суд экземпляре договора записи о его пролонгации отсутствуют. 

Дополнительными соглашениями от 18.05.2003, 12.05.2004, 14.06.2005, 05.07.2006, 07.10.2008, 06.05.2009 срок договора неоднократно продлевался, последний раз - до 31.12.2009. 

Письмом от 24.06.2019 № 2686-014/07, полученным ответчиком  09.07.2019, Департамент уведомил общество о прекращении арендных отношений и о необходимости освобождения занимаемого земельного участка не позднее трех месяцев с момента получения уведомления.

14.01.2020 должностными лицами Департамента проведен осмотр земельного участка, расположенного в 

<

...> (у магазина «Аист») НТО «Молоко», о чем составлен акт № 5, из которого следует, что произведен осмотр земельного участка из категории земель неразграниченных пользованием и земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602004:3331, расположенного по адресу:           

<

...>. На день осмотра установлено, что НТО «Молоко» расположен частично на земельном участке из категории земель неразграниченных пользованием и частично на северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602004:3331, расположенного по адресу: 

<

...>, под многоквартирным жилым домом. 

Учитывая уклонение общества от освобождения земельного участка, Департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора аренды земельного участка сроком по 31.12.2009, впоследствии возобновленного на неопределенный срок на основании статьи 621 ГК РФ, о расторжении которого истец письмом от 24.06.2019 № 2686-014/07 уведомил ответчика в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Таким образом, учитывая приведенные нормы гражданского законодательства, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие по инициативе арендодателя с 10.10.2019. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком, а равно уклонения истца о принятия земельного участка не представлено.

Установив, что договор аренды прекратил своей действие, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия спорного земельного участка, и не представлены доказательства освобождения и передачи земельного участка истцу, судом правомерно удовлетворены заявленные Департаментом требования.

То обстоятельство, что истец продолжал взимать с общества арендную плату, а также направил в его адрес дополнительное соглашение № 3032/А от 19.03.2020 к договору аренды от 06.06.2002, устанавливающее срок внесения арендной платы за первый квартал 2020 года, не свидетельствует о продлении договора, поскольку внесение арендной платы до фактического освобождения земельного участка предусмотрено нормами статьи 622 ГК РФ, в силу которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Более того, уже на момент заключения соглашения от 19.03.2020 Департамент обратился в суд с настоящим иском (принятым к производству 03.03.2020), что является подтверждением для общества отсутствия воли арендодателя на продолжение арендных отношений после прекращения договора аренды.

  Довод апеллянта об ошибочности вывода суда о расположении торгового павильона полностью на землях, государственная собственность не разграничена, подлежит отклонению ввиду отсутствия такого вывода в обжалуемом решении. По тексту решения суд со ссылкой на акты осмотра земельного участка №№ 5 от 14.01.2020, от 08.07.2020 № 514, акта полевого контроля от 08.07.2020, указал, что земля, на которой расположена большая часть объекта общества, относится к землям, государственная собственность, на которые не разграничена. Другая часть объекта расположена на участке с кадастровым номером 65:01:0602004:3331, сформированном под многоквартирный жилой дом по ул. Комсомольской, 245 в г. Южно- Сахалинске.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что  земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602004:3331 в силу пункта 4 части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, не принимавшим решения об освобождении указанного участка, не имеет правового значения, поскольку  исковые требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602004:3331 Департаментом не заявлялись.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований истца об освобождении земельного участка площадью 14,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> возле магазина «Аист», который и был предоставлен обществу по договору аренды, независимо от того обстоятельства, что часть нестационарного объекта общества, для размещения которого предоставлен данный участок, фактически расположена на смежном участке с кадастровым номером 65:01:0602004:3331, сформированном под размещение многоквартирного дома. Основания для переоценки указанных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

 Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2020  по делу №А59-814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына