ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16789/2024

г. Челябинск

06 марта 2025 года

Дело № А76-25241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г.,  Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по делу № А76-25241/2018 о частичном удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

В заседании принял участие финансовый управляющий ФИО1 (паспорт).

Определением от 14.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(далее - должник).

Решением от 10.12.2019 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 из числа членов НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» (адрес: 456313, 

<

...>).

Финансовый управляющий ФИО1 22.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить сумму процентов по вознаграждению в размере 206 059 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено в части. 

Определены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 11 214 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.10.2024,  финансовый управляющий ФИО1   (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа в утверждении процентов за реализацию залогового имущества, в сумме 194 845 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что судом не учтены и не дана правовая оценка доводам финансового управляющего изложенным в мнении на возражения ФНС России. Судом первой инстанции не учтены положения п. 3 и 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве. В  материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие задолженности у должника ФИО2 по имущественным налогам, начисленным на залоговое имущество ФИО2 за период нахождения его в процедуре банкротства, а также не представлены документы о направлении в мой адрес информации о наличии у должника ФИО2 задолженности по текущим имущественным платежам начисленным на залоговое имущество ФИО2 за период нахождения должника в процедуре банкротства за период распределения денежных средств, в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2025.

До начала судебного заседания от МИФНС №  № 32 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела (рег. № 10097).

От финансового управляющего ФИО1 поступили возражения на отзыв  МИФНС №  № 32 по Челябинской области, который приобщены судом к материалам дела (рег. № 9625).

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, установить проценты по вознаграждению за реализацию залогового имущества в сумме 194 845 руб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая частично в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел не погашение в нарушение п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве обязательств должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедуре банкротства, расходов на проведение торгов залогового имущества из средств, вырученных от реализации предмета залога; указал на наличие права у управляющего на получение суммы процентов по вознаграждению только после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части отказа в удовлетворении требований (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В рамках процедуры банкротства реализовывалось имущество ФИО2, являющееся предметом залога ПАО Банк ФК «Открытие» (земельные участки, нежилые здания).

Определением суда Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 утверждено положение о порядке и сроках реализации залогового имущества должника (начальная стоимость определена судом в размере 4 811 001  рублей).

Согласно сайту ЕФРСБ имущество ФИО2 неоднократно выставлялось на торги. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников (сообщение на ЕФРСБ № 7450410 от 08.10.2021, сообщение на ЕФРСБ № 7738449 от 26.11.2021).

Залоговым кредитором ПАО ФК «Открытие» принято решение об оставлении нереализованного имущества должника за собой по цене на 10 % ниже стоимости на повторных торгах, на расчетный счет внесены денежные средства в размере 779 382.16 рублей, что составляет 20% стоимости залогового имущества.

Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения имущественных налогов, начисленных на предмет залога, в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве. 

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору. 

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. 

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. 

В соответствии с абзацем четвертым п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

 При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (ст. 319 ГК РФ и п. 1 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога, на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу

Как верно указано судом, в силу залога залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, а также удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве). 

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами.

 При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом

В условиях ограниченных возможностей должника по удовлетворению всех денежных требований такой подход позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, поскольку противоположный подход приведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, так как имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться залоговому кредитору, а расходы, связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам не залоговых кредиторов.

В соответствии со статьей 363 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве Единого налогового платежа (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Уполномоченный орган в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что  за должником числится текущая задолженность по имущественным налогам в сумме 299 785.00 рублей, начисленным в отношении залогового имущества.

Вместе с тем погашение имущественных налогов до начала погашения требований  (текущей задолженности) не произведено   финансовым управляющим. Требование в адрес залогового кредитора о необходимости внесения на счет должника помимо суммы, предусмотренной п.4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, суммы неуплаченных налогов, не направлено. 

В связи с чем задолженность перед уполномоченным органом, погашаемая в порядке п.6 ст. 138 Закона о банкротстве,  должна быть погашена из суммы поступившей на счет должника от залогового кредитора, с учетом положений п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего о непредставлении уполномоченным органом в процедуре банкротства требования об уплате имущественных налогов, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку действуя добросовестно и разумно в интересах должника, финансовый  управляющий должен понимать, что при наличии имущества у должника (в соответствии со ст. 399-409 НК РФ) на него начисляются текущие налоги.

Учитывая отсутствия факта погашения имущественных налогов до начала расчетов,  суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 5 % от вырученных средств должен быть произведен от суммы выручки за вычетом расходов на имущественные налоги, и расходов на проведение торгов, а размер требований залогового кредитора, признанных погашенными, - уменьшен на сумму уплаченных имущественных налогов, и сумму расходов на проведение торгов.

Соответственно, с учетом необходимости произведения расчетов с уполномоченным органом и оставшейся после этих действий на счете денежных средств, оснований для установления процентов не имеется, доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, и  не подтверждены материалами дела.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по делу № А76-25241/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1    -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова      

    Судьи:                                                                                                     А.Г. Кожевникова

                                                                                                             Т.В. Курносова