Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28783/2018

29 декабря 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Камторгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к соответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «БСЦ?Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми; Обществу с ограниченной ответственностью «Профит», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

об освобождении имущества от ареста,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.12.2018, предъявлен паспорт;

от ООО «БСЦ?Плюс»: ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

от ИП ФИО1: ФИО1, явился лично, предъявлен паспорт; ФИО5 по устному ходатайству, предъявлен паспорт;

от ООО «Профит»: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камторгсервис» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСЦ?Плюс», индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 15.08.2018.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми и Общество с ограниченной ответственностью «Профит».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, изложил свои доводы.

Представитель ответчика ООО «БСЦ?Плюс» с требованиями согласен.

Ответчик ИП ФИО1, представитель ответчика с заявленными требованиями не согласны, изложили свою позицию по делу. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В производстве судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении ООО «БСЦ?Плюс» находятся исполнительные производства № 106775/18/59007-ИП, № 106765/18/59007-ИП, № 103699/18/59007-ИП, № 99729/18/59007-ИП, № 99715/18/59007-ИП, № 94494/18/59007-ИП, № 94480/18/59007-ИП, № 62178/18/59007-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО1 Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми; ООО «Профит» денежных средств на общую сумму 748 654,57 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества от 15 августа 2018 года, наложен арест на следующее имущество: 

1

Bridgestone G611 295/80R22/5

1

9 740

9 740

2

ВЛ-7 7,00 R12 б/к

2

2 500

5 000

3

Bridgestone 1С 5000 215/50 R17 зш

1

5 371

5 371

4

Bridgestone 1С 7000 185/60 R15 84Т зш

1

3 000

3 000

5

Dunlop IceTouch 185/60 R15 88Т зш

3

3 180

9 540

6

Matador МРО 205/70 R14 95Т зш

2

2 707

5414

7

Matador МРО 215/55 R16 93Т зш

4

3715

14 860

8

Michelin Latitude X-Ice North XTN2 265/50 Rl 9 110 Тзш

4

13 481

53 924

9

Michelin Latitude X-Ice North XIN2 265/60 R18 114 Тзш

2

9 839

19 678

10

Michelin X-Ice North 205/60 R15 зш

1

3 089

3 089

11

Michelin X-Ice North 225/55 R16 зш

1

4 678

4 678

12

Nankang SW-7 195/55 RI6 91 Тзш

4

3 200

12 800

13

Nankang SW-7 235/60 R18 107зш

2

5 180

10 360

14

Roadstoun WIN GUARD Spike 185/65 RHsm

1

2 167

2 167

15

Nokian Nordman4 195/55 R16 87Тзш

2

3 900

7 800

16

Nokian H-4 XL99T 225/55 R16 зш

I

4 937

4 937

17

Nokian HKPL SUV 255/55 R17 108T

2

6 276

12 552

18

Nokian HKPL SUV 275/55 R17 113T

4

6217

24 868

19

Nokian HKPL SUV5 275/40 R20 106T

4

12 003

48 012

20

Nokian HKPL SUV7 265/50 R19 98T

4

11 526

46 104

21

Nokian HKPL5 205/65 RI5 98 T

1

4 715

4715

22

Pirelli W Carving 155/80 R13 79 Q

2

2 241

4 482

23

Pirelli W Carving Edge 185/60 R14 82T

2

2 600

5 200

24

Pirelli W Carving Edge 185/65 R15 88T

1

2 800

2 800

25

Pirelli W Carving Edge 205/55 R16 91T

I

4 500

4 500

26

Pirelli W Carving Edge 225/50 R17 98T

1

6 500

6 500

27

Tigar Siguar STUD 175170 R13 82T gut

1

1 850

1 850

28

Yokohama F700Z 175/70 R13 82Q

1

1 700

1 700

29

Yokohama F700Z 175/70 R14 84Q

\

2 050

2 050

30

Yokohama F700Z 185/60 R15 82Q

1

2 765

2 765

31

Yokohama IG35 185/70 R14 92T

1

230

2 300

32

Replica LS NS22 7x17 5x114,3 ET40 d66,l SF

3

3 256

9 768

33

Toyota TY 13 5x100 RI6 ET35 S

2

2 750

5 500

34

Toyota TY 37 7.0x17 5x100 ET45 d54,l S

1

3 465

3 465

35

Toyota TY 4 S 5x150 R16

1

2 930

2 930

36

Toyota TY 70 7,0x17 5x114,3 ET45 d60,lS

2

4 250

8 500

37

Toyota TY 8 8,0x16 5x150 ET60dllO,lS

1

2 772

2 772

38

Toyota TY 8 8,0x17 5x150 ET60 dl 10,1 SF

4

2 533

10 132

39

RW BZ-32 9,0x20 5x114,3 ET35 d73,l SS

3

7 161

21483

40

RW H-147 7.5 xl 14.3 ET57 d72.6 HS

1

2516

2516

41

RW H 155 7.0x16 5x100 ET 38 d73,l HS

2

2 349

4 698

42

RW H -180R 8,0x18 5x120 ET57 d72,6 HS логотип отдельно Land

2

5 468

10 936

43

RW H-216 5,0x14 4x114,3 ET45 d69,l HS логотип RW

8

1 705

13 640

44

RWH-253 7,0x15 4x108 ET38d73,l HS

2

1 980

3 960

45

RW H-253 7,0x16 5x114,3 ET40 d73.1 YPT

3

2 782

8 346

46

RW H-279 7,5x16 5x112 ET38 d73,l HS

2

2 226

4 452

47

RW H-326 6,5x15 5x114,3 ET40 d73,I BK F/P

1

2 251

2 251

48

RW H-335 7,5x16 4x114,3 ET42 d73,l HS

1

2 363

2 363

49

Ободные ленты 10700-75 15,3

385

150

57750

50

Ободные ленты 105-10

136

50

6800

51

Ободные ленты 1065-420-457

41

350

14350

52

Ободные ленты 12,00-16

600

70

42 000

53

Ободные ленты 120-330

94

70

6 580

54

Ободные ленты 130-15

39

70

2 730

55

Ободные ленты 16,00 R24

180

700

126000

56

Ободные ленты 16,5-18

7

350

2450

57

Ободные ленты 18,00-25

18

800

14 400

58

Ободные ленты 18/7 R8

55

50

2 750

59

Ободные ленты 20,5-25

120

1 400

16 8000

60

Ободные ленты 205-457

15

350

5 250

58

Ободные ленты 21,00-33

8

700

5 600

59

Ободные ленты 26,5-25

24

1 700

40800

60

Ободные ленты 300-508

19

550

10 450

61

Ободные ленты 340-533

19

690

13 ПО

62

Ободные ленты 4,5-20

2

100

200

63

Ободные ленты 450-508

4

700

2 800

64

Ободные ленты 6,00 13

77

50

3850

65

Ободные ленты 7,00-12

33

50

1 650

66

Ободные ленты 8,25-15

160

100

16 000

67

Ободные ленты 9,5-15,3

7

100

700

68

Ободные ленты Michelin 6,00-15

2

900

1 800

69

Ободные ленты Michelin Flap 24/25x8,5

50

800

40 000

 

 

 

Истец, полагая, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику не принадлежит, собственником имущества является истец, обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на момент составления акта о наложении ареста ООО «БСЦ-Плюс» осуществляло деятельность по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а так же договором субаренды складского помещения от 01.10.2017 года, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «БСЦ-Плюс» следовательно, арест имущества должника правомерно произведен судебным приставом-исполнителем в помещении по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор поставки №СО-04/18 от 14.03.2018г., в соответствии с которым ООО «СофтПром» (Поставщик) обязалось поставить ООО «Камторгсервис» (Покупатель) товар, указанный в спецификации, а так же договор на оказание складских услуг и хранения на товарном складе от 19 марта 2018 года, заключенный между ООО «БСЦ-Плюс» (Хранителем) и ООО «Камторгсервис» (Поклажедателем). 

В подтверждение надлежащего исполнения договора поставки №СО-04/18 от 14.03.2018г. между ООО «СофтПром» и ООО «Камторгсервис» истцом представлена счет-фактура № ПС36 от 02 июля 2018 года о поставке товара на сумму 71 746,08 руб., квитанция об оплате на сумму 71 746,08 руб.. а так же налоговая декларация, поданная ООО «СофтПром» в налоговые органы, из которой следует, что сумма 71 746,08 руб. отражена в операциях по реализации в книге продаж.   

Вместе с тем, имущество, указанное в счет-фактуре № ПС36 от 02 июля 2018 года, описи и аресту не подвергалось. Доказательств приобретения иного имущества в рамках договора поставки №СО-04/18 от 14.03.2018г., в том числе подвергнутого описи и аресту, истцом не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы в обоснование наличия права собственности на арестованное имущество бесспорно не подтверждают факт принадлежности ему этого имущества, поскольку имущество, которое истец требует освободить от ареста обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста - наличие права собственности на истребуемое имущество и его индивидуализация для целей отграничения от иного имущества должника, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исходя из изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камторгсервис» об освобождении от ареста спорного имущества, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по делу относится на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Камторгсервис» отказать.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                     Е.В. Завадская