ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4128/2017

г. Киров

17 января 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2017 по делу №А29-4128/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Войнова С.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному образованию городской округ «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (далее – Истец, ООО «ЖКК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному образованию городской округ «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» (далее – Ответчик, Управление) о взыскании 32 919,71 руб. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Воркута, пгт. Воргашор, пер. Юбилейный, д. 5, в отношении нежилого помещения площадью 209,2 кв. м по договору управления № Ворг-2014/16 от 27.12.2013 за период с 01.01.2014 по 31.07.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

04.09.2017 Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А29-4128/2017 в сумме 6000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Информационными письмами Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 и от 13.08.2004 № 82, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0, суд первой инстанции признал, что в пользу Общества следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., о чем вынес определение от 09.11.2017.

ООО «ЖКК» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу Истца судебные расходы в полном размере (6 000 руб.), поскольку:

- соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу является обязательным, в противном случае  суды прекращают производство по делу в порядке  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поэтому расходы на составление претензии являются обоснованными;

- Общество представило все необходимые документы, обосновывающие понесенные им расходы на услуги представителя;

- Ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не представил; фактически суд первой инстанции снизил размер судебных расходов по своей инициативе;

- после разделения первоначального иска по каждому конкретному МКД   представителем производились процессуальные действия отдельно по каждому судебному делу.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что определение от 09.11.2017     подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.        

 Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007  № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соответственно, подлежит отклонению довод ООО «ЖКК» о неправомерном произвольном уменьшении судом первой инстанции судебных расходов на  оплату услуг представителя.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного между ООО «ЖКК» (заказчик) и ООО «ПравоАудитКонсалтинг» (исполнитель) соглашения № 12 от 20.02.2017 (пункт  1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

-составление реестра нежилых помещений, с указанием площадей, периодов, и иных необходимых для расчетов показателей, на основании данных, представленных исполнителем;

-подготовка и направление претензии ответчику;

-составление искового заявления, расчета задолженности, основываясь на условиях договора и действующего законодательства;

-подготовка и заверение документов, прилагаемых к исковому заявлению;

-направление документов в Арбитражный суд, ответчику, иным сторонам процесса;

-отслеживание движения дела на сайте Арбитражного суда;

-направление необходимых дополнительных документов в материалы арбитражного дела;

-подготовка и направление уточнения исковых требований, в том числе увеличения, уменьшения требований, с учетом представленных в материалы дела документов и доказательств;

-направление уточнений сторонам процесса;

-представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно пункту 1.2 соглашения оказывается юридическая помощь по взысканию задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Воркута, пгт. Воргашор, пер. Юбилейный, д. 5, за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 по договору № Ворг-2014/16 от 27.12.2013.

Размер вознаграждения составляет 6 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

В подтверждение оказания услуг Общество представило акт выполненных работ № 12 от 10.08.2017 и дополнение к нему от 01.09.2017, подписанные сторонами без возражений с проставлением печатей организаций, из которых усматривается, что в рамках соглашения № 12 от 20.02.2017 исполнителем выполнены все предусмотренные юридические услуги.

14.08.2017 Общество по соглашению № 12 от 20.02.2017 перечислило в адрес ООО «ПравоАудитКонсалтинг» 6 000 руб. (платежное поручение № 137 от 14.08.2017).

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление непосредственно по делу №А29-4128/2017 представителем Общества подготовлено не было; подготовка, заверение документов, прилагаемых к исковому заявлению, а также направление документов в арбитражный суд,  Ответчику, иным сторонам процесса в рамках дела №А29-4128/2017 не производилось (первоначально Общество обратилось с иском  к Администрации   о взыскании 1 537 248,59 руб. задолженности по договорам управления многоквартирными домами за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 - дело №А29-2279/2017, а требования о взыскании 32 919,71 руб. задолженности, приходящейся на стоимость услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, пер. Юбилейный, д. 5,   было по инициативе суда первой инстанции выделено в отдельное производство - делу присвоен номер А29-4128/2017).  

Таким образом, исполнителем в рамках соглашения № 12 на юридические услуги от 20.02.2017 выполнена только часть услуг, перечисленных в пункте 1.1 указанного соглашения.

Фактически дело №А29-4128/2017 не представляло особой сложности, было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что, исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доводы и доказательства,  степень участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактический объем оказанных услуг, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату юридических услуг по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, суд первой инстанции обоснованно указал, что в пользу Общества следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, так как данная сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела  в суде первой инстанции.

Ссылку ООО «ЖКК» на обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу, что свидетельствует о правомерности оплаты такой услуги, оказанной Обществу, апелляционный суд не принимает, поскольку в соглашении № 12 стороны установили общую стоимость услуг представителя в размере 6 000 руб., без выделения стоимость каждой конкретной услуги, в акте выполненные работ от 10.08.2017 стоимость каждой из оказанных услуг стороны соглашения № 12 также не выделили и не определили.  

При рассмотрении довода Общества о том, что после разделения первоначального иска по каждому конкретному МКД представителем производились процессуальные действия отдельно по каждому судебному делу апелляционный суд учитывает, что и наличие (отсутствие) оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции оценивалось применительно к каждому из судебных дел, а не в отношении первоначально заявленного иска по всем домам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по другим делам, выделенным в отдельное производство, в заявленной сумме в размере 6 000 руб., апелляционный суд отклоняет, так как изучение оснований для взыскания судебных расходов и определение их размера производится судом применительно к каждому судебному дела, а не распространяется автоматически на все судебные дела, выделенные из дела №А29-2279/2017.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2017      законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЖКК» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2017 по делу №А29-4128/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова