Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-20114/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» на решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20114/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геонавигация» (423231, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» (386230, Республика Ингушетия, г.о. 

<

...> двлд. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геонавигация» (далее - ООО «ТНГ-Геонавигация», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» (далее - ООО «ССК», ответчик) о взыскании убытков в размере 47 657 089 руб. 14 коп.

Решением от 21.02.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ССК» в пользу ООО «ТНГ-Геонавигация» взысканы убытки в размере 47 657 089 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ССК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами не принят во внимание контррасчет, представленный ответчиком; остаточная стоимость утерянного оборудования не может превышать 9 821 307 руб. 99 коп.; по результатам проведенного анализа, представленных документов бухгалтерского учета основных средств истца (ОС-1, ОС-4, ОС-6), отражающих действительную остаточную стоимость оборудования, ответчиком установлена остаточная стоимость утраченного оборудования, которая составила 3 170 725 руб. 08 коп.; истец, злоупотребляя правом, намеренно завысил первоначальную стоимость оборудования, чем ввел ответчика в заблуждение, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы бухгалтерского учета основных средств истца (ОС-1, ОС-4, ОС-6); в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на стадии заключения договора истцом представлены на обозрение ответчика документы, подтверждающие первоначальную стоимость утраченного оборудования; согласно вынесенному решению налогооблагаемая база истца должна быть перерассчитана в значительно большую сторону с момента приобретения, поскольку истец в судебном заседании якобы доказал стоимость оборудования в большем размере; истец получил неосновательное обогащение в виде разницы сумм реальной остаточной стоимости оборудования согласно ОС-4 и суммы удовлетворенных требований (завышенной стоимости в Приложении № 1 к Договору).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТНГ-Геонавигация» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на то, что начисленная амортизация, согласно документам бухгалтерского учета (ОС-1, ОС-4, ОС-6), рассчитана исходя из стоимости оборудования на дату принятия на бухгалтерский учет; ответчик в своем контррасчете рассчитывает амортизацию, исходя из стоимости, указанной в Приложении №1 к договору; итоговый расчет остаточной стоимости утерянного оборудования, предоставленный ответчиком в кассационной жалобе, является неверным; остаточная стоимость составляет разницу между первоначальной стоимостью оборудования и начисленной амортизацией. Также истец выразил возражения относительно доводов о неосновательном обогащении истца и не заявлении ответчиком при рассмотрении дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (далее – АПК РФ) истец уведомил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТНГ-Геонавигация» (арендодатель) и ООО «ССК» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 6/ССК-2022/191 от 30.11.2022 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает на правах аренды телеметрическое и иное оборудование, перечисленное в отдельных Заказ-нарядах, именуемое в дальнейшем оборудование, которое будет использовано арендатором в производственных целях в соответствии с назначением и эксплуатационными характеристиками передаваемого в аренду оборудования, для применения на объектах, расположенных на территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Перечень оборудования, которое может быть передано в аренду по настоящему договору, с указанием ставок арендной платы за оборудование, стоимость оказания консультационных услуг по техническому обслуживанию оборудования арендатора представителем арендодателя, указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 11.4 договора, если оборудование, принятое в аренду по настоящему договору, будет повреждено или утрачено полностью, или частично по вине арендатора или любой другой стороны, в том числе в скважине, в том числе по геологическим условиям, арендатор обязуется возместить арендодателю остаточную стоимость утраченного оборудования в течение 60 календарных дней со дня подписания двухстороннего Акта фиксирующего фактическую утрату или поломку оборудования, или в иные, согласованные сторонами сроки. Остаточная стоимость составляет разницу между первоначальной стоимостью оборудования и начисленной амортизацией. Первоначальная стоимость оборудования приведена в Приложении № 1 к договору. Возмещение арендодателю стоимости замены или ремонта за которую арендатор несет материальную ответственность, подлежит амортизационным вычетам, которые подсчитываются с документально подтвержденной даты принятия на бухгалтерский учет оборудования. В случае отсутствия документов, подтверждающих остаточную стоимость утраченного или испорченного оборудования, упомянутых в данном пункте настоящего договора стоимость оборудования арендодателю не возмещается, а претензии, направленные в адрес арендатора по факту данного инцидента, не рассматриваются.

В рамках договора арендатору было передано оборудование для использования при строительстве скважины № 2727 Хохряковского месторождения (далее - скважина).

Как указывает истец, в процессе бурения эксплуатационной колонны, во время подъема КНБК № 4, на глубине 3211 м произошел прихват КНБК № 4.

После поведения аварийных работ по извлечению бурильной колонны с КНБК в период с 20.02.2023 по 24.02.2023, положительного результата не было получено.

По решению заказчика ПАО «ННЕС-Варьёганнефтегаз», совместно с АО «СНПХ», был произведен отстрел КНБК выше места прихвата на глубине 2921 м, что привело к утере арендованного оборудования. В связи с чем, был составлен и подписан акт об оставлении оборудования от 25.02.2023.

Согласно акту от 25.02.2023 было утеряно следующее оборудование:

1.    Прибор индукционного каротажа WPR д.178 мм (APS Technology Geo Trend № 3) (Инв. № 447200155):

-      Резистивиметр, 6.5, Digital-150°С, PWD Ready & DHFT Ready, P550;

-      Немагнитный переводник, 6.75" (Р - Р) на 4-1/2" IF (NC 50) х 4-1/2" IF (NC 50);

-      Нижняя труба 6,5";

-      Модуль телескопического переводника, верхняя часть, 4 batt;

-      -Модуль телескопического переводника, нижняя часть, PadStyle.

2.    Телеметрическая система APS Technology. (Инв. № 447200007):

-      Инклинометр;

-      Пульсатор 4,75";

-      FlowSub 6,5";

-      Бурильная НУБТ 6,75" 2 м;

-      Батарея (5 шт.).

3.    Труба немагнитная утяжеленная NMDC 6 3/4x3 1/4х9450мм. (Инв. № 447200030)

-     Верхняя труба 6,5".

Учитывая первоначальную стоимость оборудования согласно Приложению № 1 к договору и начисленную амортизацию согласно бухгалтерской справке, истцом рассчитана итоговая остаточная стоимость телеметрической системы с гидравлическим каналом связи 0178 мм с модулем резистивиметрии АПС Технолоджи 0178 мм по состоянию на 25.02.2023 (на момент утери оборудования) утраченного имущества, которая составила 47 657 089 руб. 14 коп.

Письмом № 125/40 от 14.03.2023 истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении утраченного оборудования.

Ответным письмом № 87 от 28.03.2023 ответчик просил истца направить бухгалтерские документы, справки о стоимости оборудования.

Письмом от № 217/40 02.05.2023 истец указал, что стоимость оборудования приведена в Приложении № 1 к договору, в связи с чем повторно просит возместить стоимость утраченного оборудования.

Письмом № 128 от 11.05.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, что послужило обращением истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393, 401, 431, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), пунктами 12, 33 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» утвержденный Приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н (далее - Стандарт), условиями договора, Приложения № 1 к договору, признав представленный ответчиком в материалы дела контррасчет остаточной стоимости утерянного оборудования ошибочным и противоречащим условиям и смыслу договора, действующему законодательству, нормам и стандартам бухгалтерского учета, действующих в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 47 657 089 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба по потерянному оборудованию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, также указав, что ответчик рассчитывает амортизацию спорного оборудования исходя из стоимости, указанной в приложении № 1 к договору в качестве стоимости переданного в аренду оборудования на момент его передачи, а не на момент принятия оборудования на бухгалтерский учет, как следует из карточек бухгалтерского учета истца, что является не верным; кроме того при рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы на предмет проверки достоверности данных бухгалтерского учета спорного оборудовании и начисленных амортизационных начислений. 

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая факт передачи в аренду ответчику оборудования в надлежащем техническом состоянии; установив, что часть переданного оборудования была утрачена ответчиком при производстве работ; верно истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ договорные условия, буквальное толкование которых подразумевает возмещение остаточной стоимости оборудования, которая образуется как разница между первоначальной стоимостью оборудования и начисленной истцом амортизацией; исходя из того, что ответчик при подписании Приложения № 1 к договору фактически согласился с представленной стоимостью оборудования в случае утери или поломки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость утраченного оборудования.

Доводы ООО «ССК» о непредставлении истцом документов, подтверждающих первоначальную стоимость утраченного оборудования, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на предоставленные истцом в материалы дела первичные документы, подтверждающие приобретение спорного оборудования (договоры купли-продажи), а также документы бухгалтерского учета (ОС-1, ОС-4, ОС-6), подтверждающие факты учета оборудования и произведенных амортизационных отчислений.  

Вопреки доводам ответчика, истец в суде первой инстанции указал, что документ о сумме начисленной амортизации с указанием даты принятия оборудования на учет в виде справки, составленной компанией, осуществляющей бухгалтерский аутсорсинг, то есть ведение бухгалтерского учета истца, ООО «ТаграС-БизнесСервис», направлялся ответчику.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение указанной бухгалтерской справки и сумм начисленной амортизации на утерянное оборудование, а именно: договор купли-продажи движимого имущества от 31.03.2015 № УК/0149/15/Гор/0035/15, акты по форме ОС-1, ОС-4, ОС-6, справку, составленную компанией ООО «ТаграС-БизнесСервис», осуществляющей бухгалтерский аутсорсинг истца, суды пришли к верным выводам о том, что начисленная истцом амортизация исходя из стоимости оборудования на дату принятия его на бухгалтерский учет соответствует Федеральным стандартам бухгалтерского учета и не противоречит закону и договору. 

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Проверив представленный ответчиком в материалы дела контррасчет амортизацонных отчислений, дав ему соответствующую оценку, указав, что ответчик рассчитывает амортизацию исходя из стоимости образования, указанной в приложении № 1 к договору, а не из стоимости оборудования, определённого она момент его принятия истцом на бухгалтерский учет, суды пришли к мотивированным выводам о противоречии такого расчета как действующему законодательству в части бухгалтерского учета, так и смыслу договорных условий об определении остаточной стоимости утерянного оборудования.  

Оснований не согласиться с подобной оценкой у суда округа не имеется. 

Таким образом расчеты истца, проведенные на основании данных бухгалтерского учета (ОС-4, ОС-6), являются верным расчетом начисленной амортизации на утерянное оборудование, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 47 657 089 руб. 14 коп. в счет возмещения реального ущерба.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора о том, что судами не принят во внимание контррасчет, представленный ответчиком, подлежат отклонению судом округа как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанные на несогласии ответчика с проведенной судами оценкой доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что остаточная стоимость утерянного оборудования не может превышать 9 821 307 руб. 99 коп. не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ООО «ССК» указало, что остаточная стоимость не может превышать 16 331 258 руб. 45 коп., в апелляционной жалобе - 9 821 307 руб. 99 коп., в следующем абзаце - 3 170 725 руб. 08 коп., что свидетельствует о непоследовательной процессуальной позиции ответчика, в том числе и с учетом не заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы).

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления судами не допущено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и постановление от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20114/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1