АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

06.06.2023                                                                       Дело № А62-142/2023

                          Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2023

                                   Полный текст решения изготовлен 06.06.2023

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 

к ФИО2, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО3 (бывший конкурсный управляющий ООО «Бест Трак Сервис»)

о привлечении к субсидиарной ответственности,  

при участии в судебном заседании:

от участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении как бывшего руководителя и единственного участника к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Древ», взыскании с ответчика 41600,02 руб. (решением Арбитражного суда  Смоленской области от 20.06.2018 по делу № А62-3467/2018 взыскана задолженность по договору № 1/23/05/2017 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в размере 39601,22 руб., а также 1998,80 руб. в возмещение судебных расходов).

В обоснование иска указывает, в частности, что бывший директор и единственный учредитель ООО «Фортуна-Древ» ФИО2 уклонился от совершения необходимых действий по прекращению деятельности юридического лица, предусмотренных законом по процедуре ликвидации, мер для исполнения обязательств перед кредиторами не принял, задолженность по налогам и сборам не оплатил, документов отчетности в налоговую службу не представлял более 12 месяцев (с 2020 г.), операции по банковскому счету не осуществлял, что доказывает недобросовестность и неразумность действий (бездействия) контролирующего должника лица ФИО2 при ведении хозяйственно-финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Древ».                                                                                                                                        

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области представила отзыв на иск, в котором указала на отсутствие на дату исключения общества сведений о несогласии лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются, также пояснила об отсутствии на данную дату незавершенных исполнительных производств. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.05.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области прекратила свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 29.05.2023 (запись ГРН 2236701016396 от 29.05.2023), правопреемником учреждения является Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд производит замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; ответчик отзыв на иск не представил. 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда  Смоленской области от 20.06.2018 по делу № А62-3467/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Древ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест Трак Сервис» взыскана задолженность по договору № 1/23/05/2017 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 23.05.2017 г. в размере 39 601 руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 32 571 руб. 34 коп., неустойка за период с 20.06.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 7 029 руб. 88 коп., а также 1 998 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

17.08.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Древ» (ОГРН 

<

***>, 6713014568); учредителем и директором при создании являлся ФИО2.

07.08.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Бест Трак Сервис» выдан исполнительный лист ФС № 027021172, на основании которого 15.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 11685/18/67023-ИП в отношении ООО «Фортуна-Древ». 

22.06.2020 судебным приставом-исполнителем  ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что  в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ подлежит возврату. Вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1685/18/67023-ИП в отношении ООО «Фортуна-Древ» и возвращении  исполнительного документа взыскателю. Взыскание денежных средств не проводилось.

21.10.2020 между ООО «Бест Трак Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 7 на основании протокола № 57203-0ТПП/7 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества банкрота, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности с ООО «Фортуна-Древ». 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2021 по делу № А62-3467/2018 произведена замена взыскателя с ООО «Бест Трак Сервис» на правопреемника ФИО1.

ООО «Бест Трак Сервис» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании решения суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 22.10.2021.

Правопреемником 15.04.2021 направлен исполнительный лист в АО «Россельхозбанк», в котором у должника был открыт счет; 04.05.2022 в связи с отсутствием на счете денежных средств и принятием регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Фортуна-Древ» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, исполнительный лист был отозван взыскателем. Взыскания по исполнительному листу не проводились.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Фортуна-Древ» отвечает признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, в связи с чем 28.02.2022 было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно статье 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Налоговый орган указал, что в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сообщение о предстоящем исключении было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 8(878) от 02.03.2022, который является общедоступным печатным изданием. При этом в «Вестнике государственной регистрации» опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. 

В установленный срок подобные заявления в отношении ООО «Фортуна-Древ» не поступали.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом. Расходных операций, которые могли бы являться предметом судебной оценки для проверки обоснованности требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, истцом не установлено и судом из представленных документов не усматривается, равно как и иных подобных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности требуется, что бы именно его неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. Тот факт, что ответчик не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность общества, не представил в налоговый орган достоверные сведения об обществе (что послужило основанием для его исключения из государственного реестра как недействующего юридического лица), также не образует достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Доказательств наличия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика, которые привели к вышеназванным последствиям, относимым законодательством к основаниям привлечения к субсидиарной ответственности, истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

При этом суд также учитывает, что уже на момент заключения договора уступки права требования существовали обстоятельства неплатежеспособности ООО «Фортуна-Древ», в материалы дела представлен акт судебного пристава-исполнителя от 22.06.2020 об отсутствии имущества у должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно общедоступной базе данных исполнительных производств (официальный сайт ФССП России в сети Интернет) в отношении ООО «Фортуна-Древ» имелись сведения о прекращении 22.06.2020 исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 027021172 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Таким образом, истец мог знать об обстоятельствах отсутствия имущества у ООО «Фортуна-Древ», приобретая права требования, принял риски, связанные с неисполнением обязательства.

Убедительной совокупности косвенных доказательств, влекущих привлечение к субсидиарной ответственности, истец не представил, о невозможности их представления (получения) не заявлено. При этом наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Кроме того, истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга; из материалов дела не следует, что ответчиком было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

С учетом вышеуказанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ – относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

произвести процессуальное правопреемство, заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

В удовлетворении исковых требований отказать

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                            Д.Е. Яковлев