АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-45478/2018

г. Краснодар

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юстина», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО1, г. Краснодар, о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 1127669 рубля 76 копеек и штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требования по оплате неустойки в размере 563834 рубля 88 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 21.02.2018 г. №2,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.03.2018 г. №10/18,

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юстина» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания», о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 1127669 рубля 76 копеек и штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требования по оплате неустойки в размере 563834 рубля 88 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1,

Основания исковых требований, изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого, истец просит взыскать с ответчика 1297981 рублей 44 копейки неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 г. по 15.11.2018 г. и 648990 рублей 72 копейки штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требования по оплате неустойки.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворил.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании иск не признал по основаниям изложенном в отзыве, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило. Позицию истца поддерживает.

В судебном заседании, проходившем 05 февраля 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут  12 февраля 2019 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2015 года между ООО «Альфа Строительная Компания» (далее - «Ответчик») и гражданкой ФИО1 (далее «Участник долевого строительства»), заключен Договор № 170/Ак/Л1/377/2015 участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 17.12.2015 г. 

Согласно п.5.1., Договора участия в долевом строительстве № 170/Ак/Л1/377/2015, срок передачи Застройщиком объекта строительства участнику в 1-м полугодии 2017 года (т.е. до 30.06.2017 г.).

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме, оплачена стоимость квартиры, что подтверждается платежными документами.

Вместе с тем, Ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи участникам объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Учитывая нарушение Ответчиком условий Договора участия в долевом строительстве, а также требований п.1, п.3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, ФИО1 в адрес ООО «Альфа Строительная Компания» направила претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, и предложила добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве. 

Однако, претензия осталась без рассмотрения, в указанный срок ответа в адрес ФИО1 не поступали, сумма неустойки в добровольном порядке Ответчиком не перечислена.

31.07.2018 г. между гр. ФИО1 с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮСТИНА» (Далее «Истец») с другой стороны заключен договор уступки прав (цессии) №034/Ак. 

Указанный договор уступки прав требования неустойки (пени) и штрафа, зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.08.2018 г. Договор вступил в силу с момента государственной регистрации 14.08.2018 г.

Согласно договора уступки, ФИО1 (Цедент) уступила, а Общество с ограниченной ответственностью «ЮСТИНА» (Цессионарий) приняло права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 170/Ак/Л1/377/2015 от 07.12.2015 г., за нарушение сроков передачи квартиры условный строительный номер 377, находящейся по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, литер 1, сумм имущественных санкций:

п.1.1.1. в части требования неустойки (пени) за период с 1 июля 2017 г. по 20 июля 2018 года в размере 993484 рубля 80 копеек, начисление которой предусмотрено п.2 ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004;

п. 1.1.2. в части требования штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя (цедента) по уплате Застройщиком неустойки, указанной в п. 1.1.1. договора уступки, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 496742 рубля 40 копеек;

п.1.1.2. в части требования неустойки (пени), начисление которой предусмотрено п.2 ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 21.07.2018 по день фактической передачи объекта долевого строительства, а так же штрафной санкции (50%), предусмотренной ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФИО4. направила уведомление в адрес ООО «Немецкая деревня» о состоявшейся переуступке прав требований неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта, с приложением копии договора уступки. 

Уведомление вручено ответчику 14.08.2018 г.

Однако, задолженность в добровольном порядке не перечислена, меры для урегулирования спора в досудебном порядке Ответчиком не предприняты. 

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку истец злоупотребляет правами, с целью необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные просрочкой ответчика.

Заслушав доводы истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии сост. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Договор цессии зарегистрирован в установленном порядке.

С учетом, изложенного, у истца возникло право требовать с ответчика неустойки за просрочку исполнения своего обязательства по договору долевого участия.

Согласно пункту 5.1., Договора участия в долевом строительстве № 170/Ак/Л1/377/2015, срок передачи Застройщиком объекта строительства участнику в 1-м полугодии 2017 года (т.е. до 30.06.2017 г.).

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следует определить ставку рефинансирования (Ключевую ставку), действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры. (Определение ВС РФ от 24.10.2017. Дело№ 41-КГ 17-26)».

Ставка рефинансирования ЦБ РФ действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором составляла 9 % .

Неустойка была рассчитана истцом по формуле указанной в пункте 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 г. по 15.11.2018 г. и составляет 1297981 рубль 44 копейки.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его арифметически и методически верным.

Однако, в отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮСТИНА».

Именно для ФИО5 как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия.

Кроме того, суд полагает справедливым учесть, что в ситуации, когда неустойка взыскивается не в пользу потребителя, защищенного законом посредством установления повышенной санкции, но в пользу лица, которое приобретение подобных неустоек в порядке цессии и их последующее взыскание в свою пользу сделало регулярным видом своей профессиональной деятельности и источником дохода, баланс интересов сторон позволяет снизить пеню до размера, компенсирующего убытки кредитора и соответствующего среднему уровню обычно принятых в договорных правоотношениях санкций.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, в то время как начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени.

В данном случае истец злоупотребляет правами, ссылаясь на закон о правах потребителя, то есть действует формально правомерно, однако фактически с целью необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истец является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, что составляет сумму 648990 рублей 72 копейки.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дольщиком в адрес Ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке на что Ответчик требование не исполнил.

Однако, исполнения на указанную претензию в адрес ООО «Юстина» на момент подачи искового заявления не поступало, что является нарушением прав истца как кредитора.

Таким образом, ввиду перехода к истцу права требования неустойки и штрафа за нарушение права дольщика со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, что составляет 324495 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика, с четом того, что отказ в удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки на основании Закона № 214-ФЗ обусловлен применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в этой части подлежат возложению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юстина», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юстина», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 648990 рублей 72 копейки и штраф, за неисполнение в добровольном порядке требования по оплате неустойки в размере 324495 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32470 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев