АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-12569/2021

«15» февраля 2022 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж,  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,

о взыскании 3900 руб. убытков в связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 22.08.2019, выданной в порядке передоверия по доверенности № 01/1247 от 17.05.2019, 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № Д-36907/22/18-РП от 28.01.2022, выданной в порядке передоверия по доверенности № Д-00073/22/65-ДА от 17.01.2022, 

от третьего лица УФССП России по Воронежской области – ФИО3, представителя по доверенности № Д-36907/21/99-РП от 09.06.2021,

от третьего лица Минфина России – не явились, надлежаще извещено, 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области) о взыскании 3900 руб. убытков в связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области.

В обоснование иска ПАО Банк «ФК Открытие» ссылалось на поступление исполнительной надписи № 77/2072-н/77-2020-1-787, выданной нотариусом 30.09.2020, в Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области 19.10.2020 и ее дальнейшую утерю должностными лицами, что явилось причиной для обращения истца к нотариусу с заявлением о выдаче дубликата указанной исполнительной надписи, расходы по оплате услуг которого по выдаче дубликата составили 3900 руб. и, по мнению, истца являются его убытками, возникшими по вине ответчика.

Определением суда от 19.08.2021 исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо Минфин РФ), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 23.09.2021. 

Определением от 23.09.2021 надлежащим ответчиком по настоящему делу определена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России), процессуальный статус УФСПП по Воронежской области определен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Указанным определением суда окончена подготовка дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначено на 09.11.2021.

В судебном заседании 15.11.2021 представитель истца пояснил, что не поддерживает ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коминтерновского РОСП.

 В связи с чем на основании статей 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом предмета спора и статуса указанного структурного подразделения УФССП России по Воронежской области ходатайство истца о привлечении Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, снято с рассмотрения суда.

В судебном заседании 21.12.2021 представитель ответчика и третьего лица УФССП России по Воронежской области представил дополнительные доказательства по делу и пояснил, что по результатам проведенной проверки было установлено, что сотрудниками ПАО Банк «ФК Открытие» при направлении почтовой корреспонденции в адреса Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области и Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области были перепутаны вложения в указанные почтовые отправления, в связи с чем вина либо неправомерные действия должностных лиц структурных подразделений УФССП России по Воронежской области в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом пояснений представителя ответчика и третьего лица УФССП России по Воронежской области суд предложил представителю истца представить доказательства в опровержение указанных в данном судебном заседании обстоятельств и обосновывающих их доказательств.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания.  

Представитель ответчика и третьего лица УФССП по Воронежской области не возражал против отложения судебного заседания.

Определением суда от 21.12.2021 по ходатайству истца судебное разбирательство отложено для уточнения позиции по иску, представления доказательств в подтверждение соответствия фактическим обстоятельствам дела приведенных истцом доводов.

В судебное заседание 01.02.2022 третье лицо Минфин РФ не явилось, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено. На основании статей 156, 163 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон и третьего лица УФССП РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие указанного третьего лица с объявлением перерыва в судебном заседании до 08.02.2022.

Представитель ответчика и третьего лица УФССП России по Воронежской области поддержал доводы заявленных ранее возражений.

Представитель истца каких-либо доказательств или аргументированных пояснений в опровержение доводов оппонента не представил, при этом иск поддержал.

Как следует из материалов дела 30.09.2020 нотариусом города Москвы ФИО4 была выдана исполнительная надпись № 77/2072-н/77-2020-1-787 на взыскание 2029900 руб. 97 коп. задолженности по договору потребительского кредита от 06.08.2019 № 2821668-ДО-МСК-19 с должника – ФИО5 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

12.10.2020 ПАО Банк «ФК Открытие» был сформирован список внутренних почтовых отправлений № 41 (партия 46591) от 12.10.2019 (т. 1, л.д. 15-17), в том числе отправлений с идентификационными номерами 80087053067613 в адрес Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области с указанием сведений о должнике – ФИО6 и 80087053067644 в адрес Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области с указанием сведений о должнике – ФИО5 При этом в примечаниях к указанным почтовым отправлениям содержались сведения об одном и том же исполнителе – сотруднике юридического департамента ФИО7, также указанной в качестве исполнителя в обоих заявлениях о возбуждении исполнительных производств от 08.10.2020 по вышеуказанным должникам.

Оба данных почтовых отправления согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений 19.10.2020 были вручены адресатам.

Вместе с тем, с почтовым отправлением с идентификационным номером 80087053067644 в адрес Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области фактически была направлена исполнительная надпись № 77/2072-н/77-2020-1-771 в отношении должника ФИО6, что подтверждается представленными УФССП России по Воронежской области сопроводительным письмом Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области № 36035/21/133196 от 02.02.2021 о перенаправлении в адрес Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области указанной исполнительной надписи как ошибочно направленной в адрес Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области.

Факт направления указанного сопроводительного письма подтверждается представленными фотокопиями конверта с идентификационным номером 39492343078938 и вложенным в него заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 При этом в данном заявлении в качестве адреса ПАО Банк «ФК Открытие» для направления корреспонденции указан следующий адрес: 443093, 

<

...>.

А с почтовым отправлением с идентификационным номером 80087053067613 в адрес Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области фактически была направлена исполнительная надпись № 77/2072-н/77-2020-1-787 в отношении должника ФИО5, что подтверждается представленными ответчиком и третьим лицом УФССП России по Воронежской области возражениями от 27.09.2021 № 36907/21/57233 на исковое заявление с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 с входящей отметкой от 29.10.2020 за № 64415/20/31052, а также копиями постановления судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области от 02.11.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства по данному заявлению в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. При этом в указанном заявлении в качестве адреса ПАО Банк «ФК Открытие» для направления корреспонденции также был указан адрес: 443093, 

<

...>, по которому и было направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительной надписи № 77/2072-н/77-2020-1-787 в отношении должника ФИО5, что подтверждается представленными копиями указанного постановления от 02.11.2020 и списка внутренних почтовых отправлений Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области № 2 от 03.11.2020, в числе которых было и отправление с идентификационным номером 39665039080618. Данное почтовое отправление согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений 09.11.2020 было вручено адресату.

В представлявшихся в ходе рассмотрения спора дополнительных пояснениях истец отрицал направление Россошанским РОСП УФССП России по Воронежской области в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» каких-либо документов, в том числе ошибочно направленной исполнительной надписи в отношении ФИО5

На что представителями ответчика и третьего лица ответчика и третьего лица УФССП России по Воронежской области в ходе судебного разбирательства в материалы дела были представлены доказательства, опровергающие доводы истца относительно фактических обстоятельств дела. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что вложения в указанные почтовые отправления не были перепутаны сотрудниками ПАО Банк «ФК Открытие» истцом, в том числе по предложению суда, не было представлено.

В обоснование иска с учетом доводов стороны оппонента истец ссылался на заявление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 от 21.04.2021 № 36035/21/425763 о выдаче дубликата исполнительного документа, в котором было указано на поступление исполнительного документа в РОСП 19.10.2020 и его утрату лицами, ответственными за регистрацию исполнительных документов.

Ссылаясь на причинение ему вреда в размере стоимости услуг нотариуса по выдаче дубликата исполнительной надписи в отношении ФИО5 по вине должностных лиц ФССП России, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019), если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, ответчик по делу – Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим, а УФССП России по Воронежской области как территориальный орган ФССП России, действиями должностного лица которого, по мнению истца, ему причинены убытку, привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019, пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 82 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, истцу необходимо доказать совокупность всех элементов деликтной ответственности, а именно факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве

Доказательств, свидетельствующих о том, что вложения в указанные почтовые отправления не были перепутаны сотрудниками ПАО Банк «ФК Открытие», истцом не представлены, в том числе по предложению суда, для чего по ходатайству истца 21.12.2021 и откладывалось судебное разбирательство (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь представителями ответчика и третьего лица УФССП России по Воронежской области представлены надлежащие доказательства в достаточном объеме, подтверждающие те обстоятельства, что истцом были перепутаны вложения в почтовые отправления с идентификационными номерами 80087053067613 в адрес Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области с указанием на отправлении сведений о должнике – ФИО6 и 80087053067644 в адрес Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области с указанием на отправлении сведений о должнике – ФИО5  

При этом в связи с ошибочным направлением почтовым отправлением с идентификационным номером 80087053067613 в адрес Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области исполнительной надписи № 77/2072-н/77-2020-1-787 в отношении должника ФИО5 в соответствии с положениями статей 31, 33 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9 было вынесено и направлено в банк постановление от 02.11.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. 

В представлявшихся в ходе рассмотрения спора дополнительных пояснениях истец отрицал направление Россошанским РОСП УФССП России по Воронежской области в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» каких-либо документов, в том числе ошибочно направленной исполнительной надписи в отношении ФИО5

С учетом представленных сторонами доказательств и позиции истца относительно того, что вложения в отправления не перепутаны, суд предлагал истцу документально подтвердить поступление 19.10.2020 в Россошанский РОСП УФССП России по Воронежской области исполнительной надписи № 77/2072-н/77-2020-1-771 в отношении должника ФИО6, однако таких документов суду не было представлено.

Таким образом, исходя из принципа состязательности процесса, суд находит подтвержденными факты направления постановления от 02.11.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» по указанному в данном заявлении адресу ПАО Банк «ФК Открытие» для направления корреспонденции: 443093, 

<

...>, и получение данного почтового отправления ПАО Банк «ФК Открытие» 09.11.2020.

При этом истец, управомоченный в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, знакомиться с материалами исполнительных производств, стороной которых он является, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином не представил. 

При таких обстоятельствах, на дату направления заявления судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 от 21.04.2021 № 36035/21/425763 о выдаче дубликата исполнительного документа истец фактически располагал сведениями об ошибочном направлении исполнительной надписи № 77/2072-н/77-2020-1-787 в отношении должника ФИО5 (как и в отношении ФИО6), которая была возвращена 09.11.2020 в адрес его структурного подразделения в г. Самаре вместе с постановлением от 02.11.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

 Доказательств признания действий судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9 по отказу в возбуждении исполнительного производства  незаконными, удовлетворения жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей органами Прокуратуры, ФССП России, УФССП России по Воронежской области, истцом не представлено. 

В связи с изложенным ссылки истца на содержание заявления от 21.04.2021 № 36035/21/425763 в обоснование иска не опровергают установленных судом фактических обстоятельств дела, и, учитывая предмет и правовое обоснование иска, не подтверждают вины и противоправных действий должностных лиц УФССП России по Воронежской области, а также наличия непосредственной причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по получению дубликата исполнительной надписи и действиями таких должностных лиц.

Иные приведенные в ходе рассмотрения спора истцом доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, подтвержденных документально, оценены судом и не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда исходя из предмета спора.

Как усматривается судом, содержание заявления от 21.04.2021 № 36035/21/425763 за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО8 с учетом даты его составления, было обусловлено ее неосведомленностью об ошибочном вложении в почтовое отправление с идентификатором 80087053067644 в адрес Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области при указании на самом отправлении сведений о должнике – ФИО5, в том числе поскольку ошибочно направленная исполнительная надпись была перенаправлена иным должностным лицом Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области 04.02.2021 в адрес Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом с учетом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, в том числе истцом не доказаны факты причинения вреда истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, не соответствие закону действий и вина должностных лиц УФССП России по Воронежской области, а также наличие причинно-следственной связи между виновными незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и расходами истца по получению у нотариуса дубликата исполнительной надписи № 77/2072-н/77-2020-1-787. 

В связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленное исковое требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истец до обращения в суд платежным поручением № 7489 от 02.08.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. 

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                      М.А. Булгаков