Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«04» июля 2025 года Дело № А41-754/25

Резолютивная часть решения объявлена «03» июня 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «04» июля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи В.А. Бутько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.М. Варфоламеевой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" о взыскании 28396128 руб. 58 коп., третье лицо – Министерство экономики и финансов Московской области,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 01/Д-360 от 23.12.2024,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 23 от 13.01.2025,

от третьего лица,

установил:

АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 28316841 руб. 42 коп. основного долга по государственному контракту № 1/2019-19 от 10.06.2019, 79287 руб. 16 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 31.12.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Министерство экономики и финансов Московской области.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 740, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим образом были выполнены работы по вышеназванному контракту и предоставлены ответчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, однако последний акт и справку по формам № КС-2, № КС-3 не подписал, направил отказ от их подписания со ссылкой на нарушение требований к фотофиксации, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена на основании п. 12.3 контракта исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга за период с 27.12.2024 по 30.12.2024, а также с 31.12.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Ответчик в отзыве на иск указал, что им письмом от 15.10.2024 был направлен истцу мотивированный отказ от приемки выполненных по контракту работ, поскольку подрядчик не представил материалы фотофиксации согласно пункту 8.2 контракта. Так как истец не устранил выявленные нарушения в части требований к фотофикцсации, оснований для оплаты работ не имеется. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что государственный контракт № 1/2019-19 от 10.06.2019 находится на исполнении, в настоящее время по контракту оплачено 2153709128 руб. 79 коп., в том числе аванс в размере 35399647 руб. 92 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, письменных объяснениях и пояснениях, и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен государственный контракт № 1/2019-19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Строительство автомобильной дороги на участке Рублевский проезд - «Новый выход на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва - Минск» в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и ведомостью объемов работ (приложение № 5 к контракту) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике производства работ по объекту (приложение № 6 к контракту).

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 1.1 контракта). 

Цена контракта составляет 2554872414 руб. 92 коп. (п. 2.1 контракта).

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по истечению отчетного периода. Под отчетным периодом понимается календарный месяц (п. 8.1 контракта).

Согласно п. 8.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе в порядке, предусмотренном п. 8.2 контракта.

В соответствии с п. 8.3 контракта документы на бумажном носителе, указанные в п. 8.2 контракта, передаются заказчику нарочно сопроводительным письмом по почтовому адресу заказчика, указанному в разделе 19 контракта с присвоением входящего номера подразделением заказчика, уполномоченным на регистрацию входящей корреспонденции. При передаче документов в порядке, отличном от указанного, документы считаются не предоставленными заказчику. Одновременно с вышеуказанными документами, подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию, ведение которой предусмотрено п. 6.13 Свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 и приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, счет на оплату и счет-фактуру на выполненный объем работ, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам. Основные формы исполнительной документации установлены в приложении № 17 к контракту.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение десяти рабочих дней, после представления подрядчиком документов, указанных в п. 8.2 контракта, осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов выполненной работы, рассмотрение представленных документов либо в те же сроки направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписываются заказчиком при условии представления подрядчиком полного комплекта документов, а именно: исполнительной документации; сертификатов, деклараций соответствия, технических паспортов и (или) других документов, удостоверяющих качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам.

Согласно п. 8.7 контракта если по результатам рассмотрения документов, указанных в п. 8.2 контракта, работы не будут соответствовать представленным документам, и/или если объем работ, или качество не соответствуют условиям контракта и/или не подтверждаются исполнительной документацией, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ. мотивированный отказ оформляется отдельным документом, направляемым заказчиком в срок, предусмотренный п. 8.4 контракта, подрядчику. В данном случае акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных недостатков и (или) доработки результатов работ.

Мотивированный отказ, предусмотренный п. 8.7 контракта, должен содержать требование об устранении недостатков/доработки результатов работ и срок такого устранения недостатков/доработки результатов работ (п. 8.8 контракта). 

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по вышеназванному контракту и выполнению работ на сумму 28316841 руб. 42 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 47, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 47 на сумму 28316841 руб. 42 коп. (том 1, л.д. 88-92).

При этом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 47 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 47 на сумму 28316841 руб. 42 коп. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на передачу ему 14.10.2024 в соответствии с письмом от 14.10.2024 данных документов (том 1, л.д. 87) приемку выполненных работ не произвел.

Однако мотивированным отказом, датированным 15.10.2024, ответчик от приемки результата выполненных работ отказался, сославшись на несоответствие материалов фотофиксации пунктам 3.1, 3.2, 3.6, 4.5 регламента фотофиксации (приложения № 14 к контракту).

Данное письмо заказчика, поименованное им в качестве мотивированного отказа и датированное 15.10.2024, не может являться обоснованным мотивированным отказом от приемки выполненных подрядчиком работ, поскольку обязательства по приемке и оплате выполненных работ возникают у заказчика по факту выполнения подрядчиком работ и их предъявлению к приемке, а непредоставление подрядчиком исполнительной документации (несоответствие материалов фотофиксации пунктам 3.1, 3.2, 3.6, 4.5 регламента фотофиксации) само по себе не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате фактически выполненных работ.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчиком невозможность использования результата работ в отсутствие исполнительной документации не доказана, сведения об объеме выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 47, не опровергнуты. 

Кроме того, из материалов дела следует, что объект получил разрешение на ввод в эксплуатацию.

Ответчик в ходе выполнения работ претензий подрядчику относительно сроков и качества выполнения работ не предъявлял.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов. 

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал заказчику результат надлежащим образом выполненных по государственному контракту № 1/2019-19 от 10.06.2019 работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 47 на сумму 28316841 руб. 42 коп. истцом доказан и подтвержден материалами дела.

Суд полагает, что доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ до внесения подрядчиком исправлений в материалы фотофиксации отклоняются судом как необоснованные, поскольку, как выше указано судом, обязательства по приемке и оплате выполненных работ возникли у заказчика по факту выполнения подрядчиком работ и их предъявлению к приемке, а несоответствие материалов фотофиксации пунктам 3.1, 3.2, 3.6, 4.5 регламента фотофиксации само по себе не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно уклонился от приемки результата выполненных по государственному контракту № 1/2019-19 от 10.06.2019 работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 47 работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по контракту работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 79287 руб. 16 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 31.12.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях контракта (п. 12.3 контракта), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 27.12.2024 по 30.12.2024 проверен судом и не противоречит закону. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требования о взыскании 79287 руб. 16 коп. неустойки и неустойки, начисленной с 31.12.2024 по день фактической оплаты основного долга надлежит удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" в пользу АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" 28316841 руб. 42 коп. основного долга, 79287 руб. 16 коп. неустойки и 508961 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" в пользу АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" неустойку, начисленную на сумму основного долга с 31.12.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Бутько