Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53608/2022

15 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.11.2018) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (107078, Россия, 

<

...>, этаж 4, ком. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2009, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» о взыскании 433 500 рублей неосновательного обогащения авансовым платежом за предмет лизинга, 673 088 рублей 84 копеек неосновательного обогащения ежемесячными платежами, 50 269 рублей 50 копеек премии страховщику за страхование предмета лизинга от риска утраты, 12 348 рублей премии страховщику за страхование гражданско-правовой ответственности при использовании предмета лизинга, 15 260 рублей стоимости сервисного обслуживания предмета лизинга.

В предварительном судебном заседании истец явку своего представителя не обеспечил, представил расчет сальдо встречных обязательств. Представитель ответчика возражал по доводам письменного отзыва. 

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» был заключен договор лизинга от 27.01.2020 № 2770035641. Предметом данного договора были обязательства приобретения в собственность лизингодателем у третьего лица автомобиля BMW 520d, VIN: 

<

***>, передача лизингополучателю приобретенного автомобиля за плату во владение и пользование, с правом его выкупа в собственность лизингополучателю. Стоимость приобретения предмета лизинга, стороны договора лизинга определили в сумме 2 890 000 рублей. Лизингополучатель ИП ФИО2 оплатил платежными поручениями 24.01.2020г. № 66369 и 26.03.2020г. № 2585768 авансовый платеж лизингодателю ООО «КОНТРОЛ лизинг» в общей сумме 433 500 рублей.

19 мая 2020г. по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг автомобиль BMW 520d, VIN: 

<

***> был передан лизингодателем ООО «КОНТРОЛ лизинг» в пользование и владение лизингополучателю ИП ФИО2 С 24 января 2020г. и до 13.11.2020г. включительно лизингополучатель Истец ИП ФИО2 помимо авансового платежа производил ежемесячные лизинговые платежи определенные графиком платежей по 95 000 рублей, в общей сумме за данные период времени произвел оплату ежемесячным лизинговых платежей в общей сумме 673 088,84 руб.. Лизингополучатель оплачивал страховую премию в связи с использованием предметом лизинга за страхование автомобиля и страхование гражданско-правовой ответственности при пользовании предметом лизинга в сумме 50 269,50 руб. и соответственно 12 348 рублей.

09.11.2020 в адрес ООО «КОНТРОЛ лизинг» поступило заявлением о досрочном расторжении договора в связи с отсутствием денежных средств. 14.11.2020 транспортное средство было изъято, а впоследствии реализовано. 

Полагая, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» неосновательно обогатилось путем изъятия предмета лизинга, предприниматель обратился с претензией, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателя.

Договор лизинга является договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении №17, согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1  постановления, расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктами 3.2 и 3.6 указанного постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Сальдо встречных обязательств как разница между предоставлениями сторон договора определяется в соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п. п. 3.2 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17. Эта разницу составляет неосновательное обогащение в силу п. 4 ст. 453, ст. 1103 ГК РФ.

При расчете сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя учитывается стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая исходя из суммы, которую лизингодатель получил от продажи имущества в разумный срок после его возврата или в срок установленный по соглашению сторон, либо на основании отчета оценщика, а также общая сумма уплаченных лизинговых платежей за минусом авансового.

Исходя из пунктов 3.2 и 3.3 указанного Постановления Пленума при расчете сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя учитываются сумма предоставленного финансирования, определяемая как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), вместе с расходами на его доставку, ремонт, передачу; плата за время до фактического возврата финансирования, определяемая по согласованной сторонами годовой процентной ставке, или высчитываемая по формуле пункта 3.5 Постановления Пленума; убытки и санкции, установленные законом и договором.

Ответчиком в материалы дела представлен собственный расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга c учетом начисленных штрафных санкций за просрочку внесения лизинговых платежей, а также нарушение положений договора за непредставление  заключенных с банком договором о безакцептном списании денежных средств со счета Лизингополучателя.

Исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353).

Поскольку до момента досрочного расторжения договора лизинга у лизингополучателя имелась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, ответчик вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

При заключении договора лизинга ответчик должен был предвидеть наступление установленных Правилами лизинга неблагоприятных последствий в случае нарушения спорных обязательств. 

Ответчиком не доказана невозможность своевременной уплаты лизинговых платежей и заключения соглашения о безакцептном списании по не зависящим от него причинам. Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а также принятии истцом как профессионального участника гражданского оборота, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного (надлежащего) исполнения обязательства. 

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из представленного истцом и ответчиком расчетов сальдо встречных обязательств следует, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Расчет ответчика проверен и признан правильным и обоснованным. Истец возражений против расчета ответчика не заявил.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дорохова Н.Н.