Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4165/2021

г. Владивосток

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник»,

апелляционное производство № 05АП-7810/2022 

на решение от 31.10.2022 

судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-4165/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «ДРСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 771 850 рублей 40 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 24.03.2023, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности о 21.11.2022, сроком действия, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее  истец, АО «ДВКХ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании 13 771 850 рублей 40 копеек убытков.

Определением суда от 28.09.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – третье лицо, АО «ДРСК»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДВКХ» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По доводам жалобы просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о необходимости приобретения им в целях осуществления своей деятельности автономных электрогенераторов в связи с отключением поставки электрической энергии, также апеллянт считает, что прекращение подачи электрической энергии вызвано не чрезвычайными погодными явлениями, а ненадлежащим содержанием ответчиком своего электросетевого хозяйства, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По текстам отзывов просят решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2012 между ПАО «ДЭК» (поставщик) и АО «ДВКХ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5011 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплатить приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета и определения объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период согласован сторонами в разделе 4 договора.

В силу пунктов 8.3, 8.4 договора стороны освобождаются от всех или части взятых на себя обязательств в случае возникновения непредвиденных и независящих от их воли обстоятельств (форс-мажорные обстоятельства), при этом сторона, ссылающаяся на такие обстоятельства обязана незамедлительно уведомить другую сторону и сетевую организацию о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме.

Надлежащим подтверждением наличия форс-мажорных обстоятельств будут служить решения компетентных государственных органов или сообщения в официальных средствах массовой информации.

Перечень точек поставки и измерительных комплексов согласованы сторонами в приложении № 3 к договору, согласно которым уровень напряжения приборов учета электроэнергии приравнивается ко среднему второму уровню напряжения.

В связи с прекращением поступления электрической энергии на объект истца последним, в целях поддержания работоспособности своего оборудования, закуплены электрогенераторная установка с дизельным двигателем, произведена ее доставка, приобретен электрогенератор, приобретена бочка для топлива, коммутатор, аккумуляторы в количестве 72 штук, произведена аренда плавкрана ТОР на 7 суток, произведен переход п/к ТОР находка-Владивосток, произведена буксировка п/к ТОР, закуплено дизельное топливо для заправки электрогенераторов и п/к ТОР на общую сумму 13 564 490 рублей 40 копеек.

Считая, что вышеуказанные затраты понесены истцом в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по поставке электрической энергии, 25.12.2020 АО «ДВКХ» направило в адрес ПАО «ДЭК» претензию № 1/П1315-25 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшиеся убытки.

В связи с оставлением без удовлетворения ПАО «ДЭК» требований вышеуказанной претензии, АО «ДВКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что прапвоотношения сторон регулируются положениями глав 30, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (часть 3 вышеуказанной Статьи).

Таким образом, прекращение поставки электрической энергии может быть осуществлено гарантирующей организацией в случае согласования такого отключения с потребителем электроэнергии либо в одностороннем порядке в случае, если такое отключение электрической энергии явилось следствием аварии. При этом гарантирующая организация несет ответственность за прекращение поставки электрической энергии в случае, если ее отключение произошло по вине гарантирующего поставщика электроэнергии.

В силу положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее  Правила № 442) гарантирующий поставщик обеспечивает надежность поставки электрической энергии и отвечают перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 47, 48 Правил № 442 в случае возникновения внерегламентных отключений ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий.

Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем технологической или аварийной брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или оборудования объектов по производству электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

Пунктом 48 вышеуказанных Правил также предусмотрено, что сетевые организации и субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике предоставляют по запросу потребителей, в отношении которых было введено аварийное ограничение, и (или) организаций, осуществляющих снабжение электрической энергией таких потребителей, данные о периоде действия указанных в запросе аварийных ограничений и (или) внерегламентных отключений, основаниях введения аварийных ограничений, а также о причинах внерегламентных отключений.

Таким образом, Правилами № 442 предусмотрены ситуации при которых гарантирующий поставщик вправе отключить подачу электрической энергии потребителю в случае, если такое отключение явилось следствием действий обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков АО «ДВКХ» указано на то, что с 19.11.2020 ответчиком осуществлено прекращение подачи электрической энергии на объект истца, в связи с чем с чем последнему, в связи с необходимостью поддержания работоспособности его оборудования пришлось закупить необходимое оборудование и понести затраты на аренду плавкрана в общем размере 13 564 490 рублей 40 копеек.

В свою очередь, возражая против заявленных требований ПАО «ДЭК», АО «ДРСК» ссылаются на то, что прекращение поставки электрической энергии вызвана независимыми от сторон обстоятельствами, выразившихся в прохождении на территории Приморского края обильного снегопада и ледяного дождя, в связи с чем на сетевом электрооборудовании произошло нарастание корки льда до такого объема, который превышал проектный режим работы сооружений в связи с чем последние начали выходить из строя (обрыв проводов, падение опор, излома траверс). Таким образом, ответчик и третье лицо считают, что в настоящем случае истец не вправе требовать от ответчика погашения убытков, возникших у АО «ДВКХ».

Повторно оценивая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14(1) постановления Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861) технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Абзацем 3 пункта 14(1) Правил № 861 предусмотрено, что для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Из системного анализа приведённых норм права следует, что потребитель услуг обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электроэнергии или использовании противоаварийной автоматики.

Из материалов дела усматривается, что объекты электрического хозяйства АО «ДВКХ» подключены к электрическому хозяйству ответчика с применением второй категории надежности подключения электрических сетей. Данное обстоятельство АО «ДВКХ» не оспаривается.

Поскольку электрическое хозяйство истца относится ко второй категории надежности то, как верно установлено судом первой инстанции, именно потребитель электрической энергии должен был обеспечить свои энергопринимающие устройства автономными источниками электрической энергии в целях бесперебойного питания электроустановок. 

Однако доказательств наличия оборудования объекта истца системами автономного снабжения электрической энергией до момента возникновения рассматриваемой ситуации АО «ДВКХ» не представлено.

Кроме того, третьим лицом в материалы настоящего спора представлено письмо Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 070712 от 11.03.2021, согласно которому в связи с выходом южного циклона к побережью Приморского края в период 19-20 ноября 2020 года на всей территории прошли сильные и очень сильные осадки в виде дождя, мокрого снега и снега, в связи с чем с учетом отрицательной температуры воздуха, по данным гидрометеорологической станции МГ-2, данные обстоятельства способствовали образованию гололеда.

Утром 1 ноября 2020 года начал образовываться гололед. В течение ночи и дня 19 ноября 2020 года происходило нарастание отложения льда на проводах гололедного станка, в 10.57 19 ноября отложения составили 23 мм и достиг критерия опасного явления, сильный гололед категории опасного явления диаметром 23-2 мм по данным метеостанции сохранялся до 27 ноября 2020 года.

Также из анализа представленного АО «ДРСК» в материалы дела экспертного заключения о причинах технологических нарушений на ВЛ АО «ДРСК» во время ледяного шторма в Приморском крае 18-20 ноября 2020 года, подготовленное АО «Научно-технический центр федеральной сетевой компании единой энергетической системы» следует, что возникшие в рассматриваемый временной промежуток времени гололедно-изморозевые отложения привели к многочисленным технологическим нарушениям на воздушных линиях электропередачи магистральных и распределительных сетей, воздействие сверхнормативных гололедно-ветровых нагрузок привело к повреждению воздушных линий 35 – 110 кВ.

В рамках указанного заключения экспертом установлено, что воздушные линии, поврежденные во время прохождения ледяного шторма, преимущественного проектировались с учетом требований ПУЭ 1 – 6 изданий на толщинку стенки гололеда от 15 до 20 мм с повторяемостью 1 раз в 10 лет. Рассматриваемые воздушные линии электропередачи до 2003 года постройки рассчитаны исходя из 0,5 Vмкс = 16 м/с и толщины стенки гололеда 15-20 мм.

При установленных обстоятельствах, по результатам проведенного исследования специалистом установлено, что определенные решением №1 ДВУ Ростехнадзора (Приложение З) линии электропередачи: ВЛ 110 кВ «ФИО4 с отп. На ПС Улисс», ВЛ 110 кВ «ВТЭЦ-2-Голдобин с отп. на ПС Загородная и ПС Улисс», ВЛ 110 кВ «АТЭЦ-Промузел», ВЛ 110 кВ «Горностай - Лазурная», ВЛ 110 кВ «СпасскДмитриевка-Черниговка-Ярославка», ВЛ 110 кВ «ВТЭЦ-2-Патрокл с отп. на ПС Загородная», ВЛ 35 кВ «Залив-Орлиная отп. на ПС Телецентр», КВЛ 35 кВ «ЗаливГолубинка-ТЦ», ВЛ 35 кВ «Осиновка-Ивановка», ВЛ 110 кВ «Давыдовка – Барабаш  Славянка №1», КВЛ 35 кВ «ТЭЦЦентральнаяОкеанариумКоммунальная №1», КВЛ 35 кВ «Русская-Эгершельд», КВЛ 35 кВ «Эгершельд-Зеленая-КЭТ», КВЛ 110 кВ «Промысловка-Береговая» построенные в соответствии с требованиями ПУЭ I – VII изданий, при прохождении 1820 ноября 2020 года на территории Приморского края ледяного шторма испытывали гололёдные нагрузки с эквивалентной толщиной стенки гололеда 27-55 мм (на участках с наледью вес гололедных отложений приходящийся на 1 метр провода составлял 2228 кг) совместно с ветровыми воздействиями (со скоростью ветра до 20 м/с) значительно превосходящие проектные.

При этом причиной обрыва проводов, излома траверс, падения опор во время прохождения ледяного шторма на территории Приморского края 18-20.11.2020 являются сверхнормативные гололедно-ветровые нагрузки, превышающие расчетные проектные величины.

Судом первой инстанции также обосновано принято во внимание то обстоятельство, что прохождение на территории Приморского края в период 1820.11.2020 ледяного дождя является общеизвестным фактом, который в порядке положений части 1 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Апелляционная коллегия полагает, что поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт прохождения в спорный период времени сильных осадков с образованием наледи на электросетевом оборудовании, данное обстоятельство является чрезвычайным и непредвиденным. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает наличия вины ПАО «ДЭК» в прекращении поставки электрической энергии на объекты электроснабжения АО «ДВКХ».

Ссылка заявителя жалобы на то, что погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с тем, что они не обладают признаками непредсказуемости и непредотвратимости, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная в силу следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 обстоятельствами непреодолимой силы являются обстоятельства, являющиеся чрезвычайными и непредотвратимыми.

Так, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что выпадение осадков аналогичных прошедшим 18-20.11.2020 не является обычным для Приморского края, что является общеизвестным обстоятельством, учитывая непредотвратимость рассматриваемого погодного является, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прохождение осадков 18 - 20.11.2020 является обстоятельством непреодолимой силы, что в настоящем случае исключает ответственность ответчика за предоставление электрической энергии в спорный период в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что повреждение сетей произошло вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «ДЭК» обязанностей по содержанию своего электросетевого хозяйства, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о необходимости несения им расходов на приобретение автономного электрооборудования в целях осуществления своей деятельности в связи с отключением поставки электрической энергии, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае имели место быть чрезвычайные обстоятельства за которые не отвечает ни одна из сторон, в связи с чем понесенные истцом расходы на приобретение автономных электроустановок не могут быть возложены на ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности необходимых обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «ДВКХ» о взыскании с ПАО «ДЭК» 13 771 850 рублей 40 копеек отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 по делу № А514165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков