Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12814/2019

19 марта 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис», г. Челябинск, ОГРН1097451015243, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2,

о взыскании 75 823 636 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.10.2019 № 3, личность подтверждается паспортом гражданина РФ; 

от третьего лица: ФИО2, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – истец, ООО «Айсберг») 12.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ответчик, ООО «Дионис») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2011 № 370 в сумме 75 823 636 руб., в том числе 30 048 636 руб. – основной долг, 45 775 000 руб. – штрафная неустойка.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Айсберг» обязательств по оплате поставленного в его адрес товара. Кроме того, считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего ООО «Айсберг».

Ответчик в судебном заседании требования истца отклонил, ссылаясь на фиктивность поставки, а также на то, что поставки по спорным накладным произведены не в рамках договора от 01.01.2011 № 370. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности за поставленный в 2015 году товар. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Айсберг» (поставщик) и ООО «Дионис» (покупатель) был заключен договор от 01.01.2011 № 370, предметом которого является поставка товара по условиям, установленным сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней после отгрузки товара. Днем отгрузки товара считается дата подписания покупателем передаточных документов (п. 3.3. договора).

В случае просрочки платежа за поставленный товар, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения, а также иные убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств покупателем по настоящему договору (п. 6.1. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2011, а по обязательствам  (расчетам) до полного их исполнения (п. 9.1. договора). Срок действия договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую об отказе от договора за 15 дней до его окончания (п. 9.2. договора).

В рамках договора поставки в период с 05.01.2015 по 31.12.2015 поставщик поставил, а покупатель принят товар в общей сумме 30 048 636 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (тома №№ 2-56).

Поставленный товар покупателем не оплачен.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 ООО «Айсберг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО5

В результате инвентаризации имущества и анализа движения денежных средств конкурсным управляющим выявлено, что товар, поставленный в адрес ООО «Дионис» в период с 05.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 30 048 636 руб. не оплачен.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Айсберг» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании задолженности и договорной неустойки в сумме 75 823 636 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно пропуска арбитражным управляющим срока для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по поставкам, произведенным в 2015 году в рамках договора поставки от 01.01.2011 № 370, руководствуясь следующим.

Так, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

С учетом условий, содержащихся в п. 3.3. договора поставки от 01.01.2011 № 370, право требования оплаты товара, поставленного по последней товарной накладной от 31.12.2015, возникло у истца в январе 2016 года, тогда как с настоящим иском в суд ООО «Айсберг» обратилось лишь в апреле 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, касавшиеся рассмотрения иска по существу, не подлежат рассмотрению и оценке, в связи с применением судом срока исковой давности.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на заявителя. Поскольку определением от 20.05.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  с  него  подлежит  взысканию  в  доход  федерального  бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья          А.В. Орлов