АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23599/2020

город Нижний Новгород                                                                           15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-412),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Сарова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.01.2020,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

администрация города Сарова (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» (далее – Общество) о взыскании 780 704 руб. задолженности по оплате  арендных платежей по договорам аренды земельного участка от 08.12.2003: № 01.17-05/0649, № 01.17-05/0653, № 01.17-05/0655, № 01.17-05/0656 за период с 01.01.2017 по 14.11.2017, 93 121 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.09.2017 по 31.01.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыва на иск в материалы дела не представил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 15.10.2020.

Из документов видно и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 по делу №А43-9327/2017, Администрация (арендодатель) и ООО «Комфорт-Строй» (арендатор) 08.12.2003 заключили договоры аренды на срок до 07.09.2025:

- № 01.17-05/0649 земельного участка площадью 0,3538 гектара, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации административно-бытового корпуса (кадастровый номер 13:60:01 0024:0065);

- № 01.17-05/0653 земельного участка площадью 2,8237 гектара, расположенного по адресу: город Саров, шоссе Южное, дом 26, строения 2, 43, 44, 51, для эксплуатации здания арматурного цеха, механического цеха, проходной с бетонными площадками, бе-тонно-смесительного цеха (кадастровый номер 13:60:01 0024:0061);

- № 01.17-05/0655 земельного участка площадью 0,3824 гектара, расположенного по адресу: город Саров, шоссе Южное, дом 26, строения 10, 12, для эксплуатации склада щебня, склада цемента (кадастровый номер 13:60:01 0024:0068);

- № 01.17-05/0656 земельного участка площадью 1,4694 гектара, расположенного по адресу: город Саров, шоссе Южное, дом 26, строения 4, 5, 6, 7, 8, для эксплуатации формовочных пролетов № 2, 3, 4, 5, 6 (кадастровый номер 13:60:01 0024:0069).

Земельные участки по названным договорам переданы по актам приема-передачи.

Внесение арендной платы производится арендатором равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября (пункты 2.5 договоров).

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные сроки, а также просрочки предоставления расчета размера арендной платы в нарушение пункта 2.4, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, в порядке, предусмотренном в пункте 2.6 договора (пункты 6.3 договоров).

ООО «Комфорт-Строй» и ООО «Саровстройматериалы» 23.09.2013 заключили договоры о передаче прав и обязанностей по упомянутым договорам аренды земельного участка (договоры перенайма). Указанные договоры перенайма 17.10.2013 прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно пояснению истца указанные договоры перенайма заключены без согласия Администрации. 

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении всех спорных земельных участков зарегистрировано право аренды ООО «Саровстройматериалы» на срок до 07.09.2025, в то время как собственником объектов недвижимости, расположенных на участках, является ООО «Комфорт-Строй». 

15.11.2017 ООО «Саровстройматериалы» исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности  по спорным договорам за период с 01.01.2017 по 14.11.2017 в общей сумме 780 704 руб., Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  в противном случае должник должен уплатить неустойку (штраф, пени).

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В то же время, в силу статьи 22 (часть 9) Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу приведенной нормы арендатору земельного участка предоставлена возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, в отличие от того, как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендодатель не имеет возможности удостовериться ни в надлежащих деловых качествах нового арендатора, ни в его платежеспособности. Равным образом арендодатель лишен права повлиять на права и обязанности участников соглашения о замене стороны обязательства, согласиться или не согласиться с объемом передаваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Аналогично, публичное образование выступает в гражданско-правовых отношения на равных началах с иными участниками этих отношений (статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснил следующее.

В случае, если арендатор и третье лицо заключили договор перенайма и такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя (например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации), первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2).

Только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражным судом рассмотрено дело №А43-9327/2017 по спору между теми же сторонами. 

В рамках указанного дела  установлено, что договоры о передаче прав и обязанностей по упомянутым договорам аренды земельного участка (договоры перенайма) заключены без согласия Администрации.

Исходя из этого, с учетом ликвидации ООО «Саровстройматериалы», отсутствием доказательств погашения последним задолженности по внесению арендой платы за спорный период, суд приходит к выводу, что требование о взыскании спорной задолженности обоснованно предъявлено к ООО «Комфорт-Строй».

Поскольку доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчик не представил, требование Администрации о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 780 704 руб. на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил требование о взыскании 93 121 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.09.2017 по 31.01.2019.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные сроки, а также просрочки предоставления расчета размера арендной платы в нарушение пункта 2.4, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, в порядке, предусмотренном в пункте 2.6 договора (пункт 6.3 договоров).

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик  не представил доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика 93 121 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.09.2017 по 31.01.2019 подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области в определении от 06.08.2020 предлагал ответчику представить отзыв на иск. Ответчик возражений по существу заявленных требований, а также  доказательств полного внесения платы на момент рассмотрения спора не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в порядке ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

         Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации города Сарова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 780 704 рубля - задолженности, 93 121 рубль 72 копейки - пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 477 рублей государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

         Судья                                                                                                                 Н.В. Бодрова