ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18622/2017

г. Саратов

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.10.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года по делу № А57-18622/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво»                (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                    (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Лазурит Трейд», общество с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», общество с ограниченной ответственностью «Шанс», акционерное общество «САН ИнБев»

о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары, штрафа за просрочку возврата многооборотной тары, стоимости невозвращенного торгового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «БизнесПраво» с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в сумме 320 000 руб., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в сумме 320 000 руб., стоимости невозвращенного торгового оборудования в сумме 112 000 руб., с учетом принятого судом отказа от части исковых требований и уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018 года по делу № А57-18622/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 были отменены, указанное  дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции в полном объеме исследовать обстоятельства дела, которые не были им исследованы ранее, в том числе представленные ответчиком акты сверки и сведения о движении тары.

 При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО2 стоимость невозвращенной многооборотной тары в сумме 304 000 руб., штраф за просрочку возврата многооборотной тары в сумме 304 000 руб., стоимость невозвращенного торгового оборудования в сумме 112 000 руб.

Решением суда от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лазурит Трейд» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель), между ООО «СервисДрафт» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) были заключены договоры поставки продукции от 27.08.2014 и от 26.03.2016 и соответственно. 

По условиям договора от 27.08.2014 ООО «Лазурит Трейд» обязалось поставить ИП ФИО2 товар в ассортименте и количестве в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.  Поставка товара производится в многооборотной возвратной таре емкостью 20, 30, 50 литров, являющейся собственностью Покупателя, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре.

Пунктом 3.3.7. договора предусмотрена обязанность Покупателя возвратить многооборотную тару (кеги) по мере ее высвобождения, но не позднее срока равного сроку годности товара или в течении 2 дней с момента окончания срока действия либо расторжения настоящего договора.  

  Согласно пункту 4.5 договора возврат многооборотной тары (кег) оформляется приемным листом, подписываемым лично покупателем или лицом, уполномоченным на приемку товара и возврат многооборотной тары, в соответствии с надлежаще оформленной доверенностью (приложение N 1 к договору), подписанной руководителем организации или индивидуальным предпринимателем и скрепленной печатью покупателя. Возврат многооборотной тары (кег) осуществляется при доставке следующей партии товара силами поставщика и за его счет.

  Кроме того, согласно п.5.1. договора для реализации товара (кегового пива), поставляемого Поставщиком, Покупателю в рамках настоящего договора передается в аренду специализированное оборудование, перечень которого указывается в Приложении № 2 к настоящему договору или в отдельном договоре. Передаваемое Покупателю оборудование является собственностью Поставщика и предоставляется Покупателю исключительно для реализации товара. Стоимость аренды одного комплекта оборудования составляет 100 руб. в год. По истечении срока договора или его расторжения Покупатель обязан возвратить Поставщику оборудование в технически исправном состоянии с учетом износа в течении 3-х дней с даты расторжения или истечения срока договора (п.5.6). 

  По условиям договора от 26.03.2016 года ООО «СервисДрафт» обязалось поставить ИП ФИО2 продукцию, наименование,  цена, объемы и сроки поставки которых указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п.2.6. договора для реализации товара Поставщик предоставляет Покупателю во временное использование торговое оборудование по актам приема-передачи с указанием его стоимости. При прекращении или расторжении договора, а также по первому требованию поставщика Покупатель обязан не позднее, чем в трехдневный срок возвратить оборудование поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя возмещения стоимости оборудования (п.2.7).

  В случае невозврата кег и/или  баллонов для углекислоты Поставщик вправе выставить штраф 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности возместить стоимость невозвращенной многооборотной тары. 

Согласно пункту 4.2 возвратная многооборотная тара подлежит возврату Поставщику. Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу Поставщика при последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней со дня поставки) по адресу доставки либо по адресу склада Поставщика силами Покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты штрафа (предусмотренного пунктом 3.2 договора), возмещения стоимости многооборотной тары в размере 8000 рублей за одну единицу многооборотной тары.

31.01.2016 года между ООО «Лазурит Трейд» (Цедент) и ООО «СервисДрафт» (Цессионарий) был заключен договор цессии №241 (1), по условиям которого  Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 27.08.2014 года к должнику - ИП ФИО2  Право требования Цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет не менее 73 000 руб.

В соответствии с п.1.3. указанного договора сумма задолженности 73 000 руб. должника перед Цедентом подтверждается оригиналом соглашения по многооборотной возвратной  таре/оборудования переданных Цедентом Цессионарию в день подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора цессии № 241(1) от 31.05.2016 одновременно с подписанием настоящего договора Цедент передает Цессионарию оригинал Акта приема-передачи оборудования: ЭЛЮ0007123 от 01.12.2015 и № ЭЛЮ00001172 от 24.04.2015, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику.

Оценив условия договора цессии, суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору цессии № 241(1) от 31.05.2016 года ООО «Лазурит Трейд» передало ООО «СервисДрафт» только право требования оборудования, переданного ИП ФИО2 в рамках договора поставки от 27.08.2014 г.   

 25.01.2017 года между ООО «СервисДрафт» (Цедент) и ООО «Бизнес Право» (Цессионарий) был заключен договор цессии №241, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам поставки от 27.08.2014 года и от 24.03.2016 года к должнику - ИП ФИО2  Право требования Цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет не менее 930 952,39 руб.

В соответствии с п.1.3. указанного договора сумма задолженности 930 952 руб. 39 коп. должника перед Цедентом подтверждается оригиналами товарных накладный переданных Цедентом Цессионарию в день подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора цессии № 241 от 25.01.2017 одновременно с подписанием настоящего договора Цедент передает Цессионарию оригиналы накладных: СДФ06180053 от 18.06.2016, СДФ07190072 от 19.07.2016, СДФ 07220038 от 22.07.2016, СДФ 07220025 от 22.07.2016, СДФ 07260012 от 26.07.2016, СДФ 07270043 от 27.07.2016, СДФ 07290017 от 29.07.2016, СДФ 07290052 от 29.07.2016, ЧИС 06200009 от 21.06.2016, договор цессии № 241 (1) от 31.05.2016, акты ЭЛЮ00001172 от 24.04.2015,  № ЭЛЮ007123 от 01.12.2015.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору цессии № 241 от 25.01.2017 года ООО «СервисДрафт» передало ООО «Бизнес Право» только право требования оборудования, переданного ИП ФИО2 в рамках договора поставки от 27.08.2014 г. по  актам ЭЛЮ00001172 от 24.04.2015, № ЭЛЮ007123 от 01.12.2015. и только право требования многооборотной тары и оборудования, переданного ИП ФИО2 в рамках договора поставки от 24.03.2016 по накладным  СДФ06180053 от 18.06.2016, СДФ07190072 от 19.07.2016, СДФ 07220038 от 22.07.2016, СДФ 07220025 от 22.07.2016, СДФ 07260012 от 26.07.2016, СДФ 07270043 от 27.07.2016, СДФ 07290017 от 29.07.2016, СДФ 07290052 от 29.07.2016, ЧИС 06200009 от 21.06.2016.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

  При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

   В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

             Согласно части 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

             В рассматриваемом случае договоры поставки, на основании которых производилась уступка являлись длящимися. В договорах уступки перечислены документы (накладные, акты), подтверждающие объем уступаемого права. 

         Согласно разъяснений содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Вместе с тем из содержания  договоров цессии не усматривается передачи договора в целом.

В связи с чем судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции в части определения объема уступаемого права.

Поддерживая выводы суда в указанной части, коллегия находит в свою очередь ошибочными выводы суда о ничтожности сделок уступки права требования.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому вывод суда о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным.

Рассматривая требование о взыскании стоимости оборудования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из договоров поставки, заключенных ИП ФИО2 с ООО «Лазурит Трейд» от 24.08.2014 и с ООО «СервисДрафт» от 24.03.2016 обязанность Покупателя по возврату оборудования наступает по истечении срока договора либо его расторжении.

В соответствии с п. 8.2 договора от 27.08.2014 настоящий договор действует до 31.12.2014 года. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то в этом случае договор считается продленным на тех же условиях на 1 календарный год.

Согласно п. 7 договора от 24.03.2016 года  настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение календарного года, до полного выполнения его условий, и считается ежегодно продленным, если за месяц до срока окончания не последует заявление об отказе или его пересмотре от одной из сторон.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд предлагал  представителям ООО «СервисДрафт» и  ООО «Лазурит Трейд» представить доказательства расторжения договоров поставки от 27.08.2014 и от 24.03.2016, либо направления уведомления с предложением расторгнуть данные договоры, однако соответствующие  документы представлены не были.

В связи с чем следует признать правомерным вывод суда первой инстанции, что договоры являются действующими.

Также материалы дела не содержат и доказательств направления в адрес ответчика требований о возврате оборудования.

При таких обстоятельствах является правомерным  вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательств по возврату оборудования и как следствие отсутствия у истца права требования стоимости невозвращенного оборудования. 

В предмет заявленного иска также входит требование о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары и штрафа за просрочку ее возврата, рассматривая которое суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что указанное право у истца возникло из договора цессии между ООО «Бизнес Право» и ООО «СервисДрафт» от 25.01.2017 № 241. В свою очередь по договору поставки от 27.08.2014 г.  право ООО «Сервис Драфт» получено по договору уступки  от 31.01.2016 г. № 241(1), цедентом по которому явлется ООО «Лазурит Трейд». 

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лазурит Трейд» и ООО «Сервис Драфт». 

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести сверку расчетов по движению многооборотной тары и только 11.02.2019 истцом в материалы дела были представлены таблица (акт приема передачи) переданной и возвращенной многооборотной тары между ООО «Лазурит В» и ИП ФИО2 по договору б/н от 27.08.2014, между ООО «Лазурит Трейд» и ИП ФИО2 по договору б/н от 19.10.2013 и Таблица (акт приема передачи) переданной и возвращенной многооборотной тары между ООО «Лазурит Трейд» и ИП ФИО2 по договору б/н от 27.08.2014, между ООО «Сервис Драфт» и ИП ФИО2 по договору б/н от 24.03.2016.

В дополнении к исковому заявлению ООО «Бизнес Право» указало, что задолженность ИП ФИО2 перед ООО «БизнесПраво» по возврату многооборотной тары обусловлена длительными отношениями по поставке продукции (пива) в многооборотной таре (кегах) между организациями, входящими в одну группу (ООО «Лазурит В», ООО «Лазурит Трейд». ООО «СервисДрафт») и ИП ФИО2 (с 2013 года). 

Как указал истец первоначально поставка продукции в спорной многооборотной тареосуществлялась ООО «Лазурит В» (с октября 2013 года по август 2014 года), затемпоставка была продолжена уже ООО «Лазурит Трейд» (с августа 2014 года), в процессе миграции задолженности между которыми текущая задолженность по возврату многооборотной таре была зафиксирована сторонами соглашением от 13 июня 2015 года в размере 38 кег (таблица движения тары за период с 19 октября 2013 года по 11 июня 2016 года прилагается). 

Таким образом как указывает истец в последующий период движением многооборотной тары между ИП ФИО2, ООО «Лазурит Трейд», ООО «СервисДрафт» в первую очередь погашалась более ранняя задолженность, поэтому с учетом наличия начальной задолженности в размере 38 кег и подтвержденным материалами дела движением многооборотной тары конечная задолженность ИП ФИО2 перед ООО «БизнесПраво» на текущий момент составляет 38 кег или 304 000 рублей (таблица движения тары за период с 15 июня 2016 года по 29 августа 2016 года прилагается). 

Таким образом,  как полагает истец, ИП ФИО2 фактически была погашена наиболее ранняя задолженность перед ООО «Лазурит В», а затем и возникшая позднее задолженность перед ООО «Лазурит Трейд», а спорная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату многооборотной тары ООО «Сервис Драфт».

Между тем указанные приведенные доводы истца признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

Из содержания заявления об уточнении иска следует, что истец основывает свое право требовать от ответчика стоимость невозвращенной многооборотной тары и штраф за просрочку ее возврата на Соглашении по многооборотной возвратной таре №ЛТР00001564 от 13.06.2015г., подписанном представителем ООО «Лазурит Трейд» и ИП ФИО2 

При этом истец указывает на то, что в этом Соглашении, якобы, была зафиксирована начальная задолженность ответчика перед ООО «Лазурит Трейд» по возврату 38 кег (каких именно, истец не поясняет).

Вместе с тем ООО «Лазурит Трейд» никогда не уступало ни ООО «СервисДрафт», ни ООО «Бизнес Право» право требовать от ИП ФИО2 возврата какой-либо многооборотной тары, ни ее стоимости, ни штрафа за просрочку возврата,  доказательств обратному истец не предоставил. 

Представленные истцом в материалы дела копии договоров цессии, указывают на то, что по договору цессии № 241 от 25.01.2017 года ООО «СервисДрафт» передало ООО «Бизнес Право» только право требования оборудования, переданного ИП ФИО2 в рамках договора поставки от 27.08.2014 г. по  накладным ЭЛЮ00001172 от 24.04.2015, № ЭЛЮ007123 от 01.12.2015. и только право требования многооборотной тары и оборудования, переданного ИП ФИО2 в рамках договора поставки от 24.03.2016  по накладным  СДФ06180053 от 18.06.2016, СДФ07190072 от 19.07.2016, СДФ 07220038 от 22.07.2016, СДФ 07220025 от 22.07.2016, СДФ 07260012 от 26.07.2016, СДФ 07270043 от 27.07.2016, СДФ 07290017 от 29.07.2016, СДФ 07290052 от 29.07.2016, ЧИС 06200009 от 21.06.2016.

Представленная истцом копия Соглашения по многооборотной возвратной таре №ЛТР00001564 от 13.06.2015г. указывает лишь на то, сколько и какой именно многооборотной тары (кег) ответчиком было получено от ООО «Лазурит Трейд», но в нем нет указания ни на количество невозвращенной многооборотной тары, ни на ее стоимость.  

Вышеупомянутое Соглашение с ООО «Лазурит Трейд» было подписано представителями в период действия договора поставки от 27.08.2014г. и не содержит указаний на то, что указанная в ней тара (кеги) были поставлены ответчику до заключения этого договора.

Поскольку ООО «Лазурит В», ООО «Лазурит Трейд» не передавало истцу право требования возврата многооборотной тары, стоимости невозвращенной многооборотной тары и штрафа за просрочку ее возврата, ООО «Бизнес Право» необоснованно в своих дополнениях к исковому заявлению ссылается на наличие задолженности ответчика перед ООО «Лазурит Трейд» по возврату 38 кег, которая перешла к нему по договору цессии. 

В свою очередь ответчиком была предоставлена таблица движения товара за период с 27.08.2014 по 30.09.2016. 

Анализируя данные, указанные в Таблице (акт сверки) переданной и невозвращенной многооборотной тары по состоянию на 02.09.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент заключения договора цессии между истцом и ООО «СервисДрафт» от 25.01.2017 № 241, задолженности по невозвращенной таре перед ООО «СервисДрафт» у ИП ФИО2 не имелось.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными судебной коллегией, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 При таких обстоятельствах правовые оснований для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года по делу № А57-18622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво»                (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

Т.С. Борисова

 С.А. Жаткина