Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«10» мая 2017 г.

Дело № А75-7235/2016

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304861930900053, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СОЮЗЭКОЛОГИЯ» (ОРГН 1025500608100, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644065, Омская область, 

<

...>) о взыскании 687 867 руб. 50 коп., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, 

при участии представителей от истца - ФИО4 (паспорт, доверенность                     от 01.12.2015 № 2, от ответчика - директора Шермана Е.Е. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), от третьего лица ФИО3 - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СОЮЗЭКОЛОГИЯ» (далее - ответчик, ООО «ПП «СОЮЗЭКОЛОГИЯ») о взыскании                  по договору аренды движимого имущества от 15.01.2014 № 15/01-2014А задолженности                     в размере 377 500 руб., договорной неустойки (пени) за период с 07.02.2014 по 30.05.2016 в размере 310 367 руб. 50 коп., всего 687 867 руб. 50 коп. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору, нормативно обоснованны ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016 производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2017 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство                             по делу назначено на 10.05.2017 в 13 час. 45 мин.

Представитель истца явился (г. Омск), иск, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал, пояснил, что договор аренды движимого имущества                     от 15.01.2014 № 15/01-2014 А, акты от 30.01.2014 № 7, от 27.02.2014 № 8, от 12.03.2014                № 16 подписывались со стороны ответчика главным инженером                                                             ООО «ПП«СОЮЗЭКОЛОГИЯ» ФИО3, полномочия которого явствовали                        из обстановки.

Ответчик явку представителя обеспечил (г. Омск), исковые требования не признает по доводам отзыва на исковое заявление, дополнений к нему, поддержал заявление                           о фальсификации доказательств по делу (актов от 30.01.2014 № 7, от 27.02.2014 № 8,                      от 12.03.2014 № 16), просит провести проверку достоверности оспариваемых доказательств.

Третье лицо ФИО3 явку не обеспечил, в ходе судебного разбирательства по делу (судебное заседание 29.11.2016) пояснял, что акт за январь 2014 года подписывал в действительности, но к этому моменту уже имел место спор относительно объемов потребленных коммунальных ресурсов. Факт подписания акта за февраль 2014 года прямо не отрицал, категорически настаивал, что акт за март 2014 года не подписывал. Указывал, что оттиски печатей на последних двух актах не проставлял. Так же указал, что расписку от 09.04.2014 выдавал в подтверждении долга организации, сделка займа с истцом не совершалась по причине ее безденежности (деньги фактически не передавались). 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества от 15.01.2014 № 15/01-2014 А (договор, л.д. 34-37, том 1),                         по условиям которого арендодатель принял обязательства предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить следующее имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования: вагон-дом (Тайга) в количестве 1 шт.; КДМ                          в количестве 2 шт.; территория размещения вагончиков и стоянки транспорта, столовая                     в количестве 1 шт.; кабинет руководителя оборудованный 45 кв.м; сушилка, раздевалка контрольно- пропускной пункт в количестве 1 шт. (пункт 1.1 договора).

Технические характеристики и иные сведения об имуществе указаны в технических паспортах (спецификациях, иных документах) по состоянию на дату передачи имущества по акту приема-передачи (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячного арендного платежа составляет 155 000 руб. в месяц.

Арендная плата выплачивается арендодателю в порядке предварительной оплаты                 в течение 5 дней после выставления счета, счет-фактура выставляется в конце месяца (пункт 3.2 договора).

Арендодатель обязуется обеспечить арендатора электроэнергией                                        и водоснабжением, а арендатор обязуется оплатить коммунальные услуги согласно показаниям приборов учета (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку выплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункты 4.1, 4.2 договора) 

Сторонами предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней с момента ее получения (пункт 7.10 договора).

Согласно пункту 7.10 договора споры по его исполнению подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Ханты-Мансийска.

По акту приема-передачи ответчик принял имущество (л.д. 37).

Истец, ссылаясь на задолженность ответчика по договору, обратился                                    в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику.

После принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В процессе исполнения договора между сторонами возник спор относительно расчетов по договору (разногласия относительно размера арендных платежей, платежей                     за коммунальные услуги, сроков их уплаты), что следует из переписки сторон (л.д. 93 - 96, том 1).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт пользования ответчиком арендованным имуществом в период с 15.01.2014 по 12.03.2014 подтверждается материалами дела (акт приема-передачи имущества, талон о принятии заявления 08.04.2014 в 12 час. 45 мин. о совершении преступления ОМВД России                              по г. Пыть-Яха, постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России ФИО5 от 19.04.2014 (л.д. 37, 93, 98, том 1).

Срок внесения арендных платежей установлен в договоре по обоюдному соглашению сторон (в порядке предварительной оплаты в течение 5 дней после выставления счета, при этом указано, что счет-фактура выставляется в конце месяца).

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. 

Ответчик, действуя разумно, как лицо, пользовавшееся чужим имущество, не мог                          не располагать сведениями о наступлении у него встречного денежного обязательства                  по внесению платежей за пользование им, а так же соответствующих коммунальных платежей.

Арбитражный суд считает доказанным наступление срока исполнения обязательства по внесению арендного платежа до 5 числа расчетного месяца, по внесению платежей за коммунальные услуги с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (поскольку, срок сторонами внесения коммунальных платежей                не установлен).

Следовательно, истцом доказана обязанность ответчика оплатить пользование имуществом в период с 15.01.2014 по 12.03.2014, а так же возместить потребленные коммунальные платежи за этот период.

Рассматривая разногласия сторон относительно размера платежей арбитражный суд отмечает следующее.

Размер арендной платы (155 000 руб. в месяц) установлен соглашением сторон,                   в связи с чем, требование ответчика о его снижении, в том числе уменьшении на размер налога на добавленную стоимость не соответствуют положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер арендных платежей за период с 15.01.2014 по 12.03.2014 составляет               300 000 руб. из расчета 155 000 руб. за месяц (за период с 15.01.2014 по 31.01.2014                                   в размере 85 000 руб., за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 в размере 155 000 руб.,                         за период с 01.03.2014 по 12.03.2016 в размере 60 000 руб.).

Довод ответчика о том, что доступ к арендованному имуществу ограничен                            с 01.03.2014 не доказан, опровергается постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России ФИО5 от 19.04.2014, талон о принятии заявления 08.04.2014                         в 12 час. 45 мин. о совершении преступления ОМВД России по г. Пыть-Яха, из которого следует, что с 13.03.2014 было произведено удержание находящегося на арендованной территории автотранспорта, принадлежащего третьему лицу, в обеспечения обязательств по уплате просроченных арендных платежей (л.д. 93, 98, том 1).

В ходе урегулирования конфликта ответчиком в счет арендных платежей внесено 45 000 руб. платежным поручением от 17.03.2014 № 57 (л.д. 44).

Так же в ходе урегулирования возникшего конфликта главным инженером                                                           ООО «ПП«СОЮЗЭКОЛОГИЯ») ФИО3 09.04.2016 выдана расписка о том, что он взял у ФИО2 300 000 руб. сроком до 01.06.2014 (расписка, объяснения ФИО2, постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России ФИО5, пояснения ФИО3 данные в ходе судебного разбирательства 29.11.2016, л.д. 148, том 1, л.д. 19, том 2).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России ФИО5                       от 19.04.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2                 по заявлению директора ООО «Сибгазсервис» ФИО6 о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.                                 Из постановления так же следует, что состав преступления по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство) так же отсутствует, поскольку удержание производилось в обеспечение исполнения гражданских обязательств в порядке самозащиты гражданских прав.

Указанное постановление обжаловано не было.

Истцом в подтверждение размера арендных платежей с учетом платежей                                 за коммунальные услуги материалы дела предоставлены двухсторонние акты: акт от 30.01.2014 № 7 согласно которому размер арендной платы за январь 2014 года составил 125 000 руб., акт от 27.02.2014 № 8 согласно которому размер арендной платы за февраль 2014 года составил 220 000 руб., акт от 12.03.2014 № 16 согласно которому размер арендной платы за март составил 77 500 руб., всего 422 500 руб. (л.д. 39, 41¸ 43).

Указанные акты ответчиком оспариваются в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, подано письменное заявление о фальсификации актов                                         от 27.02.2014 № 8, от 12.03.2014 № 16 в части проставления оттисков печати на стороне арендатора (ответчик печать с таким оттиском не имеет, клише печати содержит надписи с явными грамматическими ошибками), часть актов ФИО3 не подписывалась.

По доводам истца согласно указанным актам ответчику начислены платежи                      за потребленную электроэнергию за период с 15.01.2014 по 12.03.2014 из расчета среднего потребления электроэнергии без присутствия арендатора в ноябре и декабре 2013 года (л.д. 1 - 5, том 2): за период с 15.01.2014по 31.01.2014 в размере 32 486 руб. 23 коп.;                      за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 в размере 63 504 руб. 45 коп.; за период с 01.03.2014 по 12.02.2014 в размере 6 113 руб. 42 коп. Кроме того, истцом начислены платежи                          за потребленное водоснабжение из расчета 7 000 руб. за месяц.

По причине наличия спора сторон относительно объема потребленных коммунальных ресурсов арбитражным судом приняты меры к установлению                                   их действительного объема.

Вместе с тем, истец таких доказательств арбитражному суду не представил (объем потребленных коммунальных ресурсов ответчиком согласно показанием приборов учета либо определенный расчетным путем согласно согласованной сторонами или утвержденной уполномоченным органом методике).

Акты от 30.01.2014 № 7, от 27.02.2014 № 8, от 12.03.2014 № 16 не принимаются арбитражным судом в качестве достаточных доказательств по делу объемов потребленных ответчиком коммунальных услуг по причине отсутствия документов первичной бухгалтерской отчетности к ним, при наличии спора относительно объема потребленных коммунальных ресурсов (л.д. 39, 41¸ 43, том 1).

Поскольку, акты от 30.01.2014 № 7, от 27.02.2014 № 8, от 12.03.2014 № 16                          не приняты арбитражным судом в качестве достаточных доказательств, необходимость                 в проверки их достоверности, в том числе путем проведения судебной почерковедческой экспертизы отсутствует, в связи с чем в ходе судебного заседания отказано                                        в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Начисление истцом платежей за потребленную электроэнергию за период                              с 15.01.2014 по 12.03.2014 из расчета среднего потребления электроэнергии без присутствия арендатора в ноябре и декабре 2013 года не соответствует условиям договора, поэтому является неправомерным.

Поскольку, факт использования арендованного имущества и потребления коммунальных услуг ответчиком не оспорен арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика долг в размере 300 000 руб. который фактически признан путем выдачи расписки от 09.04.2016 в подтверждение долга ООО «ПП «СОЮЗЭКОЛОГИЯ»                по состоянию на 09.04.2016 лицом, полномочия которого действовали из обстановки (главным инженером ФИО3) и не опровергнут в судебном порядке, поскольку стороной ответчика, в свою очередь в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных                                  и достоверных доказательств потребления коммунальных ресурсов на иную сумму. Доводы ответчика, письменно изложенные в пояснениях по делу являются предположительными, контррасчет произведен только за февраль 2014 года, в отношении  водопотребления контррасчет вообще не представлен (л.д. 76-79, том 2).

Доводы ответчика о том, что договор следует считать расторгнутым в спорный период отклоняются.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что       и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными                         с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Доказательств расторжения договора в спорный период по соглашению сторон либо в судебном порядке ответчик не предоставил (соглашение о расторжении договора, решение суда о расторжении договора).

Доводы ответчика о незаключенности и недействительности договора аренды арбитражным судом отклоняются как необоснованные.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации                        о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных            с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, по арендным правоотношениям имеет значение, что арендатор пользовался арендуемым имуществом, за что и должен произвести соответствующую оплату арендодателю.

Довод ответчика о том, что в договоре аренды не определен объект аренды, арбитражным судом не принимается по следующим основаниям.

Ответчиком совершены действия по исполнению договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 года № 73 (в редакции от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды                              не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному                  с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ                           от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Приняв от истца конкретное имущество в пользование на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Аналогичное положение содержится в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование,                 а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы                          за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало                                       их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения указанного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Ответчик, пользовавшийся спорным имуществом, не имеет права требовать признания недействительным спорного договора аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке (пени) сторонами за нарушение сроков внесения арендных платежей не соблюдена, поскольку в пункте пункт 5.1 договора сторонами не согласованы все ее обязательные элементы (в частности не указан ее базовый элемент от которого производится начисление санкции (долг, ежемесячный арендный платеж, иное).

Поэтому, оснований для взыскания договорной неустойки (пени) не усматривается.

Истец не лишен возможности предъявить к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в отдельном производстве.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СОЮЗЭКОЛОГИЯ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 309 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 7 000 руб. внесенные им по чеку-ордеру                          от 24.11.2016 в целях оплаты судебной экспертизы по делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Никонова