Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-1651/2022

«12» июля 2022 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена «06» июля 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Босенко Н.И., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 314366804200031, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик», г. Орел                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» ФИО3, г. Тамбов,

о взыскании 914 780 руб. 73 коп.,

при участии: 

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: Труфановой А.С. – адвоката, доверенность от 17.05.2021 (на 3 года), удостоверение адвоката № 2902 от 12.05.2016; 

от иных участников процесса: представители не явились, извещены надлежаще;  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее также – ООО «Пищевик», ответчик) о взыскании 914 780 руб. 73 коп. по договору поставки товара №ОР028/2020 от 20.07.2020, в том числе 157 147 руб. 22 коп. задолженности, 757 633 руб. 51 коп. неустойки за период (согласно расчета) с 10.09.2020 по 31.01.2022, неустойки за просрочку оплаты основного долга в сумме 157 147 руб. 22 коп. с 01.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также (с учетом уточнения) 38 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 21 296 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н  от 31.01.2022, вход. от 07.02.2022).

В связи с введением определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2022 (резолютивная часть) по делу №А48-1518/2022 в отношении ООО «Пищевик» процедуры наблюдения, с учетом положений пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Пищевик» ФИО3 (далее также – ФИО3, третье лицо).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не выразил.

Третье лицо, временный управляющий ООО «Пищевик» ФИО3 представил суду ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 29.06.2022 по 06.07.2022. 

Из искового заявления, материалов дела следует, что 20.07.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Получатель) заключен договор поставки товара №ОР028/2020, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Получателю, а Получатель принять и оплатить сырье для хлебобулочного и кондитерского производства (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Получателя, исходя из текущих складских остатков. Количество и цена поставленного товара указываются в накладных (п. п. 1.1, 1.2).

Получателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в течение 30 календарных дней с даты поставки (п. 3.1).

Как указывает истец, во исполнение принятых по договору поставки №ОР028/2020 от 20.07.2020 обязательств, по универсальным передаточным документам (УПД) № 21871 от 10.08.2020 на сумму 32 798 руб. 38 коп., № 21964 от 11.08.2022 на сумму 51 786 руб. 00 коп., № 22550 от 17.08.2020 на сумму 2 263 руб. 39 коп., № 28384 от 05.10.2020 на сумму 22 295 руб. 65 коп., № 29267 от 12.10.2020 на сумму 38 500 руб. 00 коп., № 31840 от 02.11.2020 на сумму 2 380 руб. 00 коп., № 1782 от 18.01.2021 на сумму 15 750 руб. 00 коп., № 2240 от 20.01.2021 на сумму 3 610 руб. 00 коп., № 11242 от 22.03.2021 на сумму 5 600 руб. 00 коп., ответчику был поставлен товар на общую сумму 174 983 руб. 42 коп. 

По утверждению истца, поставленный по указанным УПД товар был оплачен частично, неоплаченным, с учетом предыдущих поставок товара за период с 15.07.2019 по 27.07.2020, остался товар на сумму 157 147 руб. 22 коп. 

В целях сверки расчетов за период 01.08.2020 – 08.06.2021 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов №4573 от 08.06.2021, согласно которому по состоянию на 08.06.2021 задолженность ООО «Пищевик» в пользу ИК ФИО2 составила 157 147 руб. 22 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №ОР028/2020 от 20.07.2020, истец обратился к ответчику с письмом о погашении задолженности (исх. № 25 от 06.08.2021), а затем, в соответствии с п. 9.2 договора, - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №ОР028/2020 от 20.07.2020 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки). 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость. 

Как следует из пункта 3.1 договора поставки товара № ОР028/2020 от 20.07.2020 Получателю предоставляется отсрочка по оплате товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  документами, в том числе, договором, универсальным передаточным документом и ответчиком, третьим лицом не оспаривается. 

Ответчик доказательств оплаты принятого товара в установленные соглашением сторон сроки в полном объеме, либо возврата полученного товара не представил. Претензий по качеству и количеству поставленного товара в установленном порядке не заявил. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер долга по договору поставки подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе УПД, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности не оспорил, доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил, о наличии задолженности в ином размере не заявил, контррасчет суммы долга не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика             157 147 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки товара №ОР028/2020 от 20.07.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 757 633 руб. 51 коп. неустойки за период с 10.09.2020 по 31.01.2022, неустойки за просрочку оплаты основного долга в сумме 157 147 руб. 22 коп. с 01.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Пунктом 8.2 договора поставки товара № ОР028/2020 от 20.07.2020 стороны предусмотрели, что Получатель несет ответственность за просрочку оплаты товара в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Ответчик требование о взыскании неустойки по существу не оспорил, контррасчет пени не представил. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 10.09.2020 по 31.01.2022 на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, суд признает его верным.

Истцом также заявлено о взыскании пени по условиям заключенного договора, рассчитанной за период с 01.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о начислении и взыскании пени за период с 10.09.2020 по 31.03.2022 в сумме                   850 350 руб. 37 коп., в том числе 757 633 руб. 51 коп. за период с  10.09.2020 по 31.01.2022, 92 716 руб. 86 коп. за период с  01.02.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением и взысканием пени начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

При этом, с учетом того, что определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2022 по делу № А48-1518/2022 в отношении ООО «Пищевик» введена процедура наблюдения, при последующем начислении неустойки следует учитывать, положения абзаца 9 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которым, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как указывалось выше, временный управляющий ООО «Пищевик» заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, произведя расчет неустойки исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы временного управляющего ООО «Пищевик», изложенные в ходатайстве об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, его правовой статус, а также значительный размер заявленных требований, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что установленный сторонами процент неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, и практически равен размеру задолженности ответчика, суд на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежит снижению до 85 035 руб. 04 коп. (исходя из ставки 0,1% от возможной ко взысканию за рассматриваемый период суммы неустойки). 

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012№ ВАС-3875/12).  

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

Также суд отмечает, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Данных правовой подход способствует понуждению ответчика к скорейшему погашению обязательства перед истцом и исполнению судебного решения, а также будет влиять на итоговый размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия (определение Верховного суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2018 по делу №А51-27078/2017).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 85 035 руб. 04 коп. за период с 10.09.2020 по 31.03.2022 с последующим взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательства, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Государственная пошлина по делу (с учетом произведенного судом перерасчета неустойки на 31.03.2022) в сумме 23 075 руб. 00 коп. (при подаче иска уплачена истцом по платежному поручению № 323 от 27.01.2022 на сумму 21 296 руб. 00 коп.), с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 21 296 руб. 00 коп., в сумме 1 779 руб. 00 коп. со взысканием в доход федерального бюджета (пункт 6 статьи 52, статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика (с учетом уточнения)               38 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование указанного требования истцом представлены следующие документы: договор № 6 об оказании юридической помощи от 27.01.2022, заключенный между ИП ФИО2 и адвокатом Труфановой А.С., счет № 9 от 27.01.2022, платежное поручение № 322 от 27.01.2022 на сумму 40 000 руб. 00 коп., счет № 29 от 29.03.2022, № 39 от 18.05.2022, платежное поручение № 396 от 29.03.20022 на сумму 14 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 192 от 18.05.2022 на сумму 14 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 38 000 руб. 00 коп., складывающиеся из стоимости следующих услуг: 10 000 руб. 00 коп. – составление искового заявления, 28 000 руб. 00 коп. – участие в судебных заседаниях 29.03.2022, 17.05.2022.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт подготовки процессуальных документов (искового заявления), а также факт участия представителя истца Труфановой А.С. в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Несение расходов по делу на сумму 38 000 руб. 00 коп. подтверждено документально.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Несение расходов по делу истец подтвердил документально, факт оказания услуг следует из материалов дела. Ответчик возражений относительно требований о взыскании судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил, равно как и не представил обоснованных сведений о неразумном размере заявленных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактический объём оказанных услуг, представленные истцом доказательства, непредставление возражений ответчиком, третьим лицом, наличие у представителя истца статуса адвоката, все установленные судом обстоятельства, суд считает заявленные ко взысканию судебные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 38 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает (статьи 7-9, 65, 67, 68, 71, 111 АПК РФ).

Всего, с учетом результатов рассмотрения спора, статей 110, 111 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 59 296 руб. 00 коп. (21 296,00 + 38 000,00) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 157 147 руб. 22 коп. основного долга, 85 035 руб. 04 коп. неустойки за период с 10.09.2020 по 31.03.2022, всего 242 182 руб. 26 коп., а также 59 296 руб. 00 коп. судебных расходов.

Начисление и взыскание неустойки производить на сумму основного долга в размере 157 147 руб. 22 коп., исходя из ставки 1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» в доход федерального бюджета 1 779 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                            В.М. Шишкина