ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6754/2015

г. Воронеж

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  

судей Мокроусовой Л.М.,   Владимировой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от представителя работников ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2:  представители не явились, извещены надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  представителя работников ООО «АвтоМетанСервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 19.10.2017 по делу № А14-6754/15 (судья Батищева  О.Ю.)  

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о  разрешении разногласий с представителем работников должника  

в рамках дела о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 в  отношении ООО «АвтоМетанСервис» (далее – должник) введена  

процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 ООО  «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

У должника имеются неисполненные денежные обязательства по уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшие  после даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о разрешении разногласий между  представителем работников должника ФИО2 и конкурсным  управляющим относительно определения очередности уплаты текущих  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по  уплате которых возникла у ООО «АвтоМетанСервис» до и после 13.07.2017  (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017  суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим  ООО «АвтоМетанСервис» ФИО3 и представителем работников  должника об очередности удовлетворения текущих платежей по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование, и признал требования об  уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование, возникшей после принятия заявления о признании  должника банкротом, подлежащими удовлетворению во вторую очередь  текущих платежей.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, представитель работников ООО  «АвтоМетанСервис» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции от 19.10.2017 отменить и разрешить вопрос по  существу.  

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель  апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились.  

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего  извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  

Воронежской области от 19.10.2017 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между  конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным  управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения  требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате  обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

 В апелляционной жалобе представитель работников ООО  «АвтоМетанСервис» ФИО2 приводит доводы о том, что требования об  уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование, возникшие до момента публикации Обзора  судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2017),  следует отнести к пятой очереди текущих платежей, поскольку закон  обратной силы не имеет.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 5 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона  под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом,  

если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 2 статьи 134 указанного Закона (в редакции, применяемой в  настоящем деле) предусмотрено, что требования кредиторов по текущим  платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности  по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  

обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате  деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности  данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего  пункта;  

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным  платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления  деятельности должника;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Как разъяснено в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование об уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит  удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о  выплате заработной платы.  

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет  которых финансируются страховая и накопительная части трудовой  

пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об  обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как  обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд  Российской Федерации и целевым назначением которых является  обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового  обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе  страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные  платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение  права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет  средств пенсионных накоплений (статья 3 указанного Закона).  

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, от 10.07.2007 № 9-П, такие  платежи, как отмечается в являются обязательной составной частью расходов  по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления  застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях  компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений,  утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.  

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные  правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от  28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость  существенных диспропорций между платежами, которые вносятся  

работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и  предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует  исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не  являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме,  установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем  третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй  очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании  кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.  

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практике Верховного  суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом  Верховного суда РВ 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и  предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве  

осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности  по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому  в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134  Федерального закона от 26 октября 2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» соответствующая основная задолженность, возникшая после  принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй  очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся  текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований  кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что требования об уплате основной  задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование, возникшей после принятия заявления о признании должника  банкротом, но не выплаченные до даты публикации вышеуказанных  разъяснений, подлежат удовлетворению во вторую очередь текущих  платежей, а доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения  таких требований к пятой очереди текущих платежей, о неверном  толковании судом положений вышеуказанного Обзора, подлежат  отклонению. Обзор судебной практики не является нормативным актом, не  регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой  подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия  правоприменения.  

С учетом того, что на момент рассмотрения вопроса об очередности  погашения текущих платежей действовал правовой режим, определяющий  удовлетворение требований об уплате задолженности по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих  

платежей, суд первой инстанции верно разрешил разногласия между  конкурсным управляющим и представителем работников должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 19.10.2017 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017 по  делу № А14-6754/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

Судьи Л.М. Мокроусова  

 Г.В. Владимирова