421/2017-160354(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25799/2017-ГК

Дело № А40-8623/17

г. Москва

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп",  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017г  

по делу № А40-8623/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-70) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЕВРОКРАН"  (ОГРН 

<

***>, 142131, г. Москва, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" (ОГРН  

<

***>, 115114, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью "КОМПАНИЯ ЕВРОКРАН" с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" о взыскании долга в размере  650 025 руб., неустойки в размере 236 532, 16 руб. (с учетом принятого судом в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований), ссылаясь на нарушение  ответчиком обязательств по договору № 108 от 15.06.2016 года, на положения ст.  15, 309, 310, 330 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу   № А40-8623/17 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью  "Инжиниринг групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  

"Компания Еврокран" 136 336 (сто тридцать шесть тысяч триста тридцать шесть)  руб. 78 коп. неустойки, 26 911 (двадцать шесть тысяч девятьсот одиннадцать) руб.  00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО  «КОМПАНИЯ ЕВРОКРАН» (далее – Истец) и ООО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"  (далее – Ответчик) был заключен договор № 108 от 15.06.2016 года (далее –  Договор), рамках которого и в соответствии с Протоколом б/н от 15 июня 2016 года,  являющимся неотъемлемой частью Договора, Истцом были оказаны услуги по  предоставлению Спецтехники с экипажем и услуг по аренде дополнительного  оборудования и иные услуги, связанные с предоставлением Спецтехники и ее  работой.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно исковому заявлению, общая стоимость услуг составила сумму в  размере 1 217 025 рублей, включая НДС.  

Согласно п. 5.1. Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в срок не  позднее 10 (десяти) банковских дней с момента выставления Исполнителем счета,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.  

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2016 года Истцу Ответчиком,  по завершении аренды и окончании Работ, были направлены документы на  бумажном носителе, а именно счет № 424 от 20.07.2016 года, акт выполненных  работ № 160705002 от 05 июля 2016 года в двух экземплярах, № 160705002 от 05  июля 2016 года от 05.07.2016 года, подтверждающие оказание услуг в соответствии  с Договором и нормативно-правовыми актами.  

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг на момент  получения акта и в дальнейшем не имел, и не заявлял.  

Факт направления и получения вышеуказанных документов, подтверждается  накладной MAILBOXES ETC. № W702417782 от 21.07.2016 года и письмом исх. №  75 от 26.12.2016 года.  

Согласно п. 3.1.12 Договора Ответчик обязан принимать услуги Истца путем  подписания Актов оказанных услуг не позднее чем через 3 (три) рабочих дня после  составления таких актов, а в соответствии с п. 3.1.13 Договора, в случае, если  Ответчик не согласен подписать Акт выполненных работ, то он обязуется  немедленно известить об этом Истца, а так же в течение 3 (трех) рабочих дней, с  момента предоставления Истцом актов выполненных работ, составить  мотивированный протокол разногласий по такому Акту, что сделано Ответчиком не  было.  

Факт проведения мобилизации и демобилизации Спецтехники на Объект  Ответчика и аренда Спецтехники Ответчика, также подтверждается путевым  листом Б/Н от 18.06.2016 года, с отметками и подписями представителя  исполнителя с 18 июня 2016 года по 19 июня 2016 года, в течение рабочего  времени.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим  образом.  

Счет № 424 от 20 июля 2016 года Истцом был выставлен 21 июля 2016 года,  следовательно, до 05 августа 2016 года Ответчик обязан был перечислить денежные  средства за оказанные услуги в размере 1 217 025 рублей 00 коп.  

Нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Руководствуясь п. 1 ст. 314 ГК РФ. если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого  оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Вместе с тем, Ответчик не погасил возникшую задолженность в  установленные сроки, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.  

Однако, в период производства по делу ответчик произвел погашение  задолженности по основному долгу в полном объеме, в связи с чем, согласно  материалам дела, перед истцом отсутствует задолженность по основному долгу в  размере 650 025 руб.  

Вместе с тем, поскольку истец не отказался от исковых требований в части  основного долга в порядке, предусмотренном АПК РФ, то суд,  

рассматривая требования по существу, отказал истцу в удовлетворении 

исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере  650 025 руб.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств  по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.3.1 договора, в  размере 136 336, 78 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.  

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него госпошлины по  иску в полном объеме, подлежат отклонению.  

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пунктом 1 ст. 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требовании истца после  обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии  искового заявления к производству (абзац 3 пункта 7 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г.  

 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части  взыскания основного долга в размере 650 025 руб., в связи с оплатой ответчиком  после подачи иска в суд, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на  ответчика.  

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №  6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании  ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017г по делу № А40-8623/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью "Инжиниринг Групп" – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи А.М.Елоев 

 Н.В.Юркова