АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.23г.

Полный текст решения изготовлен 25.05.23г.

25 мая 2023 года

Дело №

А55-1270/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  23 мая 2023 года  дело по иску

Публичного Акционерного Общества "Одк-Кузнецов"

к  Акционерному Обществу "Государственный Проектно-Конструкторский и Научно-Исследовательский Институт Авиационной Промышленности"

с участием в деле Федерального государственного унитарного предприятия «АВИАКОМПЛЕКТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 1 500 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 11.03.22г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "Одк-Кузнецов" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному Обществу "Государственный Проектно-Конструкторский и Научно-Исследовательский Институт Авиационной Промышленности" о взыскании 1 500 000 руб. неустойку (штраф) за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом №001157 от 29.07.2020, а также сумму государственной пошлины в размере 28 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признает, отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Федеральное государственное унитарное предприятие «АВИАКОМПЛЕКТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «АВИАКОМПЛЕКТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения исковых требований, просит отложить рассмотрение дела в связи с отсутствием отзыва третьего лица.

В силу ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу ч.7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения , но не более чем на один месяц.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. О предоставлении каких-либо дополнительных  доказательств ответчиком не заявлялось

Принимая во внимание изложенное, с учетом возражений истца, истечения сроков, предусмотренных ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент проведения судебного заседания 23.05.23г., исходя из даты принятия искового заявления к производству – 24.01.23г.,  а также отсутствия перечисленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении данного ходатайства судом ответчику отказано.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания (ув. 771332, 771325) в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица и ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

 

Между ПАО «ОДК-Кузнецов» (Заказчик, Истец) и АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» (Подрядчик, Ответчик) заключен контракт № 0077 от 13.02.2020 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ, приобретение строительных материалов и оборудования, монтаж, пуско-наладку оборудования на объекте «Строительство корпуса производства турбин Публичного акционерного общества «Кузнецов», г. Самара».

Цена Контракта 554 197 575,96 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Между ПАО «ОДК-Кузнецов» (Заказчик) и ФГУП «Авиакомплект» (Исполнитель) заключен договор № 001157 от 29.07.2020 (далее - Договор) на выполнение функций технического заказчика по строительному контролю на указанном объекте.

Пунктом 2.1. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению функций технического заказчика по строительному контролю на данном объекте.

        В соответствии с п. 6.3.3. Договора Исполнитель имеет право давать в пределах своей компетенции, а также функционала по договору указания (в т.ч. запрещающие) Генеральному подрядчику и его Субподрядчикам к исполнению путем оформления и направления Предписаний.

В ходе выполнения обязательств по Договору Исполнителем были выявлены нарушения при реконструкции объекта капитального строительства, о чем составлены Предписания:

-   № 37 от 05.04.2022 со сроком исполнения до 22.04.2022

-   № 38 от 06.04.2022 со сроком исполнения до 29.04.2022

-   № 45 от 02.06.2022 со сроком исполнения до 17.06.2022

-   № 47 от 07.06.2022 со сроком исполнения до 25.06.2022

-   № 48 от 09.06.2022 со сроком исполнения до 22.06.2022.

     Ответчику было направлено письмо 63/21  от 08.04.2022 с перечнем замечаний и сроками их устранения.

      В установленные сроки нарушения Подрядчиком не были устранены, предписания не были исполнены.

Пунктом 4.3.11. Контракта на Подрядчика возложена обязанность исполнять полученные в ходе выполнения Работ указания Заказчика, в установленный Заказчиком срок.

Письмом № 12407 от 29.04.2022г. Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено требование устранить недостатки выполненных работ в срок до 11.05.2022; письмом № 16375 от 09.06.2022 в адрес Подрядчика было направлено письмо с указанием замечаний по ведению исполнительной документации и требование устранить их в срок до 17.06.2022. Замечания в установленные сроки устранены не были.

В соответствии с п. 4.3.7. контракта Подрядчик обязан нести ответственность перед Заказчиком, уполномоченными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ.

В п.п. г) п. 7.3.4. контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», в размере 100 000 руб. 

В адрес Подрядчика была направлена претензия № 19766 от 11.07.2022 с требованием об уплате договорной неустойки (штрафа) в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей за 16 нарушений, указанных в вышеперечисленных документах.

08.11.2022 платежным поручением № 2886 Подрядчик произвел оплату штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей по предписанию № 48 от 09.06.2022.

Штраф в размере 1 500 000 рублей Подрядчиком не оплачен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Судом установлено, что замечания ответчиком в установленные сроки нарушения  не были устранены, предписания не были исполнены, доказательств обратного ответчиком  суду не представлено. 

Правовые основания для начисления неустойки за невыполнение предписаний определены нормой ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.4.3.7, п.7.3.4 Контракта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Вместе с тем, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

То есть, указанные разъяснения относятся только к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер, в связи с чем мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежит применению. Аналогичный подход содержится в правоприменительной практике (в частности, см. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.23г. по делу №А49-8429/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 N Ф05-29629/2022 по делу N А40-78279/2022; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 N Ф07-16559/2022 по делу N А56-108289/2021; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2022 N Ф09-6426/22 по делу N А60-7515/2022).

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ в установленном порядке не заявил, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил.

 

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.330,309, 310 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере  1 500 000 руб. штрафа.

Расходы по госпошлине в сумме 28 000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета платежным поручением №110 от 12.01.23г.

Поскольку истцом платежным поручением №1811 от 02.02.23г. была излишне оплачена госпошлина, истцу следует возвратить госпошлину на сумму 28 000 руб. и выдать справку на ее возврат.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176.259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать ответчику в ходатайстве об  отложении рассмотрения дела.

Взыскать с Акционерного Общества "Государственный Проектно-Конструкторский и Научно-Исследовательский Институт Авиационной Промышленности" в пользу Публичного Акционерного Общества "Одк-Кузнецов" 1 500 000 руб. штрафа, а также расходы по госпошлине в сумме 28 000 руб.

Возвратить Публичному Акционерному Обществу "Одк-Кузнецов" из федерального бюджета госпошлину в сумме 28 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева