АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98478/2022

19 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,  судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Реалист-Лизинг» - не  явился, извещен,  

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью «Шитиков» - не явился,  извещен,  

от заявителя: ФИО1 – не явился, извещен, 

рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 поданной в порядке ст.42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года  по делу № А40-98478/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реалист- Лизинг»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Шитиков»  о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реалист-Лизинг» (далее - ООО  «Реалист-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шитиков»  (далее - ООО «Шитиков», ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 580 670 руб. 14  коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ФИО1 - лицо, не привлеченное к участию в  настоящем деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просило отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023  производство по апелляционной жалобе ФИО1  прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной  инстанции, ФИО1 обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023. В  обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом  апелляционной инстанции норм процессуального и материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что  судом апелляционной инстанции в нарушение положений норм процессуального  права не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы заявителя.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  

настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства заявитель, истец и ответчик явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции ввиду  следующего.  

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не  вступившее в законную силу.  

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а  также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих  в деле.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление № 12) при применении статьи 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции  

следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в  порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и  иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3  статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный  акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные  в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их  правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба  подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится  ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии  соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта  1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Разрешая вопрос о наличии у заявителя права на апелляционное  обжалование решения суда первой инстанции, руководствуясь статьями 42, 257  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», проанализировав доводы апелляционной жалобы заявителя,  исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах  дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  

решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях  заявителя, оспариваемый судебный акт принят в отношении сторон по делу,  судебным актом права и обязанности ФИО1 не  установлены, не затрагиваются. При этом наличие у лица, не привлеченного к  участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его  правом на обжалование судебных актов.  

Из приведенных в кассационной жалобе доводов также не следует, что  решение суда принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы.  

Таким образом, руководствуясь статьями 42, 257, 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд  апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной  жалобе ФИО1 на решение суда первой инстанции,  применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у него  права на обжалование судебного акта.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора не принимаются  судом кассационной инстанции, поскольку предметом кассационного обжалования  является определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства  по апелляционной жалобы ФИО1, поданной в  порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и вопрос относительно правильности применения положений статьи 42 и пункта 1  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение  арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным,  вынесено при правильном применении норм процессуального права.  

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права,  несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного  

акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, кассационной коллегией также не выявлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023  года по делу № А40-98478/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина  

Судьи: Н.Н. Колмакова  

 В.В. Петрова