АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-26250/2021

город  Кемерово

11 апреля 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2022  года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в режиме веб-конференции в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», г. Белово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Южкузбассэнергомаш», г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 5 520 000 руб. неустойки,   

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность № УГ-45/116-1 от 01.01.2022,                   

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2022 (онлайн), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (истец, ООО «ММК-УГОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Южкузбассэнергомаш» (ответчик, ООО «ЮКЭМ») о взыскании 5 520 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № БЛ206092 от 13.05.2019 за период с 01.11.2019 по 12.12.2019. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, заявление об уменьшении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮКЭМ» (Подрядчик) и ООО «ММК-УГОЛЬ» (Заказчик) был заключен договор подряда №БЛ206092 от 13.05.2019г. (далее - Договор).

Согласно абзаца 1 раздела 1 договора Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по модернизации (замене) AШC, модернизации системы управления подъемной машины НКМ32Ц 4*1,8 на ЦВС (замена электрических цепей управления, автоматизации, защиты и кабельной продукции подъемной машины), модернизации стволовой сигнализации и аппаратуры радиосвязи, клетевой защиты от напуска каната для шахты «Чертинская-Коксовая».

В соответствии с п.4.1, договора общая стоимость работ по договору составляет    55 200 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение 120 календарных дней с даты получения авансового платежа.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №1 от 14.05.2019г. к договору авансовый платеж в размере 13 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, Заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней с момента предоставления Подрядчиком безотзывной банковской гарантии на сумму авансового платежа. 

Авансовый платеж был перечислен Заказчиком 04.07.2019г., что подтверждается платежным поручением №87550.

23.12.2019г. между сторонами был подписан акт выполненных работ №32 на общую сумму 55 200 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 23.12.2019.

Как указывает истец, просрочка Подрядчиком исполнения обязательства по сроку выполнения работ составила 42 дня за период с 01.11.2019 по 12.12.2019.

Согласно п.5.3 договора Подрядчик несет ответственность за несвоевременное выполнение работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки при просрочке до 30 календарных дней включительно; в размере 0,5%, но не более 10% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки при просрочке свыше 30 календарных дней.

Стоимость невыполненных в срок работ составляет 55 200 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно  предусмотренному в п.5.3 договора ограничению неустойки, ее размер не может превышать 10% от стоимости не выполненных в срок работ. Соответственно 10% от стоимости невыполненных в срок работ - 55 200 000 рублей, составляет -                 5 520 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Просрочка исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ явилась основанием для начисления неустойки в размере 5 520 000 рублей, в связи с чем, 14.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить пени в сумме 5 520 000 рублей в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указывая на наличие оснований для взыскания неустойки, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании  статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку исполнения предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки. В обоснование заявления в отзыве ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области для взыскания пени по договору, заключенному 13.05.2019 г., спустя более, чем два года. По мнению ответчика, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии каких-либо убытков в размере 5 520 000 рублей, вызванных просрочкой исполнения подрядных обязательств ответчика перед истцом. Количество просроченных дней выполнения обязательств Ответчиком по договору составляет 52 дня, что, по мнению ответчика, указывает на небольшой период. Договорная пеня в размере 0,1 % в день до 30 календарных дней (включительно) и 0,5 % свыше 30 календарных дней, является чрезмерной, неразумной, экономически необоснованной и не соответствует компенсационной природе штрафа.

Ответчик считает, что в данном случае вместо пени, установленной Договором, должны начисляться проценты на размер стоимости неисполненных в установленный срок обязательств в виде пользования чужими денежными средствами, в размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, долларах США и евро. Истцом привлечены заемные денежные средства по ставке ниже 4 процентов годовых, что также говорит о несоразмерности предъявляемой неустойки и неосновательном обогащении за счет взыскания такого размера неустойки с ответчика, что недопустимо законом.

Ответчик считает обоснованным снижение размера пени до 805 284,82 рублей, исходя из следующего расчета с учетом самой высокой ставки годовых того периода времени (10,24% в ноябре 2019 года): 55 200 000 рублей * 52 (количество дней просрочки)/ 365 (количество дней в году) * 10,24% (процентная ставка годовых за декабрь 2019 года) = 805 284,82 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассмотренном случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательств и в целях установления баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 0,1% от суммы не выполненных  срок работ за каждый день просрочки выполнения работ, поскольку применяемая судом ставка для начисления неустойки в размере 0,1% является в настоящий момент обычной для участников предпринимательской деятельности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, установленный договором (0,5%), является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соответственно, принимая во внимание все перечисленное, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную истцом неустойку за каждый день просрочки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее размер до                2 318 400 руб. за период с 01.11.2019 по 12.12.2019 (42 дня, заявлен истцом), до размера неустойки, рассчитанной по ставке 0,1%. Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 318 400 руб.

Относительно возмещения расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление            N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение требований истца связано с выводом о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%.

Из обстоятельств дела следует, что требования истца без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, в этой связи суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 50 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассэнергомаш», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», г. Белово (ИНН 

<

***>) 2 318 400 руб. неустойки, 50 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                А.Е. Логинова