АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-18023/2020

08 сентября 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «НИСМА», г.Копейск Челябинской области, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 2 795 704 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.05.2020, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Ообщество с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «НИСМА» (далее – ООО КПК «НИСМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПК» (далее – ООО «НПК», ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа №19/05 от 19.05.2017 в сумме 2 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 704 руб. 30 коп., начисленных за период времени с 01.01.2019 по 20.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-4).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 08.09.2020 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик, извещённый о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 08.09.2020 с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65, 70), представителя в судебное заседание 08.09.2020 не направил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между ООО КПК «НИСМА» (займодавец) и ООО «НПК» (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа №19/05 (л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 4 185 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа до 18.05.2018 без выплаты процентов за пользование займом (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3).

17.05.2018 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору №19/05 от 19.05.2017 (л.д. 11), которым срок возврата заёмных денежных средств продлён до 31.12.2018.

Исполняя условия договора займа №19/05 от 19.05.2017, истец платёжными поручениями №39755 от 22.05.2017, №39810 от 31.05.2017, №47163 от 16.08.2017, №49687 от 23.11.2017, №49765 от 01.12.2017 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 2 550 000 руб. (л.д. 12-16).

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не возвратил сумму займа, истец неоднократно направлял ответчику претензии (л.д. 17-31).

Оставление ответчиком претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договора №19/05 от 19.05.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.05.2018 (л.д. 9-11) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 2 550 000 руб. в качестве займа подтверждается платёжными поручениями (л.д. 12-16) и не оспаривается ответчиком, а доказательств, из которых следовало бы несогласие с ним ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора займа №19/05 от 19.05.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.05.2018 заёмщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2018.

Между тем, доказательств возврата заёмных денежных средств в сумме 2 550 000 руб. ни в указанный в договоре срок, ни в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения их условий, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 2 550 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 704 руб. 30 коп., начисленных за период времени с 01.01.2019 по 20.05.2020.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1.1.3 договора займа №19/05 от 19.05.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.05.2018 заёмщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2018, однако доказательств возврата заёмных денежных средств указанный срок ответчиком не представлено, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 704 руб. 30 коп. за период времени с 01.01.2019 по 20.05.2020 (л.д. 3 оборот) судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 704 руб. 30 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 2 550 000 руб. за период времени с 21.05.2020 по день фактической выплаты задолженности.

В силу требования пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности по договору займа №19/05 от 19.05.2017, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 2 550 000 руб. за период времени с 21.05.2020 по день фактической выплаты задолженности с учётом  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

При заявленной истцом цене иска в общей сумме 2 795 704 руб. 30 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 36 979 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36 979 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «НИСМА» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «НИСМА» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 704 (двести сорок пять тысяч семьсот четыре) руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 2 550 000 руб. за период времени с 21.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также 36 979 (тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.