АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 05.10.2020 г.)

Дело № А82-11487/2020

г. Ярославль

06 октября 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "МК-ПРОФИ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Акционерному обществу "Рыбинский завод приборостроения" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1949862.80  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 18.10.2019 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК-Профи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Рыбинский завод приборостроения" о взыскании 1 949 862 руб. 80 коп., в том числе 1 911 630 руб. 21 коп. задолженность по оплате поставленного товара, 38 232 руб. 59 коп. пени, 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании наличие основного долга не оспорил, заявил о чрезмерности неустойки, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.06.2018 г. между акционерным обществом "Рыбинский завод приборостроения"  /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "МК-Профи" /Поставщик/ заключен договор № 03-06/2018 П, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 6.2 которого Поставщик обязуется в установленный настоящим Договором срок поставить (передать) в собственность Заказчика Товар, наименование, ТУ, ГОСТ, цена, ассортимент и количество которого определяются в соответствии с Приложением №1, письменно согласованным Сторонами и являющимся неотъемлемой частью Договора, а также в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный (переданный) Товар в порядке и на условиях Договора. Поставщик обязан поставить Товар свободным от прав и притязаний третьих лиц, гарантирует что он не находится в залоге или под арестом. Цена Договора (п. 1.3.1. Договора) подтверждается Приложением №1 являющимся неотъемлемой частью Договора. Указанная цена включает себестоимость Товара, стоимость тары (упаковки, маркировки, наклейки, пломбы и т.п.), расходы на его доставку, разгрузку-погрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также остальные предвиденные и непредвиденные расходы, в том числе все расходы Поставщика, связанные с исполнением Договора. Цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата по Договору осуществляется Заказчиком после получения от Поставщика счета-фактуры и счета на оплату путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре в течение 5 (пяти) банковских дней по курсу ЦБ РФ на день оплаты после подписания Сторонами акта сдачи - приемки Товара, товарных накладных. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного п. 2.3. настоящего Договора (кроме аванса), и до дня фактической оплаты. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, но не более 2% стоимости Товара. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

В связи с неоплатой поставленного товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 911 630 руб. 21 коп.

Претензией от 16.04.2020 истец просил оплатить задолженность за поставленный товар. Претензия направлялась по юридическому адресу ответчика ценным письмом с описью вложения.

Отсутствие уплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарными накладными № 13/150618 от 15.06.2018 г., № 28/090818 от 09.08.2018 г., № 35/021018 от 02.10.2018 г., № 41/161118 от 16.11.2018 г., ответчиком не оспаривается. 

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, возражения ответчиком не заявлены, сумму долга не оспорил.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме в сумме 1 911 630 руб. 21 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 Договора.

По расчету истца сумма неустойки за период с 23.06.2018 г. по 16.04.2020 г. составляет 38 232 руб. 59 коп. (с учетом договорного ограничения)

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом расчет проверен, соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения ее размера  не имеется.

В заявленном истцом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором на оказание юридических услуг от 05.06.20202 г. № 05/06/20-1, платежным поручением № 322 от 09.06.2020 г. на 110 000 руб., счетом на  оплату № 128 от 05.06.2020г.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в процессе и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.  

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, а также объема оказанных представителем услуг расходы истца являются явно неразумными (чрезмерными). С учетом объема и содержания оказанных представителем услуг, качества подготовки материалов дела,  объема документов, представленного в материалы дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель,  суд считает разумными и обоснованными расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 руб.

В данной части расходы относятся на ответчика. В остальной части понесенные расходы относятся на истца. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Акционерного общества "Рыбинский завод приборостроения"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "МК-ПРОФИ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 911 630 руб. 21 коп задолженность, 38 232 руб. 59 коп. пени, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 32 499 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.