АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53304/23-23-382

11 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Фисенко Любови Григорьевны  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» 

о взыскании задолженности в размере 580 322 руб. 46 коп., неустойки в размере 472  538 руб. 33 коп. и с 11.02.2023 по день вынесения решения из расчета 0,3% от суммы  долга за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения по  день фактической оплаты долга из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день  просрочки,  

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская  Компания»  

к индивидуальному предпринимателю Фисенко Любови Григорьевне 

о признании пункта 5.6 договора от 01.08.2021 № 10 недействительным,  при участии:  

от истца – Хромова О.В. (доверенность от 30.05.2023г.), 

от ответчика – Ильясов И.И. (доверенность от 12.07.2023г.),  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Фисенко Любовь Григорьевна (далее -  истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности в размере 580 322 руб. 46 коп., неустойки в размере 472 538  руб. 33 коп. и с 11.02.2023 по день вынесения решения из расчета 0,3 % от суммы долга  за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения по день  фактической оплаты долга из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями  принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  

«Новая Уральская Компания» к индивидуальному предпринимателю Фисенко Любови  Григорьевне о признании пункта 5.6 договора от 01.08.2021 № 10 недействительным.  

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового  заявления и письменных возражений, против удовлетворения встречного иска  возражал.  

 Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований  возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования.  

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное  заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, пришел к следующим выводам.  

 Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды имущества № 10 от 01.08.2021, по условиям  которого, арендодатель передает арендатору за плату, а арендатор принимает во  временное владение и пользование объект недвижимого имущества: здание общей  площадью 140,4 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область,  Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, дер.  Гакково, имущественный состав и технические характеристики, состояние которых  приведены в акте приема-передачи.  

Помещение передано арендатору по акту от 01.08.2021, копия которого  представлена в материалы дела.  

Срок действия договора – до 31.05.2022 включительно (п. 2.1. договора).  Дополнительным соглашением № 1 от 18.05.2022 к договору продлен срок действия  договора по 30.06.2022 включительно.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от  18.05.2022 арендная плата согласована в размере 435 000 руб. в месяц.  

Внесение арендной платы, в соответствии с п. 4.2 договора, производится до 01  числа месяца, подлежащего оплате.  

Дополнительным соглашением № 3 от 03.07.2022 размер арендной платы  установлен 225 000 руб. в месяц и арендная плата подлежит внесению до пятого числа  месяца, подлежащего оплате. Площадь помещения, оставшаяся в аренде составляет  78,6 кв.м.  

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению  арендной платы за июнь, июль 2022 года, в результате чего за ответчиком образовалась  задолженность по оплате арендной платы в размере 580 322 руб. 46 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без  удовлетворения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных  платежей за указанный истцом период на условиях, установленных договором аренды,  требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 580 322 руб.  46 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей  в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика  

согласно п. 5.6. договора неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа  за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности.  

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в  котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения  арендной платы, размер нестойки за период с 01.06.2022 по 10.02.2023 составил 472 538  руб. 33 коп.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства,  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

ООО «Новая Уральская Компания» в обоснование заявленных встречных  исковых требований ссылается на отсутствие согласованного сторонами условия о  неустойке, поскольку договор не подписан генеральным директором Насыровым Р.М.  

В материалы дела представлена копия договора аренды, подписанная  представителями обеих сторон, в том числе со стороны ответчика генеральным  директором, указанным в договоре; подписи удостоверены печатями организаций.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 70 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в  любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о  применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в  суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности  если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Договор исполнялся сторонами, ответчиком получено помещение от истца и  осуществлялись платежи.  

При таких обстоятельствах, оснований считать условие о неустойке  незаключенным не имеется, в связи с чем, ООО «Новая Уральская Компания» не  доказаны основания требований встречного иска, свидетельствующие о  недействительности пункта 5.6 договора, и требования встречного иска в соответствии  со ст.ст. 166, 167 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.  

Указанную в п. 5.6 договора неустойку суд рассматривает как меру  ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных  договором аренды платежей.  

Доводы отзыва о неверном расчете противоречат условиям договор и  дополнительным соглашениям, в связи с чем, подлежат отклонению.  

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей  уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки исходя из  ставки 0,3 % в день составляет 109,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ,  приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5  % годовых (ранее 7,5 % годовых, в период допущенной просрочки от 7,5 до 11 %  годовых, в на момент вынесения решения 8,5 % годовых).  

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1  % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратного значения  ключевой ставки, и составляет 157 512 руб. 78 коп.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в  установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил,  заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом  размере 157 512 руб. 78 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является  обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309,  330 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Учитывая установленные судом при рассмотрении вопроса снижения неустойки  обстоятельства, отсутствие условий возможного резкого увеличения ключевой ставки  ЦБ РФ, а также значение ключевой ставки в период ее повышения до 20 %, неустойка с  11.02.2023 по день фактического исполнения обязанности по оплате подлежит  начислению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,1 % в день от  суммы задолженности.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК  РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, ст.ст. 166, 167, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская  Компания» (ОГРН 1060266011277, 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.  Ленина улица, дом 67) в пользу индивидуального предпринимателя Фисенко Любови  Григорьевны (ОГРНИП 319774600562712) задолженность в размере 737 835 руб. 24  коп., из которой: сумма основного долга в размере 580 322 руб. 46 коп., неустойка в  размере 157 512 руб. 78 коп. и с 11.02.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1  % от суммы задолженности в день, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 23 529 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья А.А. Гамулин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:07:00

Кому выдана ГАМУЛИН АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ